АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«30» июня 2022 года
Дело № А08-2465/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ипатова А.Н.,
Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО «Прикладные решения»
представителя Чабанюк Э.П. по доверенности от 22.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикладные решения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-2465/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прикладные решения» (далее - истец, 308009, г. Белгород, Гражданский проспект, здание 52А, этаж 6, пом. 4, ИНН 3123419157, ОГРН 1173123028231) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконными действий Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) по приостановлению операций истца по счету (блокировки счета) и приостановлению предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, а также об обязании ответчика разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (система «ДБО BS-Client») и возобновить полноценное дистанционное банковское обслуживание программно-технического комплекса системы «ДБО BS-Client» по счету истца.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Прикладные решения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что банком в материалы дела не представлены документальные доказательства, предусмотренные подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», более того, указанным законом не предусмотрена блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчётному счёту, при этом суды отнесли к подозрительным операции по счёту в ПАО Сбербанк, которые не имеют отношения к операциям истца в Банке ВТБ (ПАО), кроме того, истец, признавая сделки в рамках зарплатного проекта подозрительными, проводит их на бумажном носителе как обычную хозяйственную сделку, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проведение подозрительной сделки не допускает, таким образом Банк ВТБ (ПАО) злоупотребляет своими права, также заявитель указывает, что перечисления от 14.02.2020 и 18.02.2020 являются авансовыми платежами, а от 28.02.2020 - окончательным расчётом с работниками, при этом обязанность по уплате НДФЛ у истца возникает не ранее 28.02.2020 и не позднее 01.03.2020, кроме того, истец применяет пониженные тарифы страховых взносов, поскольку осуществляет деятельность в области информационных технологий.
В возражениях от 06.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из пояснений третьего лица от 09.06.2022 следует, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о наличии настоящего спора проинформировано, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, на основании заявления от 03.02.2020 о предоставлении услуг банка, истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы правил).
На основании вышеуказанного заявления между сторонами был заключен договор банковского счета № 250520000073 от 04.02.2021, истцу открыт счет
в валюте Российской Федерации, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн».
Также между истцом и ответчиком был заключен договор
№ ЗП-2019-1016/2630 от 05.02.2020 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, который регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам сумм заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат путем перевода денежных средств на банковские счета работников предприятия, открытые в банке для совершения операций с использованием банковских карт, эмитированных банком, а также информационный обмен и документооборот в рамках договора.
С даты открытия счета по 28.02.2020 в соответствии с предоставляемыми электронными реестрами клиента в рамках открытого в банке зарплатного проекта (договор № ЗП-201910162630 от 05.02.2020) ООО «Прикладные решения» осуществляло межбанковские переводы между своими счетами, вносило деньги в добавочный капитал общества для целей пополнения банковских карт работников истца в рамках зарплатного проекта.
Согласно выписке из лицевого счета, истец перевел банку в рамках зарплатного проекта 1 543 425 руб. по платёжному поручению № 1 от 14.02.2020, 329 208 руб. по платёжному поручению № 2 от 18.02.2020, которые банк перевел на зарплатные карты работников истца, а также 2 139 482 руб. 73 коп. по платёжному поручению № 2 от 28.02.2020, которые, как пояснил истец, он планировал перевести сотрудникам на выплату заработной платы в установленные в обществе сроки.
27.02.2020 банк направил в адрес истца письмо, из содержания которого усматривается, что ответчик приостанавливает проведение операций по счетам данного юридического лица и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. В указанном письме также отражено, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений, в соответствии с п. 3.2.4 и п. 3.2.6 Правил, банк предложил представить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
В ответ на запрос Банка ВТБ (ПАО) истцом были представлены пояснения в отношении хозяйственной деятельности, штатное расписание, налоговые декларации (налог на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года), бухгалтерская отчетность, договор на оказание услуг с ООО «Интеллектуальные системы»
(ИНН 7709988672), договор аренды офисного помещения, анализ счета 51 за 2019 год, выписок по счету клиента в ПАО Сбербанк (за 4-й квартал 2019 года и 1-й квартал 2020 года).
На основании анализа представленных ООО «Прикладные решения» документов, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк ВТБ (ПАО) пришел к выводу о правомерном приостановлении проведения операций по счетам ООО «Прикладные решения» в режиме дистанционного банковского обслуживания в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций.
ООО «Прикладные решения» в адрес ответчика направлена жалоба от 30.11.2020 с просьбой возобновить операции по счетам.
В ответе № 7802/485120 на жалобу истца Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на п. 1.16.4 Условий предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 11 ч. 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал, что представленные в банк подтверждающие документы, не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия принятых ограничений, в связи с чем, обществом могут быть представлены дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету
ООО «Прикладные решения» операции, а также характеризующие организацию как благонадежного клиента.
Дополнительно ответчик сообщил, что решение банка о приостановлении проведения операций по счету клиента и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного банковского обслуживания к счету, не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном п.п. 13.4, 13.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
11.01.2021 ООО «Прикладные решения» направило в Банк России жалобу на действия Банка ВТБ (ПАО) о приостановке операций по счетам и приостановке предоставления услуги в рамках технологий дистанционного доступа к счету.
В ответе от 11.02.2021 № 12-1-2/551 на жалобу истца Банк России со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал, что решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет – банкинг) клиентам и о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации, их оценке, кредитные организации принимают самостоятельно, исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках), Банк России не имеет полномочий давать кредитной организации указание о возобновлении дистанционного банковского обслуживания клиента.
Также отмечено, что клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентироваться на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению) и выстраивать взаимодействие с ней на принципах добровольного содействия проводимому финансовому мониторингу, в том числе путем выполнения рекомендаций и предложений кредитной организации, а также на принципах обеспечения прозрачности своих операций и сделок.
Полагая, что действия ответчика по приостановлению операций по расчётному счёту и блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.
В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
На основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в Банке ВТБ (ПАО) издан приказ от 26.04.2013 № 393, приложением к которому являются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно п. 7.4.1 Правил мониторинг деятельности клиента в процессе его обслуживания включает в себя, в частности, мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), мониторинг движения денежных средств и иного имущества, находящихся в доверительном управлении банка, анализ характера операций клиента.
В соответствии с п. 1.2 Правил требования по осуществлению мониторинга распространяются как на операции, совершенные клиентами на основании расчетных документов, представленных в банк на бумажном носителе, так и на операции, осуществленные по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов и паролей.
Из материалов дела следует, что в целях установления экономической целесообразности совершаемых ООО «Прикладные решения» операций, проведен детальный анализ его деятельности с использованием счетов, открытых как в
ПАО Сбербанк, так и в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 05.03.2020.
На основании выписки со счета истца в ПАО Сбербанк было установлено, что в указанный период на расчетный счет общества его единственным участником был внесен взнос в добавочный капитал на основании договоров о внесении вклада в имущество № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 27.02.2020 в сумме соответственно 3 500 000 руб. платежным поручением № 57 от 10.02.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением № 20 от 14.01.2020, 2 000 000 руб. платежным поручением № 31 от 17.01.2020, (без указания на соответствующее решение); 10 000 000 руб. платежным поручением
№ 82034 от 11.02.2020; 5 000 000 руб. платежным поручением № 25 от 20.02.2020 и 3 650 000 руб. платежным поручением № 110104 от 28.02.2020, в общей сумме 27 150 000 руб.
Вместе с тем, как отразили суды в судебных актах, указанные в назначении платежа договоры о внесении единственным участником вклада в имущество № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 27.02.2020, равно как и соответствующие решения единственного участника, в материалы дела представлены не были. Копии указанных договоров и решений представлены только в суд апелляционной инстанции при предложении урегулировать спор во внесудебном порядке.
Возражая против принятия данных доказательств в обоснование требований истца, банк указал на отсутствие нотариального удостоверения решений единственного участника, что противоречит положениям ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в спорный период было истцом произведено перечисление авансовых платежей по договору
№ 200116/6 от 16.01.2020 в общей сумме 2 067 842 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 28.01.2020, № 29 от 04.02.2020, № 30 от 10.02.2020.
Вместе с тем, согласно выписке по счету истца в Банке ВТБ (ПАО)
ООО «Прикладные решения» в феврале 2020 года произведены переводы денежных средств между своими счетами в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 59 от 11.02.2020, 1 700 000 руб. платежным поручением № 76 от 14.02.2020, 175 000 руб. платежным поручением № 84 от 18.02.2020, 2 420 000 руб. платежным поручением № 111 от 28.02.2020, в общей сумме 4 305 000 руб.
Платежными поручениями № 1 от 14.02.2020, № 2 от 18.02.2020, № 2 от 28.02.2020 на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО) перечислено 4 012 115 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств для пополнения банковских карт работников по договору № ЗП-2019-10162630 от 05.02.2020 в соответствии с электронными реестрами.
Проанализировав приведенные выписки, суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении истцом операций по цепочке: внесение единственным участником общества денежных средств в добавочный капитал через счет в
ПАО Сбербанк - перечисление на счет в Банк ВТБ (ПАО) - перечисление на заработную плату работникам.
Между тем, истцом не был раскрыт экономический смысл приведенных операций, равно как и не представлены банку и в суд документы, раскрывающие источник дохода Баратова А.Е. как единственного учредителя, осуществляющего в сравнительно короткий промежуток времени перечисление столь значительных сумм; сведения о наличии у учредителя общества денежных средств, достаточных для предоставления крупных денежных средств в качестве займа; решения единственного участника и договоры внесения взносов в добавочный капитал, а также решения участника общества о распределении средств добавочного капитала на определенные цели.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что истцом не представлены также и договор № 200116/6 от 16.01.2020, заключенный с ООО «Цифровой выбор» (вместо этого представлен договор с ООО «Интеллектуальные системы»), штатное расписание за февраль 2020 года (представлено штатное расписание по состоянию на март 2020 года), бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое поступление внесенных сумм в добавочный капитал и их отражение в бухгалтерской отчетности, иные документы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период уставной капитал
ООО «Прикладные решения» составлял – 10 000 руб., увеличение размера уставного капитала до 1 000 000 руб. зарегистрировано только 17.07.2020.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк учредителем общества в период январь - февраль 2020 года в добавочный капитал было внесено 27 150 000 руб., что не соответствует обычным корпоративным отношениям и последовательному поведению учредителя общества, созданного с уставным капиталом в сумме
10 000 руб.
В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанные операции ООО «Прикладные решения» соответствуют коду 1411 признаков подозрительных операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическим рекомендациям от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», проведенные операции ООО «Прикладные решения» соответствуют следующей совокупности признаков: списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась; произошло резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышающее заявленное при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).
Возражая против доводов банка об отсутствии оплаты обществом налогов, ООО «Прикладные решения» сослалось на уплату всех обязательных социальных отчислений за февраль 2020 года, указав, что согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) оплачено: ФСС (0,2 %) – 9 380 руб. 26 коп.; обязательное социальное страхование – 136 013 руб. 81 коп.; медицинское страхование –
239 197 руб. 70 коп.; пенсионное страхование – 468 299 руб. 51 коп.; всего - 852 891 руб. 28 коп.
По утверждению ответчика ООО «Прикладные решения» должно было оплатить все обязательные социальные отчисления в общей сумме 1 203 634 руб. 60 коп., поскольку обязательные социальные отчисления - это 30 %, начисляемых работодателем за счет собственных средств, при этом взносы распределяются следующим образом: ОПС —22% на формирование будущей пенсии; ОМС - 5,1% за счет отчислений финансируется система здравоохранения России; ВНиМ - 2,9%, эти платежи обеспечивают выплату пособий и больничных, страховые взносы в ФСС.
Оспаривая правомерность блокировки ответчиком дистанционного банковского обслуживания, истец в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение № 113 от 28.02.2020 о перечислении по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк 594 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года.
Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Прикладные решения» в компании состоит 107 сотрудников, фонд оплаты труда составляет 11 900 000 руб., однако операции по выплате заработной платы в подобных объемах отсутствуют.
Судами также установлено, что в платежном поручении № 113 от 28.02.2020 указано на перечисление НДФЛ в сумме 594 114 руб., в то время как в пояснениях истца от 14.07.2021 речь идет об уплате обществом 564 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года, а в справке от 13.07.2021, предоставленной истцом в материалы дела, удостоверено, что сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ за февраль 2020 года составила 549 286 руб. и была уплачена 28.02.2020 через счет в ПАО Сбербанк, что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением № 113 от 28.02.2020.
При этом данное платежное поручение истцом предоставлено спустя полтора года с даты приостановления дистанционного банковского обслуживания, без обоснования причин невозможности его предоставления банку в период рассмотрения вопроса о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.
Кроме того, как верно отмечено судами, большинство представленных истцом как ответчику, так и в материалы дела документов, за исключением налоговых деклараций, заключены, составлены и датированы белее поздним временным периодом.
Также Банк ВТБ (ПАО) указал на незначительный остаток денежных средств по сравнению с объемом проведенных по счету операций, поскольку истцом в феврале 2020 года объем осуществленных по счету в Банке ВТБ (ПАО) операций составил 8 317 415 руб. 72 коп., а остаток – 292 584 руб. 28 коп., то есть в 28,4 раза меньше объема операций.
Кроме того, судами обосновано обращено внимание на резкое увеличение оборотов по счету клиента и превышении заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств: при открытии счета истцом был заявлен оборот в размере 800 000 руб. в месяц, в то время как фактический объем операций по счету за февраль 2020 года составил
8 317 415 руб. 72 коп., что в 10 раз превысило объем заявленных оборотов при открытии счета; обоснование причин такого увеличения оборотов по счету истцом суду и банку не предоставлено.
Также судами установлено, что со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) в спорный период не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров и др.).
Более того, судами принята во внимание негативная информация о некоторых контрагентах ООО «Прикладные решения» (ООО «СК Приоритет» ИНН 3123341260, ООО «Инаут Корп» ИНН 9709027584, ООО «Эверест»
ИНН 4632101988), обладающих высокой степенью риска: имеющих недавний срок регистрации, отсутствующих по адресу регистрации/местонахождения, имеющих отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности, являющихся фигурантами перечня, доводимого до сведений кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 639-П от 30.03.2018.
Также согласно выписке со счета ПАО Сбербанк за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истцом производились оплаты по договорам таким контрагентам как ООО «Норд» (ИНН 3128142220), ООО «Тайм» (ИНН 3128142942), ООО «Траст» (ИНН 3128142727), которые, по сведениям из ЕГРЮЛ, прошли процедуры ликвидации, имеют одинаковый адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д. 15, а также имеют одинаковый с истцом вид деятельности (ОКВЭД 62.01).
Установленные Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства и признаки в операциях ООО «Прикладные решения», исходя из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 18-МР от 21.07.2017, Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, а также в иных нормативных актах обоснованно отнесены ответчиком к числу сомнительных и транзитных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности отказа истцу в предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.
При этом банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета, и документов, представленных ООО «Прикладные решения» в целях возобновления услуги дистанционного банковского обслуживания.
При совокупности установленных по делу фактов суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникли обоснованные сомнения в отношении операций истца в феврале 2020 года, с учетом запутанности и экономической необоснованности операций по расчетному счету, наличия в произведенных операциях по переводу денежных средств признаков транзитности.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действия ответчика соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», пункту 5.2 Положения Банка России № 375-П.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что
ООО «Прикладные решения» повторно в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возобновлении работы системы дистанционного банковского обслуживания не обращалось, отказа в возобновлении соответствующих операций с учетом текущей ситуации использования расчетного счета от банка не получало.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-2465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
