АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
объявлена 22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного Земсковой О.Г. заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от индивидуальногго предпринимателя Ткаченко Н.Н. - представитель,
Мартыненко Ивана Дмитриевича дов. от 01.10.2019 б/н
от ИФНС России по Октябрьскому р-ну Перминова Ф.В. - представитель, г.Липецка дов. от 18.12.2020 № 03-19/14751 398050, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.5
ОГРН 1044800221487
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича на
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А08-10923/2019,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Мартыненко Иван Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее - административный орган) от 10.10.2019 № 114867/19, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10.10.2019 № 114867-1/19 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление принято административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019
№ 114867/19, который был составлен по результатам проверки по вопросам применения ККТ, соблюдения порядка ее применения, условий регистрации и перерегистрации.
В ходе проверки была проведена контрольная закупка - пополнен баланс абонента "Мегафон" с использованием технического устройства (платежный терминал) № 10140401, расположенного внутри здания, действующего в
автоматическом режиме и принадлежащего Предпринимателю; в подтверждение оплаты был выдан кассовый чек № 132 смена 238 от 29.07.2019, отпечатанный на контрольно-кассовой технике з/н 0352270005015883 с ФН № 8712000101020890.
Административный орган пришел к выводу о том, что принадлежащая Предпринимателю контрольно-кассовая техника по адресу проведения проверки (г.Липецк, ул. Героя России Э.Белана, д.6, ТЦ "Европа") не зарегистрирована, адрес регистрации ККТ не совпадает с адресом расчетов (адрес установки платежного терминала), реквизиты, указанные в кассовом чеке № 132 смена 238 от 29.07.2019 нечеткие и в некоторых местах нечитаемые, ввиду того, что их печать произведена со смещением в левую сторону, вследствие чего, невозможно определить, где в чеке указаны: идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак сообщения, место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом (данный реквизит (почтовый индекс) в чеке отсутствует)).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ за применение применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
После принятия постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности административным органов в порядке ст.29.13 КоАП РФ в адрес Предпринимателя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая вынесенные в отношении него постановление и представление незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказа ФНС России "Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно- кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе" от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@,
согласился с доводами административного органа о том, что Предприниматель, являясь платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц, и использующим при осуществлении указанной деятельности контрольно-кассовую технику, допустил нарушения порядка ее использования, поскольку зарегистрированный за ним кассовый аппарат находился не в месте приема платежей от физических лиц, а отпечатанные на кассовом чеке сведения не соответствуют положениям ст.4.7 Закона № 54-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель при осуществлении своей деятельности в г.Липецке не вправе был использовать при денежных расчетах с населением ККТ, зарегистрированную в г.Белгороде, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Согласно положениям п.1 ст.4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь корпус и заводской номер, нанесенный на корпус. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет" либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.
Из представленной в дело карточки регистрации за Предпринимателем контрольно кассовой техники следует, что зарегистрированная за ним ККТ с заводским номером 0352270005015883, адрес установки 308009, г.Белгород, ул.Н.Островского, д.5, может применяться с несколькими автоматическими устройствами для расчетов в автоматическом режиме, в том числе - с платежным терминалом, установленным по адресу 398027, г.Липецк, ул.Героя России Эдуарда Белана, д.6.
Вместе с тем, положениями ст.4.7 Закона № 54-ФЗ, определяющими обязательные требования к кассовому чеку, установлено, что кассовый чек в качестве обязательных реквизитов должен содержать дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом) и идентификационный номер налогоплательщика пользователя.
Поскольку в кассовом чеке, полученным административным органом в ходе проверки, отсутствовал почтовый индекс здания, в котором был установлен платежный терминал, а в связи со смещением текста влево отсутствовала возможность для визуальной идентификации ИНН Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные нарушения требований ст.4.7 Закона № 54-ФЗ образуют состав
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, и правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении заявления Предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций., при этом не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы судов о соответствии закону вынесенного в адрес Предпринимателя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Л.В.Леонова
Т.В.Лукашенкова
