АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 мая 2020 года г.Калуга | Дело №А09-10458/2019 |
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Фрунзе, д.9, <...>) – ФИО1 (дов. от 03.06.2019), ФИО2 (дов. от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, бульвар Щорса, д.2, <...>) – ФИО3 (дов. от 11.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А09-10458/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ответчик) о взыскании 344 746 рублей 83 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из вознаграждения покупателя суммы акциза в размере 336 183 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8563 рублей 47 копеек.
Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению кассатора, суды истолковали положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле, Закон №381-ФЗ) в части вычета из цены товара акциза при расчете вознаграждения за приобретение товаров не в соответствии с действительным правовым смыслом, данной законодателем; считает, что, поскольку Закон №381-ФЗ принят не соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, он имеет иные цели правового регулирования, может применяться к налоговым отношениям только в случае, если его применение соответствует нормам налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО «Оптовик» (поставщик) и ООО «Вкусняша плюс» (покупатель) 25.06.2012 заключен договор поставки № 985, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Поставка товаров осуществляется по заявкам покупателя, при этом предусмотрена отсрочка платежа в пределах 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем.
В пунктах 1.1 дополнительных соглашений к договору от 02.01.2017 № 1/17, от 03.01.2018 № 1/18, от 02.01.2019 № 4/19 и с учетом изменений, внесенных протоколами разногласий к данным дополнительным соглашениям, стороны установили, что в целях увеличения объема продаж поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение в размере 5 % от стоимости, фактически закупленной у поставщика алкогольной продукции, поставляемой покупателю по договору поставки, при условии достижения объема закупок продукции равного не менее 2000 рублей за отчетный период.
Ссылаясь на то, что при расчете совокупного размера вознаграждения покупателя ООО «Оптовик», не являющийся плательщиком акциза, неправомерно вычитал сумму акциза, что повлекло недополучение покупателем вознаграждения, причитающегося условиями дополнительных соглашений и положениями Закона о торговле, ООО «Вкусняша плюс» обратилось к ответчику с претензией от 23.08.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере 336 183 рублей 36 копеек (5 % от объема поставок с 01.01.2017 по 24.06.2019 – 6 723 667 рублей 17 копеек) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 8563 рублей 47 копеек.
Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем, ООО Вкусняша плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований п. 1 ст. 168, статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС и акциза, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
Из положений ст. 1 и ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае - норм главы 22 Налогового кодекса РФ.
Положения части 4 статьи 9 Закона о торговле, на неправильном толковании судами которой настаивает ООО «Оптовик», являются универсальными.
Однако, как верно указали суды, исходя из системного толкования положений части 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ следует, что исчисление налога возможно только при наличии налогооблагаемой базы у лица, осуществляющего такое исчисление в соответствии с положениями статей 182,194, 198 Налогового кодекса РФ, а именно продавцом – налогоплательщиком акцизов.
Оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, налогоплательщиками акцизов не являются. Ответчик является такой организацией.
Акциз не является расходом, который ответчик произвел или должен будет произвести, не является реальным ущербом или упущенной выгодой.
Суды пришли к правильному выводу, что иное толкование ответчиком положений части 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ приводит к изменению фактической цены приобретенного истцом товара, при этом наличие гражданско-правовых отношений не может изменить законом установленную обязанность лиц по правильному формированию налогооблагаемой базы по соответствующему налогу.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, считает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях, которым дана соответствующая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А09-10458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Г.А. Стрегелева | |
Судьи | Т.В. Лукашенкова | |
С.И. Смолко |
