Постановление АС Центрального округа от 20.02.2019 № А48-740/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                        Ивановой М.Ю.,

судей                                                                               Андреева А.В.,

                                                                              Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А48-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Орловской области (далее - уполномоченный орган, 302030, г. Орёл, пл. Мира, д. 7а) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Казанское» (далее - должник, 303822, Орловская область, Ливенский район, село Казанское, ул. М. Горького, ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности КФХ «КАМА» по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды КРС от 01.01.2017;

- заключении от имени ЗАО «Казанское» с КФХ «КАМА» соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 на заведомо невыгодных для должника условиях;

- невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Воловский молочный завод» и ООО «ТвайнАльянс», а также ненаправления в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 №А48-740/2016(Г) и от 09.08.2017 по делу №А48-740/2016(B);

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- непроведении оценки имущества должника;

- несвоевременном увольнении руководителя должника;

- непроведении анализа сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в пользу ООО «Терминал-Регион», ООО «Гарант»,
ООО «Интер РАО -Орловский энергосбыт», ООО «Балтийский лизинг», индивидуального предпринимателя Зайцева А.В., ООО «РСУ»,
ООО «Русь» с 2015 года за ЗАО «Казанское» на сумму 2 085 553,63 руб. и непринятия мер по оспариванию сделок;

- непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в необращении к ФГУП «Почта России» с требованием о заключении договора аренды, предусматривающего разумный размер оплаты за предоставленное должником помещение, и к ОАО «Сбербанк России» с предложением об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2013.

Также уполномоченный орган в жалобе просил уменьшить Михайлову Е.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Казанское» на 200 000 руб. и отстранить
Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего
ЗАО «Казанское» Михайлова Е.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Михайловым Е.Е. положений законодательства, прав и интересов должника, кредиторов и общества в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. в отзыве от 18.02.2019 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу № А48-740/2016 заявление ООО «Престиж-Агро» о признании ЗАО «Казанское» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Иван Филиппович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016
ЗАО «Казанское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батин И.Ф.

Определением суда от 12.04.2017 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Ссылаясь на грубое нарушение конкурсным управляющим должника Михайловым Е.Е. положений законодательства, прав и интересов должника, кредиторов в рамках процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.6, 60, 61.2, 61.3, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 2 и 4 ст. 20.3 указанного закона, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. ненадлежащими, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности КФХ «Кама» по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды крупного рогатого скота от 01.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора аренды имущества от 01.01.2017 конкурсным управляющим
ЗАО «Казанское» Михайловым Е.Е. неоднократно направлялись претензии в адрес КФХ «Кама», в которых предлагалось в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по данному договору, что отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящий момент в рамках дела № А48-6424/2018 решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, удовлетворен иск конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. к КФХ «Кама» о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Михайловым Е.Е. обязанности по взысканию задолженности с КФХ «Кама».

Также уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части заключения от имени
ЗАО «Казанское» с КФХ «КАМА» соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

12.02.2018 КФХ «Кама» поставило в известность конкурсного управляющего о прекращении договорных отношений по Договору аренды от 01.01.2017. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017 был подписан акт приема-передачи поголовья скота с учетом выбытия за период действия данного договора.

Фактически, в жалобе уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению с КФХ «Кама» договора содержания имущества от 01.03.2018. При этом никаких доказательств заведомо невыгодных условий расторжения договора аренды имущества от 01.01.2017 уполномоченный орган не представляет.

Кроме того, учитывая, что имущество должника представляет собой стадо крупного рогатого скота, суды правомерно приняли во внимание, что оспаривание расторжения договора может привести к расторжению договора содержания имущества от 01.03.2018 и может спровоцировать потерю ликвидного имущества должника. Внеочередные текущие обязательства должника, возникшие при исполнении договора содержания, не являются чрезмерными. Заключение договора содержания позволяет сохранить поголовье скота, находящегося в залоге.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не была взыскана дебиторской задолженность с
ООО "Воловский молочный завод" и ООО "ТвайнАльянс", а также не были направлены в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 № А48-740/2016 (Г) и от 09.08.2017 по делу
№ А48-740/2016 (В), правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим на основании документов, изъятых 11.05.2017 в здании конторы ЗАО «Казанское» в присутствии членов инвентаризационной комиссии ЗАО «Казанское» Бахтиной Л.Н. и Головиной Н.А.

Дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» в размере 150 200 руб. была включена в состав дебиторской задолженности ЗАО «Казанское» на основании сальдо журнала по счету № 62. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности
ООО «Воловский молочный завод», отсутствовали.

С учетом сопоставимости суммы задолженности ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» в размере 150 200 руб. и суммы задолженности ЗАО «Казанское» перед индивидуальным предпринимателем Папоровым А.Ю. в размере 200 000 руб., а также сопоставимости дат возникновения задолженности - договор между
ООО «Воловский молочный завод» и ЗАО «Казанское» заключен 01.07.2015, договор между ЗАО «Казанское» и индивидуальным предпринимателем Папоровым А.Ю. заключен 15.08.2015, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. сделал вывод о том, что дебиторская задолженность ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» в размере 150 200 руб. погашена ООО «Воловский молочный завод» путем перечисления платежными поручениями № 552 от 28.10.2016, № 46 от 24.01.2017 денежных средств в сумме 200 000 руб. индивидуальному предпринимателю Папорову А.Ю.

Сделка по перечислению денежных средств ООО «Воловский молочный завод» индивидуальному предпринимателю Папорову А.Ю. по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной, на основании исполнительного листа от 09.08.2017 с индивидуального предпринимателя Папорова А.Ю. взыскано 200 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что у ООО «Воловский молочный завод» перед ЗАО «Казанское» имеется иная задолженность, не связанная с упомянутыми выше взаиморасчетами указанных лиц и индивидуального предпринимателя Папорова А.Ю. В то же время, какие-либо доказательства данного довода уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

На основании ведомостей бухгалтерского учета конкурсным управляющим должника Михайловым Е.Е. выявлена дебиторская задолженность ООО "ТвайнАльянс" перед ЗАО "Казанское" в сумме
256 400 руб. Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие указанную дебторскую задолженность. При составлении акта изъятия № 1 от 11.05.2017 договоры, подтверждающие взаимоотношения
ООО "ТвайнАльянс" и ЗАО "Казанское", обнаружены не были. При выезде по месту регистрации ООО "ТвайнАльянс" конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. установлено, что по данному адресу
ООО "ТвайнАльянс" не находится. Из записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2017 следует, что сведения о местонахождении данной организации недостоверны. Кроме того, в отношении ООО "ТвайнАльяс" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 на бывшего руководителя ЗАО "Казанское" возложена обязанность передать конкурсному управляющему Батину И.Ф., в том числе, список дебиторской и кредиторской задолженности с идентифицирующими данными и указанием адресов, а также документы, на основании которых, возникла дебиторская и кредиторская задолженность. Указанное определение до настоящего момента не исполнено.

Арбитражным судом Орловской области 19.01.2018 по делу
№ А48-740/2017 (Г) выдан исполнительный лист на взыскание с Ватутина А.Н. задолженности в сумме 4 046 304 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ватутина А.Н. по исполнительному листу серия ФС № 019474285 направлено в Химкинский Районный отдел судебных приставов Московской области, и 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 21380/18/50043-ИП.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 на бывшего руководителя
ЗАО "Казанское" возложена обязанность передать конкурсному управляющему Батину И.Ф. документацию должника. Указанное определение до настоящего момента не исполнено.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е., не дожидаясь получения документов от бывшего руководителя должника, 02.05.2017 издал приказ № 1/и о проведении инвентаризации имущества должника. 11.05.2017 в присутствии членов инвентаризационной комиссии ЗАО "Казанское" Бахтиной Л.Н. и Головиной Н.А. в здании конторы ЗАО "Казанское" были изъяты имеющиеся журналы бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета, документы по основным средствам. Инвентаризация имущества должника в установленный приказом от 02.05.2017 срок - до 30.06.2017, не была завершена в связи со значительным объемом имущества должника, а именно наличием в составе имущества поголовья крупного рогатого скота, в связи с чем приказом конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" № 2/и от 30.06.2017 срок инвентаризации продлен до 31.07.2017.

Учитывая значительную трудоемкость этих работ, а также то, что животные находились в д. Барково, в 35 км от с. Казанское, в том числе часть животных находилось на пастбище, вся процедура замеров животных и последующих расчетов заняла более двух месяцев.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 окончена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой размещены на сайте ЕФРСБ 02.08.2017.

Исходя из указанных сведений, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. добросовестно осуществлял обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим 16.08.2017 получено требование уполномоченного органа от 14.08.2017 об оценке имущества
ЗАО "Казанское".

22.08.2017 в адрес залогового кредитора Симонова С.М. конкурсным управляющим должника направлено письмо о предоставлении кандидатуры оценщика. Повторно письмо направлялось 26.09.2017, однако ответ конкурсным управляющим получен не был.

Также конкурсным управляющим 22.08.2017 направлены соответствующие запросы оценщикам, аккредитованным при Ассоциации МСРО "Содействие": ООО "Оценка и консалтинг", индивидуальному предпринимателю Волчкову А.Н., индивидуальному предпринимателю Банину С.Н. На основании полученных ответов конкурсным управляющим было принято решение о привлечении для оценки имущества должника ООО "Оценка и консалтинг".

В письме от 05.09.2017 оценщиком указан перечень документов, необходимых для проведения оценки, в частности, по объектам недвижимости (здания, сооружения) в количестве 56 объектов, в том числе, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, документы, подтверждающие существующие права на объекты оценки, договор аренды земельного участка, решение органов власти о предоставлении (выделении) земельного участка, разрешение на строительство, иные документы, из которых может быть получена исчерпывающая информация о виде и объеме прав на земельный участок, здание (помещение), сооружение и передаточное устройство, входящие в состав объекта оценки. Указанные документы в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "Казанское Михайлова Е.Е. отсутствуют, что подтверждено ответами из регистрирующих органов, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

На повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Казанское", состоявшегося 13.11.2017, был вынесен вопрос о привлечении специалиста для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское". Большинством голосов (55,31%) принято решение привлечь ООО "Независимые юристы" для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское". По результатам собрания кредиторов 21.11.2017 заключен договор с ООО "Независимые юристы".

Уполномоченный орган в судебном порядке обжаловал решение собрания кредиторов ЗАО "Казанское" от 13.11.2017 о привлечении
ООО "Независимые юристы" для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское" на оказание правовых услуг. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На время рассмотрения заявления уполномоченного органа исполнение договора от 21.11.2017 с ООО "Независимые юристы" было приостановлено и возобновлено 22.02.2018.

По результатам работы, проведенной ООО "Независимые юристы", подготовлено заключение по вопросу об установлении прав
ЗАО "Казанское" на недвижимое имущество, выявленное конкурсным управляющим в процессе инвентаризации от 20.04.2018.

С учетом выводов ООО "Независимые юристы", конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. принято решение о проведении оценки имущества ЗАО "Казанское", не указанного в данном заключении, а именно - поголовья крупного рогатого скота.

Судами установлено, что ЗАО "Казанское" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, в соответствии со
ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проведение оценки части имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, поскольку практически все имущество должника участвует в сельскохозяйственном производстве.

В настоящее время в Арбитражный суд Орловской области подано заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения должником имуществом, а именно зданием бани-сауны 1989 года постройки.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование уполномоченного в данной части необоснованным, поскольку завершение оценки имущества должника, как единого комплекса, в настоящее время не представляется возможными в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на объекты недвижимого имущества.

Уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

Как установлено судами, на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Казанское» в организации осуществляло трудовую деятельность пять работников, в том числе директор
Ватутин А.Н.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е. следует, что при изъятии документов ЗАО "Казанское" 11.05.2017 конкурсным управляющим должника Михайловым Е.Е. была обнаружена трудовая книжка Ватутина А.Н., с которым он связался по телефону, предложив прибыть для вручения трудовой книжки. 01.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» Михайловым Е.Е. в трудовую книжку Ватутина А.Н. была внесена запись об увольнении в соответствии п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновных действий Михайлова Е.Е. при увольнении бывшего руководителя должника.

Кроме того, судами учтено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. заработная плата
Ватутину А.Н. не начислялась.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий сослался на то, что в настоящий момент истек срок исковой давности для предъявления бывшим руководителем должника в судебном порядке требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. своих обязанностей в части непроведения анализа сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в пользу ООО "Терминал-Регион", ООО "Гарант",
ООО "Интер РАО -Орловский энергосбыт", ООО "Балтийский лизинг", индивидуального предпринимателя Зайцева А.В., ООО "РСУ", ООО "Русь" с 2015 года за ЗАО "Казанское" на сумму 2 085 553,63 руб. и непринятия мер по оспариванию сделок, правомерно отклонен судами с учетом нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано выше, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не располагает первичной документацией, в том числе документами, подтверждающими поступление и расходование денежных средств по расчетному счету или кассе ЗАО "Казанское" за период с 01.02.2015 года по 08.12.2016 года.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала доказательная база, позволяющая обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами за должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал доказательствами недействительности соответствующих сделок должника, однако, умышлено уклонялся от их оспаривания в судебном порядке.

Судами признан необоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" в части непринятия мер по пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в необращении к
ФГУП "Почта России" с требованием о заключении договора аренды, предусматривающего разумный размер оплаты за предоставленное должником помещение, и необращении к ОАО "Сбербанк России" с предложением об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2013.

В отношении указанного вывода судов рассматриваемая кассационной жалоба возражений не содержит.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, расчет суммы, на которую должно быть уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего, в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего либо об уклонении его от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных выше разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению участвующего в деле о банкротстве лица при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства конкретного должника.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., так как заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, основания для отстранения также отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А48-740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.