ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело №А14-20163/2009 673/24
20 января 2011г.
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Маргеловой Л.М.
Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя
Горбачева А.Н. – представителя (доверен. от 23.08.2010г. №65, пост.),
Трубицыной Н.В. – представителя (доверен. от 14.01.2011г. №3),
от налогового органа
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу №А14-20163/2009 673/24,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-операторская компания Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2009г. №04-21/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509492руб. и пени в сумме 32220руб., налога на прибыль в сумме 46850руб. и пени в сумме 73075руб., применения 197372руб. штрафа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2009г. №04-21/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509492руб. и пени в сумме 32220руб., налога на прибыль в сумме 46850руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010г. решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов о признании недействительным решения от 30.09.2009г. №04-21/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509492руб. и пени в сумме 32220руб., налога на прибыль в сумме 46850руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения», по результатам которой составлен акт от 07.09.2009г. №04-21/8 и принято решение от 30.09.2009г. №04-21/8 о доначислении налогов, пени, применении штрафа по налогу на прибыль.
Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 07.12.2009г. №12-21/18323 решение инспекции в оспариваемой обществом части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации в размере 195207руб.48коп. со стоимости легкового автомобиля Toyotalandcruiser 200, и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 509492руб., уплаченный им при приобретении данного автомобиля у ООО «Авто-Трейдинг», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
При этом инспекция ссылается на отсутствие возможности связаться с представителем организации, неисполнение ООО «Авто-Трейдинг» требования о предоставлении документов, а также на протокол допроса Селиверстова Д.Ю., который значится руководителем и учредителем этой организации, но отрицает свое отношение к ООО «Авто-Трейдинг», на заключение эксперта, согласно которого документы от имени ООО «Авто-Трейдинг» подписаны не Селиверстовым Д.Ю., а неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ.
В силу ст.169, ст.172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений пп.3 п.2 ст. 253, ст. 256, п.10 ст.258, пп.1 п.2 ст.259.3 НК РФ следует, что в случае учета лизингового имущества на балансе лизингодателя сумма амортизационных отчислений по лизинговому имуществу включается лизингодателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем (лизингодатель) и ОАО «Минудобрения» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль легковой ToyotaLandCruiser200 (VINJTMHY05J185001069) в количестве 1 штуки у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Авто-Трейдинг», и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) за плату.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность за выбор продавца имущества несет лизингополучатель, а за приемку имущества по количеству и качеству – лизингодатель, а пунктом 13.2 - учет имущества на балансе лизингодателя с ускоренным механизмом амортизационных отчислений с коэффициентом 3 (три) при исчислении амортизации линейным методом до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.
В целях исполнения договора финансовой аренды, заявителем был заключен договор купли-продажи с ООО "Авто-Трейдинг", по условиям которого ООО "Авто-Трейдинг" (продавец) продал заявителю автомобиль ToyotaLandCruiser200; 2008 года выпуска, VINJTMHY05J185001069, стоимостью 3340000руб., в т.ч. НДС – 509491руб.53коп.
Материалами дела подтверждены факты приобретения, принятия к учету, оплаты автомобиля, передача его лизингополучателю.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления спорных сумм, так как ссылки инспекции на приводимые ею обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Доказательств того, что заявителю должно было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО «Авто-Трейдинг», при оформлении первичных документов, или доказательств наличия иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в материалах дела не имеется.
Кроме того, по условиям договора лизинга ответственность за выбор продавца имущества несет лизингополучатель, указавший в качестве продавца ООО «Авто-Трейдинг», у которого на тот момент находился в собственности спорный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие доставку автомобиля, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что такие документы запрашивались в ходе проверки у общества. Кроме того, начальник отдела по транспорту лизингополучателя пояснил, что автомобиль был доставлен водителем ОАО «Минудобрения», однако как видно из протокола допроса, вопрос о документах работнику лизингополучателя инспекция не задавала.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010г. по делу №А14-20163/2009 673/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Л.М. Маргелова
Г.А. Стрегелева
