АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 сентября 2018 года
Дело № А14-18551/2016
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Ермакова М.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества «Электросигнал» (394026, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)
Белковой С.А. – представителя (дов. от 17.11.2017 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А14-18551/2016,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал», ответчик) о взыскании затрат в сумме 67 774 руб. 52 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 06.09.2012 № 27/13/1738к/429.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Электросигнал» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по ремонту в размере 240 386 руб. 06 коп. (с учетом заявленных уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (с учетом определения от 28.05.2018 об исправлении опечатки) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 46 757 руб. 52 коп. В указанной части исковые требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с ОАО «Электросигнал» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 871 руб. Произведен взаимозачет взысканных по настоящему делу сумм, в результате чего с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Электросигнал» взыскана задолженность в сумме 190 757руб. 54 коп.
В кассационной жалобе ОАО «Электросигнал» просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2012 между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 27/13/1738к/429 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить данный товар, в том числе спорные радиостанции Р-168-25У-2.
Товар поставлен ответчиком и принят и оприходован истцом.
В дальнейшем, при проведении пробеговых испытаний специзделий с установленными в качестве комплектующих радиостанциями Р-168-25У-2 № 014968, № 014928 и № 014978 (далее – спорный товар, радиостанции), были обнаружены дефекты последних, о чем ОАО «НПК «Уралвагонзавод» составлены внутризаводские акты от 25.09.2014 № 456/4, от 26.09.2014 № 459/4 и от 02.10.2014 № 468/4.
В соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.1 договора поставки истцом совместно с представителем ответчика составлены рекламационные акты от 08.10.2014 № 786, от 08.10.2014 № 787, от 14.10.2014 № 794, которыми зафиксированы дефекты спорного товара и факт передачи дефектных узлов представителю ответчика для исследования.
Ссылаясь на необходимость проведения повторных испытаний специзделий по причине поставки некачественного товара, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» направило ответчику претензии от 30.01.2015 № 16-15/1, № 16-15/2, № 16-15/5 с предложением компенсировать дополнительные затраты, понесенные им при проведении указанных испытаний.
ОАО «Электросигнал» оставило претензии от 30.01.2015 без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в размере 46 757 руб. 52 коп. и удовлетворяя в указанной части требования истца, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с неверное оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 названного кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.
Пунктами 1, 2 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания договора поставки следует, что спорный товар поставлялся в виде комплектующих, предназначенных для последующего монтажа на специзделия (радиостанция Р-168-25У-2 ИТНЯ.464511.245 без блока, пульт в упаковке, блок фильтров, антенна, комплекс программно-аппаратный).
В обоснование своих требований ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств им проведена проверка качества собранных специзделий в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которого является обязательным.
Положения указанного ГОСТа регулируют порядок проведения испытаний специзделий, в том числе пробеговых, во исполнение обязательств истца по исполнению гособоронзаказа.
В силу пункта 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, военный представитель (далее – ВП) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее – ОТК) поставщика, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.
Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта.
Доказательств того, что специзделия не выдержали испытаний и были возвращены для выявления причин несоответствия после проведения повторных испытаний после устранения дефектов спорного товара в соответствии с пунктом 6.12 указанного ГОСТа, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями технической документации на специзделие в случае, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязано провести повторные испытания.
Дефекты спорного товара, как комплектующих специзделий, зафиксированы истцом в рекламационных актах, что подтверждает и факт проведения истцом повторных пробеговых испытаний специзделий, наряду с представленными истцом в материалы дела выписками из технических паспортов специзделий, что прямо предусмотрено пунктом 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке двух радиостанций – Р-168-25У-2 № 014978 и № 014928 – подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами исследования от 15.10.2014 № 501/405 и № 501/404 и последним не оспаривается.
В отношении радиостанции Р-168-25У-2 № 014968 факт поставки некачественного товара не доказан, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела акта исследований от 30.10.2014 № 501/433 следует, что заявленный в рекламационном акте от 14.10.2014 № 794 дефект не подтвердился.
В обоснование возникновения убытков ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что в связи с поставкой ему некачественной продукции специалистам предприятия пришлось провести повторные испытания специзделий, в связи с чем, истец производил повторную заправку специзделий дизельным топливом, использовал дополнительный объем моторного масла, повторные испытания специзделий привели к увеличению общепроизводственных расходов, поскольку истцу пришлось оплачивать демонтаж радиостанций со специзделий и повторный их монтаж после устранения дефектов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке калькуляции, справки расходования дизельного топлива и моторного масла, лимитно-заборные требования, выкопировки из технологических паспортов, «Типовое положение об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» от 23.04.2012 № 47-10-84 с приложением № 1 «Часовый тарифные ставки» и приложением № 2 «Показатели, условия и размеры премирования для основных рабочих-сдельщиков цеха 130 с 01.01.2014», отчеты цеха № 130 за сентябрь и октябрь 2014, наряды бригадные, расшифровки заработной платы.
При этом истец, несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 14.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017), не представил подробный расчет убытков с документальным обоснованием, письменные пояснения в части расчета понесенных дополнительных затрат, их соотношения с представленными документами, надлежащие доказательства фактической выплаты заработной платы работникам в размере, соответствующем объему работ для проведения дополнительных испытаний, а также затрат на приобретение указанных в калькуляциях дизельного топлива и масла моторного.
Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о несении истцом дополнительных расходов при оплате дополнительных работ по монтажу и демонтажу дефектных комплектующих в связи с использованием ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сдельной оплаты труда не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Имеющиеся в материалах дела лимитно-заборные требования на дизельное топливо и моторное масло также не подтверждают факт использования истцом указанного в них товара конкретно при повторных испытаниях специзделий и количество потребленных при проведении повторных испытаний горюче-смазочных материалов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, при этом суд области обоснованно учел, что в отношении радиостанции Р-168-25У-2 № 014968 поставка некачественного товара не подтверждена, а в отношении радиостанций Р-168-25У-2 № 014978 и № 014928 устранение дефектов произведено ОАО «Электросигнал» безвозмездно в соответствии с положениями части 1 статьи 475 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (с учетом определения 28.05.2018 об исправлении опечатки) по делу № А14-18551/2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи М.Н. Ермаков
Е.Н. Чаусова
