АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу   № А64-3111/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, истец, заявитель, ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик, ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115) о взыскании убытков в размере 64 952 543 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 (судья Митина Ю.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Тамбова от 03.08.2012 N 6225 принято решение о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной площадью 8,6 га в Ленинском административном районе города Тамбова. Утверждены перечень зданий и строений, подлежащих сносу и реконструкции, существенные условия договора о развитии части застроенной территории.

На основании постановления администрации города Тамбова от 03.08.2012 N 6225 и по результатам торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории, состоявшихся 02 июля 2013, между сторонами 19 июля 2013 был заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Максима Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной, в Ленинском административном районе города Тамбова, площадью 8,6 га.

Цена на право заключения договора установлена по результатам аукциона и составила 14 170 000 руб.

По договору на общество с ограниченной ответственностью "Капитал", как застройщика, возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц, или средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4.3 договора общество приняло на себя обязанность создать либо приобрести за свой счет и далее передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах N 36, 44, 46, 46-а, 50, 50-б, 58, 60, 62 по ул. М. Горького, N 73, 79 по ул. Комсомольской, N 120, 122 по ул. Карла Маркса, N 2, 3, 4, 9, 12, 19 по пр. Сакко и Ванцетти в срок до 30.12.2015.

Перечень жилых помещений, из которых должно производиться выселение, с указанием адреса жилого помещения, площади жилого помещения, количества проживающих человек, также установлен в пункте 3.4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 срок действия договора от 19.07.2013 о развитии застроенной территории продлен до 31 декабря 2017.

Из переписки сторон, а именно: писем от 27 декабря 2016, 13 января 2017, 07 февраля 2017, 15 февраля 2017 следует, что в период действия договора администрация потребовала у общества в течение десяти месяцев поэтапно передать благоустроенные жилые помещения в счет исполнения установленной договором обязанности, а позднее заявила о расторжении договора и компенсации затрат на расселение граждан из жилых домов. Общество просило продлить срок действия договора и исполнения спорного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора              02 марта 2017 администрацией в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить стоимость не переданного в муниципальную собственность жилья с уведомлением о расторжении договора ввиду неисполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 3.4.3 договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что администрация города Тамбова Тамбовской области понесла убытки, возникшие в связи с неисполнением ООО "Капитал" своих обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.07.2013 и расселением граждан из жилых домов за счет бюджетных средств на общую сумму 64 952 543,00 руб., администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 ЖК РФ, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома.

Вместе с тем по смыслу правила пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории орган местного самоуправления вправе требовать от застройщика передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

Последствия неисполнения указанной обязанности регулируется положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанная норма (статья 397 ГК РФ) не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по отселению жителей из жилых домов, указанных в пункте 3.4.3 договора, должен доказать факт расходов, понесенных за счет муниципального образования в связи с нарушением установленной договором обязанности ответчика, вину должника в неисполнении обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, в границах территории, предусмотренной договором, застройщику не передан, строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки части застроенной территории, ответчиком не осуществлялось.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе муниципальными контрактами, платежными поручениями, квартиры, общая стоимость которых предъявлена к возмещению в качестве убытков ответчику, приобретались администрацией г. Тамбова в муниципальную собственность в рамках реализации областных адресных программ расселения граждан из аварийного жилья на период с 2010 по 2017 года, утвержденных постановлениями Администрации Тамбовской области от 01.07.2010 N 785, 15.04.2011 N 377, 29.04.2013 N 443.

Финансирование мероприятий программ расселения граждан из аварийного жилья в спорный период времени осуществлялось преимущественно за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета.

Как следует из данных, содержащихся в справке комитета градостроительства администрации г. Тамбова от 19.10.2018, на приобретение квартир в муниципальную собственность по муниципальным контрактам в рамках областных адресных программ расселения граждан из аварийного жилья, начиная с 2012 года по 2016 год, было затрачено всего 263 756 490,00 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составили - 112 195 450 руб. 19 коп., средства областного бюджета - 65 403 246 руб. 77 коп., дополнительные средства области - 84 640 433 руб. 50 коп., средства городского бюджета - 1 517 359 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 64 952 543 руб. понесены муниципальным образованием в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Так же судами двух инстанций установлено, что часть заявленных ко взысканию расходы понесены до возникновения спорных отношений и их возмещение не может быть вменено ответчику в обязанность.

Так, из сорока девяти квартир, предназначенных для расселения граждан из аварийных домов, стоимость которых включена в расчет исковых требований, шестнадцать приобретены в муниципальную собственность и оплачены до заключения договора.

Кроме того, суд области и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу   № А64-3111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.