Постановление АС Центрального округа от 18.09.2019 № А62-9330/18

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А62-9330/2018,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области от 05.07.2018г. №55.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2019г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерхолдинг", по результатам которой составлен акт от 23.01.2018г. №3 и принято решение от 05.07.2018г. №55 о  доначислении налога на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 4157135руб., пени в сумме 1382430руб.85коп., применения штрафа в сумме 415713руб.50коп.

Решением УФНС России по Смоленской области от 21.09.2018г. №136 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  решением инспекции, ООО "Полимерхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктами 2 и 25 статьи 255 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном включении в расходы премий, выплаченных на основании приказов о премировании, утвержденных генеральным директором ООО "Полимерхолдинг", генеральному директору общества ФИО6 и заместителю генерального директора ФИО7, сославшись на то, что размер премий не соответствует их трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли.  По мнению налогового органа, целью выплаты премий явилось уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

 Суды обоснованно признали данные доводы налогового органа несостоятельными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

 Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

 Судами установлено, что спорные премии предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками общества. Условия премиальных выплат определены в Положении о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Полимерхолдинг", утвержденном 09.01.2012г. генеральным директором ФИО6, 29.03.2013г. им утверждены показатели премирования руководящего состава общества (в проверяемый период - 62 показателя).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных актов, носят поощрительный характер и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ - являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 При этом судами учтено, что со всех сумм оспариваемых выплат как элементов оплаты труда работников были исчислены и уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Доводы инспекции, выражающие несогласие с выводами судов о несоответствии требованиям статьи 252 НК РФ спорных расходов на оплату труда, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Налоговый орган также в ходе проверки пришел к выводу, что общество 2014 и в 2015 годах в состав расходов необоснованно включило затраты по юридическим услугам на основании договоров, заключенных им с ООО "Юридическая компания "Альфа-Антикриминал" и Адвокатской конторой №4 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", указав, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являлись предметом договоров, их объем, стоимость каждого вида услуги, цель их оказания, их связь с осуществляемой деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Кроме того, в решении инспекции отражено, что обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи Болотиной Е.Л. от 15.05.2015г. на представление интересов ФИО6 в Кузьминском районном суде г. Москвы, которое и представленные вместе с ним документы не подтверждают связи оказанных Болотиной Е.Л. услуг по этому соглашению с деятельностью ООО "Полимерхолдинг".

         Рассматривая спор в данной части, суды исходили из доказанности обществом оказания ему юридических услуг, сославшись на договор об оказании юридических услуг от 21.12.2014г. №191/ф, заключенный с ООО "Юридическая компания "Альфа-Антикриминал", протокол о досрочном прекращении данного договора, акты об оказании услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015г., заключенное с адвокатом Болотиной Е.Л., осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатской конторе №4 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", акты об оказании услуг.

Эти выводы нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных обществом документов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны заявителю, и проследить их связь с  деятельностью общества.

Из приобщенного к материалам дела решения Кузьминского районного суда г. Москвы усматривается, что рассмотрен иск физического лица ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа к другому физическому лицу ФИО6, а из пояснений общества при рассмотрении кассационной жалобы следует, что соглашение об оказании юридической помощи Болотиной Е.Л. от 15.05.2015г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как общество не несло затрат по этому соглашению и не учитывало такие затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

По данному эпизоду суду необходимо установить, какие именно затраты, включенные обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль по юридическим услугам, являются спорными, на основании каких документов, и установить связь конкретных затрат применительно к этим услугам с деятельностью ООО "Полимерхолдинг", то есть установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, обосновав выводы ссылками на нормы права и конкретные доказательства.

Поскольку судами не определены суммы налога на прибыль, пени и  штрафа в отношении каждого оспариваемого обществом эпизода, а суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить расчеты, произведенные налоговым органом, судебные акты подлежат отмене в полном объеме. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу №А62-9330/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.