Постановление АС Центрального округа от 18.08.2021 № А14-6488/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.В., АО СГ «Спасские ворота», ООО СП «Уз Донг Янг Компани» и СП ООО «О'zEraeAlternator» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А14-6488/2016,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Альга-РЭП» возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 N 157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 N 76.

27.06.2019 АО «UzAUTO Motors» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 984 820 руб.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 руб. 05 коп.

Определением суда от 03.10.2019 в рамках дела N А6488/2016 объединены в одно производство следующие обособленные споры:

- жалоба АО «UzAUTO Motors» на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. по необоснованному привлечению специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 руб. 05 коп.;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 05.08.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 06.09.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.03.2020 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Евросибирская Самоорегулируемая организация арбитражных управляющих».

После перерыва в судебном заседании 26.11.2020 представитель АО «УзАвто-Моторс» ходатайствовал об уточнении жалобы, в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными в судебном заседании 19.11.2020 к материалам дела, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Парфенова О.В., выразившиеся в завышении размера оплаты услуг следующих привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц:

Шинкаренко О.В. с заработной платой в 90 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018;

Дегтярева Н.В. с заработной платой 75 000 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 30.11.2018;

Попов И.К. с заработной платой 75 900 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

Власова О.П. с заработной платой 69 160 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

Заварзин П.А. с заработной платой 50 600 руб. в месяц в период с 25.07.2017 по 31.08.2018;

Григорьева Н.А. с заработной платой 65 000 руб. в месяц в период с 01.09.2017 по 01.10.2018, а также в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов.

Заявление об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также поддержал, просил не рассматривать требование о взыскании убытков.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя АО «УзАвто-Моторс» удовлетворено, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, жалоба АО «UzAUTO Motors» на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова О.В., выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, и в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов. Ходатайства АО «UzAUTO Motors», собрания кредиторов об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены. Парфенов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Парфенов О.В., АО СГ «Спасские ворота», ООО СП «Уз Донг Янг Компани» и СП ООО «О'zEraeAlternator» обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. и АО СГ «Спасские ворота» просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СП «Уз Донг Янг Компани» и СП ООО «О'zEraeAlternator» просят изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключив из нее следующий абзац на стр. 29: «При этом, ссылки АО «УзАвто-Моторс», принятые во внимание судом первой инстанции, на общность представителей по доверенности, представляющих интересы конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов», а также победителей торгов в отношении дебиторской задолженности должника - ООО «ФКСП», ИП Майер Д.И., Смирновой О.В., Антипиной Е.А., на то, что фактическую аффилированность указанных лиц подтверждает экономическая согласованность их действий по приобретению и отчуждению друг другу прав требований к ряду юридических лиц, признанных несостоятельными (должник, ООО  «УзавтоРус», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УзДЭУ Санкт- Петербург»), а также установлению контроля над дебиторами должника (ООО «Автодом 36», ООО «Крылья Советов», ООО «Магистраль») путем предложения в качестве их конкурсного либо временного управляющего Коликова В.В., а также избрания аффилированных членов комитета кредиторов (Лазарев Д. М., Гринёва О.В. и Антипина Е.А., Смирнова О.В., Миндалина О.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора», и привести иную мотивировочную часть апелляционного постановления, дополнив выводы суда апелляционной инстанции следующим абзацем на стр. 29: «Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно пришел к выводу о
доказанности фактической аффилированности Парфенова О.В., ООО «ФКСП»,
Коликова В.В., Тарарыкина Н.В., ИП Майер Д.И., Смирнову О.В., Антипину Е.А.,
Лазарева Д. М., Гринёву О.В., Миндалина О.А., ООО «ОЮК», ООО «Трудовые
резервы Евразии Воронеж», которая подтверждается в том числе общностью
их представителей, экономической согласованностью их действий по
приобретению и отчуждению друг другу прав требований к ряду юридических
лиц, признанных несостоятельными (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО
«УзавтоРус», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УзДЭУ СанктПетербург»), а
также установлением контроля над дебиторами должника (ООО «Автодом
36», ООО «Крылья Советов», ООО «Магистраль») путем предложения в
качестве их конкурсного либо временного управляющего Коликова В.В., а также
избрания аффилированных членов комитета кредиторов (Лазарев Д.М., Гринёва О.В. и Антипина Е.А., Смирнова О.В., Миндалина О.А.)».

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2021 до 18.08.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции до и после перерыва арбитражный управляющий Парфенов О.В. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также поддержали доводы кассационной жалобы АО СГ «Спасские ворота», считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.В.

Представитель ООО СП «Уз Донг Янг Компани» и СП ООО «О'zEraeAlternator» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АО «UzAUTO Motors» и ООО «Альянс» возражали на доводы кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова О.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из уточненной редакции жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», АО «UzAUTO Motors» просило признать незаконными действия Парфенова О.В., выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц следующих специалистов для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника: Шинкаренко О.В., Дегтяревой Н.В., Попова И.К, Власовой О.П., Заварзина П.А., Григорьевой Н.А.

Согласно материалам дела, а также имеющемуся в деле о банкротстве должника отчету Парфенова О.В. о своей деятельности по состоянию на 16.10.2020, конкурсный управляющий Парфенов О.В. действительно заключил трудовой договор от 25.07.2017 с Шинкаренко О.В. (замещаемая должность - главный бухгалтер), который был продлен до 30.09.2020, установив ему размер заработной платы 90 000 руб./мес., с 01.12.2018 з/п была установлена в размере 25 000 руб.; трудовой договор от 25.07.2017 с Дегтяревой Н.В. (замещаемая должность - заместитель главного бухгалтера), который был продлен до 31.09.2020, размер ее заработной платы составлял 75 200 руб./мес., а с 01.12.2018 - 20 000 руб./мес.; трудовой договор от 25.07.2017 с Поповым И.К. (замещаемая должность - юрисконсульт), который был расторгнут 31.08.2018, размер заработной платы составлял 75 900 руб./мес.; трудовой договор от 25.07.2017 с Власовой О.П. (замещаемая должность - специалист по обработке документов по личному составу постоянного срока хранения), который был продлен по 31.09.2020, размер ее заработной платы составлял 69 160 руб./мес., с 03.09.2018 размер ее заработной платы составлял 19 160 руб./мес., а с 31.05.2019 - 17 250 руб.; трудовой договор от 25.07.2017 с Заварзиным П.А. (замещаемая должность - специалист по возврату автомобилей от дилеров), который продлевался по 26.09.2018, размер его заработной платы составлял 50 600 руб./мес., а с 18.09.2018 - 14 450 руб./мес.; трудовой договор от 01.09.2017 с Григорьевой Н.А. (замещаемая должность - специалист по учету залогового имущества), который был расторгнут 30.11.2018, размер ее заработной платы составлял 65 000 руб./мес., а с 01.11.2018 - 46 000 руб./мес., с 01.11.2018 - 17 250 руб./мес.

Руководствуясь ст.ст.20,20.2, абз.6 п.1,2,3,4,5 ст.20.3,п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что согласно указанных норм, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных познаний: оценка имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обосновывая необходимость заключения трудовых договоров с Шинкаренко О.В., Дегтяревой Н.В., Попова И.К, Власовой О.П., Заварзина П.А., Григорьевой Н.А. конкурсный управляющий сослался на значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», на широкий круг служебных обязанностей данных лиц, а также на то, что они ранее являлись работниками должника и обладают необходимой для ведения процедуры банкротства информацией.

В отношении специалистов Заварзина П.А. и Григорьевой Н.А. конкурсный управляющий указал, что выплата вознаграждения им осуществлялась за счет средств, вырученных от реализации залоговых автомобилей. Относительно довода кредитора о завышении размера зарплат привлеченных лиц Парфенов О.В. пояснил, что установленные в конкурсном производстве заработные платы привлеченных ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» лиц были сохранены на том же уровне, который был до введения процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается его штатным расписанием за 2015 и 2016 гг.

Как следует из содержания жалобы в уточненной редакции, представленной в суд 19.11.2020, конкурсный кредитор не оспаривает само право конкурсного управляющего на привлечение им лиц для осуществления возложенных на него обязанностей, однако считает произведенные Парфеновым О.В. расходы на оплату привлеченных лиц завышенными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, а также согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний.

Проанализировав функционал спорных лиц в совокупности со сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также принимая во внимание факт прохождения арбитражным управляющим Парфеновым О.В. соответствующей программы подготовки, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязанность по инвентаризации имущества должника, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. Участие Шинкаренко О.В. в инвентаризации сводилось к подписанию инвентаризационных описей, поскольку, как указано в отзыве управляющего от 08.08.2019, им были привлечены отдельные лица, которые занимались поиском автомобилей (Попов И.К., Анкудинов Ю.Г., Заварзин П.А.), составлением первичной документации на них (Дегтярева Н.В.), а также их инвентаризацией (Джураев А.А.).

Довод арбитражного управляющего о том, что Шинкаренко О.В., трудовой договор с которым заключен 25.07.2017, осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия должника и следил за организацией трудового распорядка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с апреля 2017 года ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» было признано несостоятельным (банкротом), и большинство его работников, согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего, было уволено еще в июле 2017. Ряд функций Шинкаренко О.В. и Дегтяревой Н.В. дублируется, как то: организация бухучета, учета имущества должника, формирование первичной документации должника, инвентаризация имущества должника.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего в отношении Попова И.К., согласно информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, Попов И.К. активного участия в судебных заседания суда первой, апелляционной либо кассационной инстанции по установлению требований в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не принимал, доказательства того, что правовые позиции по делу разрабатывались именно им, Парфеновым О.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Исходя из функционала работника Власовой О.П., описанного конкурсным управляющим в своем отзыве от 08.08.2019, усматривается, что она исполняла обязанности сотрудника отдела кадров предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ею был сформирован архив в порядке п. 10 ст. 23 закона о банкротстве, а также доказательства того, что она действительно осуществляла функции, описанные Парфеновым О.В. в своем отзыве. Большинство работников организации были уволены еще в июле 2017 года, однако вплоть до августа 2018 года Власова О.П. продолжала работу. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» еще длится, не все мероприятия конкурсного производства еще реализованы, необходимость формирования архива на данном этапе ничем не обусловлена. Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в период с 30.10.2017 по 09.04.2018 для организации хранения архивных документов и упорядочения бухгалтерских документов им привлекалась Разинькова И.Е. с з/п 34 500 руб. /мес. (с 01.04.2018 по 09.04.2018 размер ее з/п составил 10 000 руб.). Более того, в сентябре 2018 года Парфенов О.В. также привлек Мальцеву Е.А. для оказания услуг по архивному переплету дел по личному составу с з/п 16 000 руб. Таким образом, наряду с Власовой О.П. вверенные ей архивные функции также выполняли еще 2 работников.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Парфенов О.В., обладая соответствующей квалификацией арбитражного управляющего, не мог самостоятельно выполнить функции, для исполнения которых он привлекал Заварзина П.А., в материалах дела отсутствуют. Более того, схожие обязанности выполняли и другие работники, привлеченные конкурсным управляющим для инвентаризации автомобилей (Джураев А.А.), а также осуществления мероприятий по их возврату в имущественную массу должника (Анкудинов Ю.Г., Григорьева Н.А.). При этом необходимо отметить, что размер вознаграждения указанных лиц в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего Парфенова О.В., не может определяться, исходя из цены реализации выявленных автомобилей, поскольку это противоречит интересам кредиторов, в частности тех, чьи требования были обеспечены залогом этих автомобилей, а также общему смыслу Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что оплата услуг Заварзина П.А. и Григорьевой Н.А. осуществлялась не за счет средств должника, а за счет средств, вырученных от реализации залоговых автомобилей правомерно не принят судами, поскольку в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из отзыва Парфенова О.В., Заварзин П.А. привлекался для возврата автомобилей от дилеров, а Григорьева Н.А. - для их учета, что не соответствует диспозиции указанного выше положения Закона о банкротстве, при заключении с ними трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

В пункте 16 того же Постановления закреплено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из системного толкования изложенных выше разъяснений следует, что 5% от стоимости, вырученной от реализации предметов залога, также может быть направлено на погашение требований кредиторов должника. Таким образом, искусственное наращивание текущей задолженности приводит к минимизации удовлетворения реестровых требований, что по смыслу Закона о банкротстве не допустимо.

Ссылка конкурсного управляющего Парфенова О.В. на то, что зарплаты привлеченным сотрудникам остались на уровне зарплат, установленных на предприятии должника до признания его несостоятельным (банкротом), а также на статистические сведения о размере оплаты труда в автомобильном бизнесе правомерно не принята судами в силу следующего.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абз. четырнадцатым ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. ст. 134,142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

С учетом ограниченности денежных средств в условиях банкротства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заработная плата привлеченных конкурсным управляющим лиц для осуществления возложенных на него обязанностей лишена стимулирующего свойства к труду. Оплата услуг привлеченных лиц в интересах кредиторов должника должна осуществляться на наиболее выгодных для него рыночных условиях. В целях достижения основной задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов должника) конкурсный управляющий обязан минимизировать все возможные расходы, возникающие в ходе реализации им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ссылаясь на завышение размера оплаты труда вышеуказанных сотрудников, кредитор АО «УзАвто-Моторс» представил в материалы дела сведения о существующих на рынке занятости предложениях по сходным вакансиям со сходным для указанных выше работников функционалом, согласно которым, средние зарплаты в регионе составляют: 45 000 руб./мес. для главного бухгалтера, 33 500 руб./мес. для заместителя главного бухгалтера, 32 000 руб./мес. для юрисконсульта; 26 900 руб./мес. для сотрудника отдела кадров, 46 250 руб./мес. для коммерческого директора и 36 440 руб./мес. для инвентаризатора.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заработная плата вышеуказанных специалистов являлась завышенной, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника вопреки интересам его кредиторов и причинению ему убытков.

Кроме того, указанные лица были привлечены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций не на основании гражданско-правовых соглашений, а посредством заключения с ними трудовых договоров.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления N 91), что противоречит целям конкурсного производства.

Как следует из имеющегося в материалах дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего Парфенова О.В. по состоянию на 16.10.2020, и представленных пояснений, в связи с заключением трудовых договоров с вышеуказанными лицами у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» возникла обязанность по уплате НДФЛ на общую сумму 734468 руб. 80 коп., возникла обязанность по внесению в ПФ РФ взносов на сумму 1610854 руб. 14 коп., возникла обязанность по внесению в ФФОМС взносов на сумму 404236 руб. 68 коп., а в ФСС 174665 руб. 17 коп.

Привлечение специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Поскольку указанные выше лица привлекались на основании трудовых договоров, обязательство ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по внесению обязательных платежей (НДФЛ, взносов в ПФ, ФФОМС, ФСС) в период после 25.07.2017 (даты заключения трудовых договоров с ними) возникло исходя из установленного им завышенного размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возникновение дополнительных обязательств у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по выплате социальных платежей за Шинкаренко О.В., Дегтяреву Н.В., Попова И.К., Власову О.П., Заварзина П.А. и Григорьеву Н.А. в результате привлечения их Парфеновым О.В. на основании трудовых договоров, не соответствовало целям конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов и к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника-банкрота.

В уточненной редакции жалобы АО «UzAUTO Motors» сослалось на выход конкурсным управляющим Парфеновым О.В. за пределы лимитов, установленных Законом о банкротстве, на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 8 статьи предусмотрено, что для целей данной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 (отчетный период, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры банкротства) составлял 12 575 166 000 руб.

Размер лимита ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на оплату услуг лиц, привлеченных его конкурсным управляющим, составляет: 2 995 000 руб. + 0,01% x 11 575 166 000 руб. = 4 152 516 руб. 60 коп.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2020, размер расходов на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 39 154 199 руб. 50 коп., из них погашено 38 931 650 руб. 50 коп., сумма задолженности составляет 222 549 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. явно вышел за пределы лимитов, установленных Законом о банкротстве, на покрытие расходов на оплату привлеченных им лиц.

Превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При этом, заключив трудовые договоры с Шинкаренко О.В., Дегтяревой Н.В., Попова И.К., Власовой О.П., Заварзина П.А. (1 665 500 руб. + 1 383 200 руб. + 986 700 руб. + 899 080 руб. + 57 480 руб. + 657 800 руб.) расходы в размере 5 649 760 руб. искусственно были исключены из лимитирования (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Учитывая изложенное в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Парфенов О.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованно понес за счет средств конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» расходы на оплату услуг Шинкаренко О.В., Дегтяревой Н.В., Попова И.К., Власовой О.П., Заварзина П.А. и Григорьевой Н.А. в завышенном размере, а также расходы, обусловленные предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью по внесению в бюджет социальных платежей (НДФЛ, взносов в ПФ, ФФОМС, ФОМС), начисленных на работников, состоящих с должником в трудовых отношениях, в условиях выхода управляющим за пределы лимитов на расходы, установленных Законом о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника-банкрота.

Указанные выше действия Парфенова О.В. повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника, что привлекло к возникновению убытков на стороне ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Таким образом, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного арбитражного управляющего Парфенова О.В., заявители также просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Руководствуясь  ст.2, п.4 ст.20.3, п. 1  ст. 20.4, п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10, 11,14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

В материалах дела имеется протокол правомочного собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.08.2019 и 06.09.2019, по второму вопросу повестки дня которого было принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Обосновывая необходимость отстранения Парфенова О.Ф., конкурсный кредитор АО «УзАвто-Моторс» дополнительно ссылался на наличие заинтересованности между Парфеновым О.В. и конкурсным кредитором ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Так судами установлено, что определением суда от 24.04.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» произведена замена кредитора ООО «Крылья Советов» на ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки», в составе требований кредиторов должника третьей очереди в размере 157 812 653 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 004/36/УЗДЭУ от 17.02.2016 с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 004/36/УЗДЭУ-ИП/2 от 17.02.2016.

16.07.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3965593 о заключении договора купли-продажи актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Крылья Советов» (ИНН: 3661065274) с ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

16.07.2019 на сайте ЕФРСБ также было опубликовано сообщение N 3965717 о заключении договора купли-продажи по реализации актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Дизайн Групп» (ИНН: 3665079528) с ИП Антипиной Е.А., при этом участие в торгах от имени ИП Антипиной Е.А. принимало ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 16.07.2019 в состав учредителей ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» (ИНН 7802869528) входили ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» (размер доли 35%), Лазарев Д.М. (30%), Шинкаренко Г.В. (30%) и Ткаченко А.А. (5%).

При этом в состав участников ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» по состоянию на 16.07.2019 входили Парфенов О.В. (с долей участия 10%), Шинкаренко О.В. (с долей участия 40%) и Лазарев Д.М. (30%).

Таким образом, как правомерно установлено судами, на дату проведения торгов конкурсный управляющий должника являлся опосредованно участником организации - победителя торгов.

Довод Парфенова О.В. о том, что, фактически, по состоянию на дату проведения торгов имуществом должника он вышел из состава учредителей ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ», правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 в рамках настоящего дела, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности от 16.07.2019 N 15/07-01, недействительной сделкой, суд кассационной инстанции указал на то, что при отсутствии доказательств занижения продажной цены лота и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требований, равно как и отсутствия встречного исполнения, довод об аффилированности конкурсного управляющего и ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как правомерно указано судами, исполняя обязанности и конкурсного управляющего должника, и являясь опосредованно участником торгов, Парфенов О.В. обладал сведениями о поступивших заявках либо об их отсутствии на каждом периоде проведения торгов, что обеспечило ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» возможность приобрести интересующий его актив по наименьшей цене, что, в свою очередь, противоречит интересам кредиторов должника-банкрота и свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Факторы заинтересованности не ограничены буквальным смыслом ст. 19 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Наличие общего экономического интереса у ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» и Парфенова О.В., являвшегося его опосредованным участником, свидетельствует об их фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Обстоятельства отсутствия у ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» и у самого Парфенова О.В. возможности контролировать деятельность ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Парфенова О.В. заинтересованности к конкурсному кредитору должника - ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки».

Входя опосредованно в состав учредителей кредитора должника-банкрота, несмотря на размер доли управляющего, он все равно имеет экономический интерес в наиболее полном удовлетворении требований ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» (как его член) за счет имущества должника-банкрота, что может привести к ситуации конфликта интересов гражданского сообщества независимых кредиторов и кредитора, участником которого является арбитражный управляющий.

Реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. При этом в ином положении оказалось аффилированное лицо.

Факт последующего выхода арбитражного управляющего Парфенова О.В. из состава учредителей ООО «АУДИТОРСКОКОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» также не имеет правового значения, поскольку отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Установление судом факта нарушения конкурсным управляющим Парфеновым О.В. положений Закона о банкротстве, которые фактически повлекли причинение убытков конкурсной массе должника, а также наличие ходатайств, поданных на основании собраний кредиторов, состоявшихся 05.08.2019 и 06.09.2019, установления факта заинтересованности арбитражного управляющего Парфенова О.В. с одним из кредиторов должника - ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» в период проведения торгов имуществом должника, участником и победителем которых был последний, является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отстранении Парфенова О.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Ссылка арбитражного управляющего Парфенова О.В. на то, что решение об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов приняло АО «УзАвто-Моторс», которое аффилированно по отношению к должнику, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности такого кредитора голосовать по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, ссылки АО «УзАвто-Моторс», принятые во внимание судом первой инстанции, на общность представителей по доверенности, представляющих интересы конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов», а также победителей торгов в отношении дебиторской задолженности должника - ООО «ФКСП», ИП Майер Д.И., Смирновой О.В., Антипиной Е.А., на то, что фактическую аффилированность указанных лиц подтверждает экономическая согласованность их действий по приобретению и отчуждению друг другу прав требований к ряду юридических лиц, признанных несостоятельными (должник, ООО «УзавтоРус», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург»), а также установлению контроля над дебиторами должника (ООО «Автодом 36», ООО «Крылья Советов», ООО «Магистраль») путем предложения в качестве их конкурсного либо временного управляющего Коликова В.В., а также избрания аффилированных членов комитета кредиторов (Лазарев Д.М., Гринева О.В. и Антипина Е.А., Смирнова О.В., Миндалина О.А.), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявители жалобы просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова О.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов по минимальной цене в отсутствие принятия каких-либо мер, направленных на ее взыскание в пользу конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 04.07.2019 N 3926872, ИП Антипина Е.А. приобрела у должника право требования дебиторской задолженности к ООО «Малика» (ИНН 3665049724) (размер основного долга - 2 189 039 руб. 95 коп.), цена сделки составила 218 903 руб. 99 коп.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 16.07.2019 N 3965717, ИП Антипина Е.А. приобрела у должника право требования дебиторской задолженности к ООО «Дизайн Групп» (ИНН 3665079528) (размер долга 14 331 369 руб. 44 коп.), цена сделки составила при этом всего 90 000 руб.

Кредитором АО «УзАвто-Моторс» в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидности реализованной задолженности дебиторов ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп» и об обеспеченности ее активами должников (дебиторов).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп», ликвидность которой Парфенов О.В. мог установить, исходя из сведений, доступных в открытых источниках информации, не отвечают интересам кредиторов должника-банкрота, поскольку подобные действия не направлены и не приводят к наиболее полному формированию конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов должника.

По мнению судов, реализация ликвидной дебиторской задолженности привела к возможности возникновения у должника убытков в размере недополученных денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», если бы управляющий Парфенов О.В., действуя добросовестно и разумно, предпринял бы самостоятельные и достаточные меры, направленные на непосредственное взыскание реализованной задолженности.

При этом то обстоятельство, что сделки по отчуждения дебиторской задолженности ООО «Малика» и ООО «Дизайн Групп» не были признаны недействительными по мнению судов обеих инстанций, по мнению судов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку предметы доказывания по этим обособленным спорам разнятся, материалами настоящего дела подтверждается, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий Парфенов О.В. создал угрозу возникновения убытков на стороне должника, что противоречит имущественным интересам его кредиторов, в связи с чем отклонена ссылка арбитражного управляющего Парфенов О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-6488/2016.

Таким образом, суды признали жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к 7 должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» была проинвентаризирована конкурсным управляющим Парфеновым О.В., о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение №1965613 от 26.07.2017.

При проведении анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника было установлено, что дебитор ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» находится в стадии банкротства – решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 по делу №А14-20049/2017 ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим была также направлена досудебная претензия в ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» о добровольном погашении имеющейся перед должником задолженности, которая оставлена без удовлетворения, при этом установлено, что ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, финансовые показатели имеют отрицательное значение (в последствии, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 11708/2019 ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства).

С учетом вышеизложенного, комитетом кредиторов было определена цена продажи имущества - права требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» в размере 502 171 803 руб. 83 коп. (Лот №11) – размер номинальной стоимости уступаемых прав; к ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» в размере 18 677 180 руб. 16 коп. (Лот №13) – размер номинальной стоимости уступаемых прав, при этом кредиторы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» свое несогласие с условиями положения в установленной законом процессуальной форме не выразили, торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» и ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» не оспорили.

Учитывая, что в установленный период ни одной заявки на участие в торгах по приобретению имущества по установленной стоимости не поступило, торги были признаны несостоявшимися, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в связи с чем права требования к ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» в размере 502 171 803 руб. 83 коп. (Лот №11), к ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» в размере 14 331 369 руб. 44 коп. (Лот №13) были выставлены на торги путем публичного предложения.

Принимая во внимание, что заявка ООО «ФКСП», действующего в интересах и по поручению ИП Антипиной Е.А., на участие в торгах была единственной, представленной в соответствующий период, 16.07.2019 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и ИП Антипиной Е.А. (покупатель) был заключен соответствующий договор №15/07-03 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, а также договор №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности.

 Суд учитывает, что определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020), вступившим в законную силу 09.01.2021, в удовлетворении заявления акционерного общества «UzAUTO Motors» к индивидуальному предпринимателю Антипиной Елене Александровне о признании недействительной сделкой договор №15/07-03 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к ИП Антипиной Е.А. на стороне ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и восстановления требования ИП Антипиной Е.А. к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере денежных средств, полученных ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в качестве оплаты по договору уступки прав требований дебиторской задолженности №15/07-03 от 16.07.2019, заключенному между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ИП Антипиной Е.А., отказано.

Определением суда от 27.05.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, в удовлетворении заявления акционерного общества «UzAUTO Motors» к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» о признании недействительной сделкой договор №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к ООО «Крылья Советов» на стороне ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и восстановления требования ООО «ФКСП» 11 к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере денежных средств, полученных ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в качестве оплаты по договору №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенному между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «ФКСП», отказано.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу № А53- 13780/2015). Проведение торгов путем публичного предложения не ограничивает числа потенциальных покупателей, а также не создает препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены, поскольку они проводились после несостоявшихся первых и повторных торгов по причине отсутствия заявок на приобретение спорного имущества должника. От претендентов, участников торгов, иных лиц, имеющих намерение приобрести имущество жалоб на нарушение порядка проведения торгов, предоставления заявок, их рассмотрения, допуске к участию и подведению итогов торгов, иных жалоб, не поступало.

В материалы обособленного спора не представлены сведения о наличии лиц, готовых приобрести право требования по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок. Доказательств ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей заявителем не представлены, у которых была возможность приобрести имущество по более высокой цене, чем итоговая цена реализации. При этом у претендентов имелось достаточно сведений о характеристиках реализуемого имущества, а в случае, если им необходимо было получить дополнительную информацию либо ознакомиться с документами по праву требования, данные лица имели возможность обратиться к конкурсному управляющему должника.

Выставленное дважды на продажу на открытых торгах имущество ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не пользовалось спросом у потенциальных покупателей, в связи с чем не имеется доказательств, позволяющих считать, что данная цена является необъективно низкой. Цена реализованного имущества была сформирована на торгах, проведенных в соответствии с положениями Закона о банкротстве и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в условиях открытой конкуренции, не имеется оснований для признания ее заниженной. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, также не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что рыночная стоимость уступленного права требования превышает размер оплаты по оспариваемой сделке.

При этом, в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области №А14- 11708/2019 в отношении ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) признано несостоятельным (банкротом), подтверждающих, что в результате распределения денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «ДИЗАЙН ГРУПП», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» могло бы получить большее удовлетворение, чем получило в результате реализации дебиторской задолженности, учитывая порядок погашения задолженности, предусмотренный законодательством о банкротстве, в материалы дела не представлено. ООО «Дизайн Групп» длительное время не вело и в настоящее время не ведет никакой хозяйственной деятельности. Имущество ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» выставлено на торги единым имущественным комплексом, при этом первые торги по его продаже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В рамках дела Арбитражного суда Воронежской области №А14-20049/2017 о банкротстве ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» его кредиторы удовлетворения не получат либо получат минимальное удовлетворение, поскольку ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» включено в реестр требований ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» на общую сумму 474 320 875 руб. 81 коп., при этом в конкурсную массу ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» включена только дебиторская задолженность, иного имущества в конкурсную массу ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ», согласно опубликованным на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника у ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» не имеется, при наличии текущих расходов, обратного в материалы дела не представлено.

С  учетом изложенного, выводы судов о том, что ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж могло бы получить большее удовлетворение, чем получило в результате реализации дебиторской задолженности, являются преждевременными, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

            РР   уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А14-6488/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова О.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов - отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

                                                                                                             Н.Н. Смотрова