АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
25 июля 2019 года | Дело №А23-417/2018 | |||
г.Калуга | ||||
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего | Ахромкиной Т.Ф. | ||
Судей | Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. | ||
При участии в заседании: | |||
от заявителя кассационной жалобы | не явились, извещены надлежаще; | ||
от иных лиц, участвующих в деле | не явились, извещены надлежаще; | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А23-417/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шилов Павел Павлович (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРНИП 311401133200021, ИНН 401100211368) (далее по тексту - истец, ИП Шилов П.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 372 802 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка в размере 9 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (г. Самара, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647).
Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заявлено исковое требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 1 202 428 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 161 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лагашин Александр Юрьевич (Калужская область, Малоярославецкий район, село Головтеево), Крючков Дмитрий Юрьевич (г. Кондрово).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 (судья Н.Н. Смирнова) исковые требования индивидуального предпринимателя Шилова П.П. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шилова П.П. взыскано страховое возмещение в размере 372 802 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1 202 428 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 рубля.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи: Н.В. Еремичева, Д.В. Большаков, Е.Н. Тимашкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2018 года по делу NА23-417/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды проигнорировали доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по причине управления застрахованным ТС лицом, не вписанным в страховой полис.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Шилов П.П. и ООО «Русфинанс Банк» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Шиловым П.П. заключен договор страхования (полис) серии 6002 N 0746080 транспортного средства (далее по тексту - ТС) "ГАЗ 3010GD", государственный регистрационный знак О 137 ЕУ 40 по риску КАСКО (ущерб + хищение).
Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила) и спецтехники N 171.
Залогодержателем застрахованного имущества является ООО "Русфинанс Банк".
Согласно условиям подписанного сторонами страхового полиса 6002 N 0746080 от 27.02.2017 все сведения, указанные в договоре, страхователь подтверждает; с Правилами, условиями договора страхования он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Между ООО "Русфинанс Банк" и Шиловым П.П. заключен кредитный договор N 1481135-ф на приобретение ТС модели "ГАЗ 3010GD" год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27.02.2017 заключен договор залога N 1481135/01-ФЗ, согласно которому залогом ТС обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога выступает ТС - автомобиль модели "ГАЗ 3010GD", год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый.
В соответствии с условиями банковского кредитования 27.07.2017 между Шиловым П.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта.
На страхование принято ТС модели "ГАЗ 3010GD", год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый, по программе Автокаско (риски хищение + ущерб).
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя.
В период действия указанного договора страхования 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на 24 км автодороги "Симферополь - Брест" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием пяти автомобилей:
- марки "МАЗ 533603-221" (грузовая), государственный регистрационный знак К 772 КХ 140, под управлением водителя (он же собственник ТС) Крючкова Дмитрия Юрьевича, автогражданская ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не застрахована, он же виновник ДТП;
- марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак У 035 КХ 140, под управлением водителя (он же собственник ТС) Гусева Вадима Алексеевича, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906277189;
- марки "Вольво ФМ ТРАК", государственный регистрационный знак К 023 ТТ 150, под управлением водителя Донского Петра Федоровича (собственник ТС Евсин Вячеслав), автогражданская ответственность застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384101976;
- марки "ЗАЗ 3302", государственный регистрационный знак Е 084 СС 71, под управлением водителя (он же собственник ТС) Алиева Интисам Сафар, автогражданская ответственность застрахована в ООО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 10112428538;
- марки "ГАЗ 3010 ДжиД" (грузовая), государственный регистрационный знак О 137 ЕУ 40, под управлением водителя Лагашина Александра Юрьевича (собственник ТС Шилов Павел Павлович), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013996249, по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 6002 N 0746080.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на 24 км автодороги "Симферополь - Брест" водитель марки "МАЗ 533603-221" (грузовая), государственный регистрационный знак К 772 КХ 140 Крючков Д.Ю. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не рассчитал дистанцию до впереди стоящего ТС и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего ТС истца, которое от столкновения проследовало вперед и совершило столкновение с задней частью стоящего впереди транспортного средства "Шевроле Лачетти", которое, в свою очередь, также проследовало вперед и совершило столкновение передней частью с задней частью впереди стоящего ТС "Фольксваген Трак". В дополнение ко всему, двигающийся за ТС "МАЗ" автомобиль "ГАЗ 3302" совершил столкновение передней частью в заднюю часть ТС "МАЗ".
Виновным в ДТП признан водитель Крючков Д.Ю., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За допущенное нарушение водитель Крючков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Для получения страховой выплаты Шилов П.П. 04.10.2017 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 обратился с заявлением о страховой выплате в Малоярославецкое отделение Калужского филиала ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.
Транспортное средство 26.10.2017 было осмотрено специалистом ПАО СК "Росгосстрах" и после осмотра Шилову П.П. было выдано направление на ремонт его транспортного средства по КАСКО в автосервис 3000, где автомобиль был передан для ремонта по заказу-наряду. Однако ТС отремонтировано не было по причине его тотального уничтожения.
Шилов П.П. 28.11.2017 в целях установления размера реального ущерба от ДТП обратился к независимому эксперту-технику ИП Арабей И.Е. для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 11.12.2017 N 278А/17-0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 404 084 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 239 400 рублей.
Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171, к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Согласно заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" договору добровольного страхования ТС (КАСКО) (полис серии 6002 N 0746080 от 27.02.2017) ТС застраховано по риску ущерб + хищение на сумму 1 853 213 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (даже без расчета УТС, которая будет составлять порядка 100 000 рублей) составляет 75,76% (1 404 084 рубля x 100% 1 853 213 рублей).
С учетом этого Шилов П.П. посчитал, что ТС в данном случае конструктивно уничтожено, в связи с чем он 18.12.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию по размеру страховой выплаты.
Отказ от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).
Судами установлено и следует из полиса страхования от 27.02.2017 N 746080, что страховым риском являются риски "Хищение" и "Ущерб". В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.
Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017, подтвержден материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом, суды посчитали, что такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица, законом не предусмотрен.
Судами указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к управлению, является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан").
Суды пришли к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
Судми отклонен довод ответчика о том, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, в данном случае Лагашина А.Ю., не отвечающего условиям договора страхования ввиду неуказания его в полисе по условию риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению", препятствует возможности отнесения произошедшего 20.09.2017 ДТП к страховому событию, как основанный на ошибочном толковании положений статей 421, 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).
При этом судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что отчет, на котором истец основывает свои требования, не отвечает требованиям относимости и допустимости, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и является обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 11 Стандарта оценки в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Стандарта оценки в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Данные обстоятельства не являются критериями, подтверждающими очевидное несоответствие отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, что, в свою очередь, исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недостоверным.
При этом судами учтено, что по смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, по настоящему делу не проводилась.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным.
Судами учтено, что доказательств, опровергающих данные отчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом имеющийся в материалах дела отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из акта осмотра и справки о ДТП не усматривается, что в калькуляции содержатся указания на детали, которые не могли иметь отношения к страховому случаю.
При таких обстоятельствах судами данный отчет признан надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3010GD", государственный регистрационный знак О 137 ЕУ 40.
Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость годных остатков, поскольку они не переданы ответчику, отклонен судами, исходя из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).
Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Шилов П.П. реализовал предоставленное ему право отказаться от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что подтверждается претензией от 18.12.2017.
Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" выразило волю на принятие годных остатков, а ИП Шилов П.П. уклонился от их передачи, материалы дела не содержат.
При этом судами учтено, что встречный иск с требованием передачи годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло.
Кроме того, судами отмечено, что, если ответчик считает, что страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, то он должен доказать их стоимость, что им сделано не было.
Также судами учтено, что в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика, с просьбой направить представителя для составления акта приема-передачи автомобиля марки "ГАЗ 3010GD", государственный регистрационный знак О 137 ЕУ 40, по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, стр. 9, дату и время просил согласовать по телефону, указанному в телеграмме.
Ходатайство ответчика об обязании ИП Шилова П.П. передать в адрес ответчика годные остатки автомобиля "ГАЗ 3010GD", государственный номер О137ЕУ40 и снять указанный автомобиль с регистрационного учета, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку это фактически встречные исковые требования, тогда как встречного иска ответчиком заявлено не было.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 180 рублей, суды исходили из следующего.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследуя вопрос разумности размера заявленных ко взысканию расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неразумный (чрезмерный) характер соответствующих расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком в ходе производства по делу доказан, поскольку он значительно превышают среднерыночную стоимость подобных экспертиз.
Учитывая, что имелось большое количество повреждений у автомобиля, суды посчитали, что судебные расходы на производство экспертизы в размере 7 тысяч рублей соответствуют критериям их разумности и соразмерности.
Оснований не согласиться с таким размером судебных расходов на производство экспертизы судебной коллегией не установлено.
Каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 тысяч рублей, суды исходили из следующего.
По смыслу положений статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг ИП Шилов П.П. представил в материалы дела договор от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), приложение к договору от 13.12.2017, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2017, счет от 13.12.2017 N 115, квитанцию от 13.12.2017 N 100, счет от 20.01.2018 N 4, квитанцию от 20.01.2018 N 4, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018, счет от 26.03.2018 N 20, квитанцию от 26.03.2018 N 20, акт от 16.08.2018 N 000038.
Договор и дополнительные соглашения заключены между ИП Шиловым П.П. (заказчик) и ООО "Даурия" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов заказчика по досудебному урегулированию спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", и при необходимости, в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по подсудности по иску заказчика к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, морального вреда и (или) убытков в связи с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству; изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка и подача искового заявления в суд; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по подсудности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 тысяч рублей:
1 этап - досудебное урегулирование спора. За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 тысяч рублей, а именно: вызов представителя страховой компании на дополнительный осмотр ТС (по необходимости); организация повторного осмотра ТС (по необходимости); подготовка и направление в страховую компанию обоснованной претензии по существу спора.
2 этап - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в случае неразрешения спора в порядке досудебного урегулирования.
За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 тысяч рублей, а именно: за подготовку и подачу искового заявления - 10 тысяч рублей; за участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях - 10 тысяч рублей (из расчета 5 тысяч рублей за каждое).
Оплата юридических услуг по договору подтверждается счетом от 13.12.2017 N 115 в размере 10 тысяч рублей, квитанцией N 100 от 13.12.2017 на сумму 10 тысяч рублей, в основании которой указано - юридические услуги по договору от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 (досудебное урегулирование спора); счетом от 20.01.2018 N 4 на сумму 20 тысяч рублей, квитанцией от 20.01.2018 N 4 на сумму 20 тысяч рублей, в основании которой указано - юридические услуги по договору от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 (представление интересов в Арбитражном суде Калужской области).
В редакции дополнительного соглашения к договору от 26.03.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по досудебному урегулированию спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" и при необходимости, в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по подсудности и подведомственности по иску заказчика к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в связи с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.03.2018 за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 тысяч рублей:
1 этап - досудебное урегулирование спора. За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 тысяч рублей, а именно: вызов представителя страховой компании на дополнительный осмотр ТС (по необходимости); организация повторного осмотра ТС (по необходимости); подготовка и направление в страховую компанию обоснованной претензии по существу спора.
2 этап - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в случае неразрешения спора в порядке досудебного урегулирования.
За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 тысяч рублей, а именно: за подготовку и подачу искового заявления - 10 тысяч рублей; за участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях - 35 тысяч рублей.
Оплата по дополнительному соглашению к договору от 26.03.2018 подтверждается счетом от 26.03.2018 N 20 на сумму 25 тысяч рублей, квитанцией от 26.03.2018 N 20 на сумму 25 тысяч рублей, в основании которой указано - юридические услуги по договору от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 и дополнительному соглашению от 26.03.2018, счетом от 16.05.2018 N 38 на сумму 30 тысяч рублей, квитанцией от 17.05.2018 N 36 на сумму 30 тысяч рублей, в основании которой указано - юридические услуги по договору от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 и дополнительному соглашению от 26.03.2018 (оплата за 4-е судебное заседание 15.06.2018).
В соответствии с актом от 16.08.2018 N 000038 заказчик принял юридические услуги по договору от 13.12.2017 N ДОЮУ 049-17 и дополнительному соглашению от 26.03.2018 и оплатил за них 58 тысяч рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Определяя разумность пределов судебных расходов, судами учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 тысяч рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 тысяч рублей за каждый последующий день.
Истец просил взыскать 10 тысяч рублей за составление претензии, 10 тысяч рублей за составление искового заявления и 35 тысяч рублей за участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суды пришли к выводу о том, что взыскание судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов в общем размере 45 тысяч рублей, из которых за подготовку претензии - 5 тысяч рублей, за составление искового заявления - 10 тысяч рублей, за участие в судебных заседаниях - 30 тысяч рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Ответчиком не представлено суду доказательств их чрезмерности, так же как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Удовлетворяя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 1 202 428 рублей 64 копеек, суды обоснованно руководствовались следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РусфинансБанк" и Шилов П.П. заключили кредитный договор N 1481135-ф на приобретение транспортного средства - автомобиля модели "ГАЗ 3010GD", год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27.02.2017 был заключен договор залога N 1481135/01-ФЗ, согласно которому залогом ТС обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога выступает транспортное средство - автомобиль модели "ГАЗ 3010GD", год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый.
В соответствии с условиями банковского кредитования 27.07.2017 между Шиловым П.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта.
На страхование принято ТС модели "ГАЗ 3010GD", год выпуска 2017, идентификационный N Z783010GDH0034377, двигатель N Н0037209, кузов N С41R11Н0011952, цвет белый, по программе Автокаско (риски хищение + ущерб).
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя.
Сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2017 N 1481135-ф составляет 1 202 428 рублей 64 копейки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, положениями Правил страхования наступил страховой случай, о чем истец поставил в известность ответчика и представил необходимые документы с целью получения страхового возмещения.
Однако, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что все разумные сроки, предусмотренные Правилами страхования, прошли, на дату принятия решения судом области страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения также не представлено.
Вместе с тем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Вместе с тем обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судами указано, что интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем обусловлен наличием заключенных Шиловым П.П. кредитного договора N 1481135-ф и договора залога N 1481135/1-ФЗ.
Как отмечено выше, в соответствии договором залога N 1481135/1-ФЗ выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, то есть ООО "Русфинанс Банк", в том числе и по риску "Конструктивная гибель".
По условиям кредитного договора N 1481135-ф в случае получения ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, на погашение кредита.
Поскольку договор страхования средств наземного транспорта был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, то, суды пришли к выводу, что к данному договору в полной мере применимы нормы статьи 430 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2017 N 1481135-ф на дату принятия судом решения составляла 1 202 428 рублей 64 копейки.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" имеет право требовать от ПАО СК "Росгосстах" взыскания страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 202 428 рублей 64 копейки.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику об исключении из перечня страховых случаев ДТП, произошедших по вине лиц, не указанных в договоре добровольного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом деле ДТП произошло по вине водителя иного транспортного средства, а не транспортного средства истца. Управление автомобилем лицом, не указанным в полисе страхования, не повлияло на наступление страхового случая, никак не увеличило риск страховой компании в связи с возможным ущербом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А23-417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
