АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «ТД Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу № А83-1107/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Феодосийский торговый порт» (далее - истец, Предприятие, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее - ответчик, Общество, ООО «ТД Фрегат») о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 в размере 818 278 руб. 84 коп., из них: основной долг в размере 467 901 руб. 48 коп., неустойка за период с 17.08.2019 по 14.01.2020 в размере 350 377 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 по делу №А83-1107/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Фрегат» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ТД Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично в части взыскания неустойки в сумме 77  047 руб. 38 коп.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что ответчиком на основании Контракта №950-L от 09.08.2019 осуществлялась международная поставка товаров (семян льна Российского происхождения) на условиях FOB (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), истцом фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, что подлежит обложению НДС по ставке 0%. Применение истцом ставки НДС 20% является неправомерным, ответчик не обязан оплачивать выставленные суммы НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом ошибочно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859 руб. 04 коп. за услуги хранения груза на складе в период с 24.08.2019 по 29.08.2019, которые фактически оказаны не были. Истцом были оказаны услуги по погрузке ячменя на т/х «HAJE AMIRA», при этом погрузка закончилась 24.08.2019, что и подтверждает предоставленный ответчиком Коносамент №1 от 24.08.2019. 29.08.2019 судовые документы были перевыпущены, в том числе и коносамент №1, в результате чего на коносаменте указано «Копия» и дата 29.08.2019.

Также заявитель жалобы указал на то, что судами необоснованно отказано в применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала предприятия «Феодосийский торговый порт» (далее – Порт) и ООО «ТД Фрегат» (далее – Фирм) был заключен Договор №1-Д-ФТП-19 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2018, №2 от 27.05.2019, №3 от 23.07.2019, №4 от 20.08.2019, №5 от 26.08.2019, №6 от 27.11.2019) (далее - Договор), по условиям которого Порт оказывает Фирме возмездные услуги по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза, контейнеров, в дальнейшем – «груз», «грузы», с автомобильного (железнодорожного) транспорта на морской, с морского транспорта на автомобильный (железнодорожный), а также с морского транспорта на морской, в том числе услуги, сопутствующие перевалке «грузов». Номенклатура «грузов», перечень услуг, оказываемых Портом, их стоимость, режим работы Порта приведены в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению №2 к Договору, Портом Фирме оказываются погрузо-разгрузочные работы груза зерновых, хранение и технологическое накопление груза, зачистка складской площади и территории порта от загрязняющих грузов на 1 тонну переработанного груза, взвешивание 1 тонны груза на автомобильных весах порта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, стоимость услуг Порта определяется на основании действующих нормативных документов и тарифов Порта, указанных в Приложении №2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству.

Оплата производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре

Пунктом 5.3 Договора установлено, что плата за погрузо-разгрузочные работы и прочие платежи, за исключением платы за технологическое накопление (хранение), рассчитывается по тарифам и ставкам, действующим на дату оформления коносамента (транспортной накладной) при отгрузке «груза» из Порта.

Услуги Порта, которые не входят в ставку за погрузо-разгрузочные работы оплачиваются:

- по действующим на дату оформления приемного акта тарифам Порта за услуги, оказываемые при поступлении «груза» в Порт;

- по действующим на дату оформления коносамента (транспортной накладной) тарифам Порта за услуги, оказываемые при отгрузке «груза» из Порта.

Документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему Договору, является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными лицами с обеих сторон (далее – Акт) (п. 5.7 Договора).

В силу п. 5.8 Договора по результатам отгрузки «груза» на судно Порт оформляет исполнительный счет, который должен быть оплачен Фирмой в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета Фирмой. Исполнительный счет Порта, оформленный Актом оказанных услуг, а также счет Порта на оплату технологического накопления (хранения) «груза» на складах Порта направляются Портом Фирме по электронной почте и/или факсом по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Фирма обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт, скрепить его печатью и передать Порту средствами электронной почты или факсом по реквизитам Порта, указанным в разделе 13 настоящего Договора, с последующим направлением оригинала Акта либо, в случае несогласия, представить Порту письменные обоснованные возражения. В случае неподписания, просрочки подписания Акта или непредставления письменных обоснованных возражений со стороны Фирмы, оказанные Портом услуги считаются принятыми, а Акт, оформленный Портом, считается подтверждением факта оказания услуг с даты, указанной в Акте (п. 5.9 Договора).

В силу п. 5.10 Договора, Фирма в случае превышения суммы исполнительного счета относительно предварительно оплаченных денежных средств производит доплату к предварительному платежу согласно исполнительному счету Порта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения исполнительного счета любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом.

В соответствии с п. 5.12 Договора стороны признают действительными факсимильные и электронные копии счетов, отправленные Портом по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Дата отправки счета посредством электронной почты и/или факсом считается датой получения счета Фирмой. Надлежащим доказательством отправки и получения счета по электронной почте является скриншот отчета об отправке, а по факсу - сканированная копия отчета о передаче.

Фирма имеет право получить бухгалтерские документы на бумажном носителе в бухгалтерии Порта. Отправка документов посредством Почты России не является обязательной для Порта.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты получения Фирмой счета Порта.

Истец указал, что в период действия Договора им надлежащим образом были оказаны услуги.

В адрес ответчика истцом были направлены следующие платежные документы (счета и акты выполненных работ) для оплаты.

Счет на оплату №282 от 31.07.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) и акт №10/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 на сумму 90 061 руб. 38 коп., с указанием НДС по ставке 0%; счет №283 от 31.07.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) и акт №11/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 871 руб. 33 коп., с указанием НДС по ставке 0%.

Поскольку указанные счета №282, №283 от 31.07.2019 и акты №10/19/1, №11/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 направлены в адрес ООО «ТД Фрегат» по электронной почте 07.08.2019 в 14:13, в соответствии с условиями Договора, эти счета должны были быть оплачены контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 16.08.2019.

Вместе с тем, указанные счета ответчик оплатил несвоевременно: счет №282 от 31.07.2019 оплачен 22.11.2019 платежным поручением №2124, счет №283 от 31.07.2019 оплачен 22.11.2019 платежным поручением №2120.

Счет на оплату №299 от 19.08.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) через технологическую площадку (экспорт), с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 5 469 932 руб. 46 коп. и акт №15/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 на сумму 5 469 932 руб. 46 коп., с указанием НДС по ставке 0%.

Поскольку указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО  «ТД Фрегат» 23.08.2019 в 17:41 часов, оплата должна быть произведена не позднее 03.09.2019.

Вместе с тем, указанный счет ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением №1154 от 27.08.2019 произведена предоплата счета на сумму 1 500 000 рублей (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 3 969 932 руб. 46 коп.), платежным поручением №1309 произведена оплата на сумму 3 100 000 рублей (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 869 932 руб. 46 коп.), платежным поручением №1514 от 18.09.2019 произведена оплата по счету на сумму 742 391 руб. 64 коп. (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 127 540 руб. 82 коп.), платежным поручением №1793 от 21.10.2019 произведена оплата на сумму 127 540 руб. 82 коп..

Счет на оплату №300 от 19.08.2019 за зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 362 620 руб. 19 коп. (в том числе НДС - 60 436 руб. 70 коп.) и акт №15/19/2 выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 на сумму 362 620 руб. 19 коп.

Поскольку указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 23.08.2019 в 17:41 часов, оплата должна быть произведена не позднее 03.09.2019.

Однако, названный счет ответчик оплатило несвоевременно: платежным поручением №1515 от 18.09.2019 на сумму 362 620 руб. 19 коп.

Счет на оплату №307 от 25.08.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (лен) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, работу тальмана на сумму 464 727 руб. 54 коп. (в том числе НДС -77 454 руб. 59 коп.) и акт №16/19 выполненных работ от 25.08.2019 на сумму 464 727 руб. 54 коп..

Поскольку указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 28.08.2019 в 12:04 часов, оплата в силу условий Договора, должна быть произведена не позднее 06.09.2019.

Однако, счет №307, ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением №5309 от 30.12.2019 на сумму 362 060 руб. 95 коп., неоплаченная сумма по счету составила 102 666 руб. 59 коп.

Счет на оплату № 321 от 31.08.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 17 421 руб. 17 коп. и акт №18/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2019 на сумму 17 421 руб. 17 коп., были направлены электронной почтой в адрес ООО "ТД Фрегат" 04.09.2019 в 15:11 часов, в силу чего оплата должна быть произведена не позднее 13.09.2019.

Вместе с тем, счет №321 был оплачен ответчиком лишь 22.11.2019 (платежное  поручение №2121 на сумму 17 421 руб. 17 коп.).

Счет на оплату №338 от 01.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 1 290 562 руб. 12 коп. и акт №19/19/1 выполненных работ от 01.09.2019 на сумму 1 290 562 руб. 12 коп. (в том числе НДС -0%), которые были направлены электронной почтой в адрес ответчика 11.09.2019 в 17:05 часов, в силу чего оплата должна быть произведена не позднее 20.09.2019.

Однако, названный счет ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением №1548 от 20.09.2019 перечислена сумма в размере 1 289 404 руб. 68 коп., оставшаяся неоплаченная сумма 1 157 руб. 44 коп., оплачена 21.10.2019 (платежное поручение №1791).

Счет на оплату №346 от 04.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лен) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 080 руб. 80 коп. и акт №16/19 выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 534 080 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 89 013 руб. 46 коп.), были направлены ответчику электронной почтой 11.09.2019 в 17:01 часов, в силу чего оплата должна быть произведена не позднее 20.09.2019

Однако, указанный счет ответчиком оплачен несвоевременно и не в полном объеме, на сумму 445 067 руб. 34 коп. (платежное поручение №5308 от 31.12.2019), задолженность по счету составила 89 013 руб. 46 коп.

Счет на оплату №363 от 08.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лен) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 971 руб. 77 коп. и акт №21/19 выполненных работ от 08.09.2019 на сумму 534 971 руб. 77 коп. (в том числе НДС - 89 161 руб. 96 коп.), были направлены ответчику электронной почтой 25.09.2019 в 11:58 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 04.10.2019.

Однако, указанный счет ответчиком оплачен несвоевременно и не в полном объеме, на сумму 445 809 руб. 81 коп. (платежное поручение № 5307 от 30.12.2019), задолженность по счету составила 89 161 руб. 96 коп.

Счет на оплату №364 от 14.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 3 850 932 руб. 38 коп. и акт №22/19/1 выполненных работ от 14.09.2019 на сумму 3 850 932 руб. 38 коп. (без НДС), были направлены ответчику электронной почтой 25.09.2019 в 11:58 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 04.10.2019.

Однако, счет №364 был оплачен ответчиком несвоевременно: платежным поручением №1618 от 30.09.2019 перечислена сумма 1 876 330 руб. 91 коп., платежным поручением №1790 от 21.10.2019 перечислена сумма 1 974 601 руб. 41 коп., платежным поручением №2067 от 18.11.2019 перечислено 0 руб. 06 коп.

Счет на оплату №375 от 17.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лен) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 537 935 руб. 23 коп. и акт №23/19 выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 537 935 руб. 23 коп. (в том числе НДС - 89 655 руб. 86 коп.) были направлены ответчику электронной почтой 27.09.2019 в 15:01 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 08.10.2019.

Однако, указанный счет ответчиком оплачен несвоевременно и не в полном объеме, на сумму 448 279 руб. 37 коп. (платежное поручение №5306 от 30.12.2019), задолженность по счету составила 89 655 руб. 86 коп.

Счет на оплату №376 от 23.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лен) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 519 267 руб. 43 коп. и акт №24/19 выполненных работ на сумму 519 267 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 86 544 руб. 57 коп.) были направлены ответчику электронной почтой 27.09.2019 в 15:01 часов, в силу условий Договора, оплата должна быть произведена не позднее 08.10.2019.

Вместе с тем, счет №376 оплачен ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, на сумму 432 722 руб. 86 коп. (платежное поручение №5305 от 30.12.2019), задолженность по счету составила 86 544 руб. 57 коп.

Счет на оплату №393 от 30.09.2019 за хранение груза на складе (закрытое хранение) (экспорт-импорт) на сумму 52 879 руб. 46 коп. и акт №25/19/1 выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 52 879 руб. 46 коп. (без НДС), были направлены ответчику электронной почтой 09.10.2019 в 11:56 часов и в силу условий Договора, оплата должна быть произведена не позднее 18.10.2019.

Однако, названный счет ответчик оплатил лишь 22.11.2019 (платежное поручение №2123 на сумму 52 879 руб. 46 коп.

Счет №397 от 30.09.2019 за взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 130 руб. 36 коп. и акт №26/19 выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 130 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 21 руб. 73 коп.), были направлены ответчику электронной почтой 15.10.2019 в 12.06 часов, в силу чего оплата должна быть произведена не позднее 24.10.2019.

Однако, счет №397 был оплачен ответчиком лишь 18.11.2019 (платежное поручение №2073 от 18.11.2019 на сумму 130 руб. 36 коп.).

Счет на оплату №400 от 11.10.2019 за хранение груза на складе на сумму 10 859 руб. 04 коп., соглашение об изменении стоимости №11 от 30.09.2019 к акту об оказании услуг №17/19/1 от 29.08.2019, были направлены электронной почтой ответчику 11.10.2019 в 14:19 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 22.10.2019.

Однако, счет №400 от 11.10.2019 ответчиком не оплачен, задолженность составила 10 859 руб. 04 коп.

Счет на оплату №419 от 11.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 5 514 976 руб. 41 коп. и акт №27/19/1 выполненных работ от 11.10.2019 на сумму 5 514 976 руб. 41 коп. (в том числе НДС -0%), были направлены ответчику электронной почтой 17.10.2019 в 16:23 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Однако, указанный счет оплачен ответчиком несвоевременно: платежным поручением №1893 от 28.10.2019 перечислена сумма 1 000 000 рублей, платежным поручением №1915 от 30.10.2019 перечислена сумма 1 000 000 рублей, платежным поручением №1960 от 05.11.2019 перечислена сумма 1 000 000 рублей, платежным поручением №1978 от 11.11.2019 перечислена сумма 2 000 000 рублей, платежным поручением №1997 от 13.11.2019 перечислено 514 976 руб. 41 коп.

Счет на оплату №420 от 11.10.2019 за зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 361 305 руб. 25 коп. и акт №27/19/2 выполненных работ от 11.10.2019 на сумму 361 305 руб. 25 коп., были направлены ответчику электронной почтой 17.10.2019 в 16.23 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Однако счет №420 оплачен ответчиком несвоевременно, лишь 13.11.2019 (платежное поручение №1998 от 13.11.2019 на сумму 361 305 руб. 25 коп.).

Счет на оплату №421 от 15.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 534 768 руб. 42 коп. и акт №28/19 выполненных работ от 15.10.2019 на сумму 534 768 руб. 42 коп. (в том числе НДС - 89 128 руб. 07 коп.), были направлены ответчику электронной почтой 17.10.2019 в 16:27 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Вместе с тем, счет №421 ответчик оплатил лишь 13.11.2019 (платежное поручение №1999 от 13.11.2019 на сумму 534 768 руб. 42 коп.).

Счет на оплату №426 от 19.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 538 586 руб. 34 коп. и акт №29/19 выполненных работ от 19.10.2019 на сумму 538 586 руб. 34 коп., были направлены ответчику электронной почтой 23.10.2019 в 11:55 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 01.11.2019.

Однако, счет №426 был оплачен ответчиком лишь 18.11.2019 (платежное поручение №2069 от 18.11.2019 на сумму 538 586 руб. 34 коп.).

Счет на оплату №432 от 26.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), хранение на складе (закрытое хранение), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 544 810 руб. 68 коп. и акт №30/19 выполненных работ от 26.10.2019 на сумму 544 810 руб. 68 коп. (в том числе НДС - 90 801 руб. 78 коп.), которые были направлены ответчику электронной почтой 29.10.2019 в 10:24 часов, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 08.11.2019.

Вместе с тем, счет №426 ответчик оплатил лишь 13.11.2019 (платежное поручение №2000 от 13.11.2019 на сумму 544 810 руб. 68 коп.).

Таким образом неоплаченная задолженность за оказанные услуги по Договору на основании выставленных вышеуказанных счетов составила 467 901 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за оказанные услуги, истцом с учетом п. 6.6 Договора начислена ответчику неустойка, рассчитанная за период с 17.08.2019 по 14.01.2020 в размере 350 377 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№3088/02/01-31 от 13.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310 и положениями главы 39ГК РФ пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и наличии задолженности по оплате за оказанные услуги на стороне ответчика. При этом суд первой инстанции признал арифметически верным размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Порядок оказания услуг в морском порту регулируется, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу ч. 7 ст. 17 Закона о морских портах, услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Из ч. 1 ст. 19 Закона о морских портах следует, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и не представление ответчиком доказательств обратного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом ошибочно и неправомерно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859 руб. 04 коп. за услуги хранения груза на складе в период с 24.08.2019 по 29.08.2019, которые фактически оказаны не были, поскольку истцом были оказаны лишь услуги по погрузке ячменя на т/х «HAJE AMIRA», при этом погрузка закончилась 24.08.2019, был всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционным судом, с учетом представленных материалов дела установлено, что ответчиком коносамент №1 от 24.08.2019, равно как и иной документ, подтверждающий прием груза судном «HAJE AMIRA» 24.08.2019, ни в Порт, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлен. Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление от 28.02.2020 представил в материалы дела только справку №109 (экспорт) для выставления счета ООО «ТД Фрегат» согласно договора от 27.11.2018 т/х «HAJE AMIRA» от 24.08.2019 (которая коносаментом не является) и копию коносамента от 29.08.2019.

При этом, истцом ответчику в письмах от 20.11.2019 №3144/05/01-27, от 24.12.2019 №3499/05/01-27 дважды сообщалось, что ООО «ТД Фрегат» не предоставило Порту документы, подтверждающий прием груза судном «HAJE AMIRA» 24.08.2019, предлагалось представить эти документы.

Кроме того, апелляционным судом указано, что ответчиком не был представлен перевыпущенный коносамент №1 от 24.08.2019, равно как и иной документ, подтверждающий прием груза судном «HAJE AMIRA» 24.08.2019 (в том числе соответствующая таможенная декларация).

Суд округа отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца в части оказания услуг за хранение груза на складе в период с 24.08.2019 по 29.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет №400 от 11.10.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 10 859 руб. 04 коп. выставлен истцом правомерно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно в счета №307, №346, №363, №375 и №376 включен НДС по ставке 20%, поскольку фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, которые подлежат обложению НДС по ставке 0%, был всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.13 Договора, Фирма самостоятельно производит оформление «груза» в таможенных органах и осуществляет его декларирование в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства РФ и обеспечивает оплату всех таможенных платежей, пошлин в отношении «груза», помещенного на склад Порта.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что при перевалке экспортного груза поручение на его отгрузку из Порта должно быть выдано Фирмой Порту по окончании прохождения таможенных процедур с указанием номера таможенного документа, разрешающего выпуск груза. В течение 2-х рабочих дней после отгрузки груза на судно и оформления перевозочных документов Фирма предоставляет Порту: копии транспортных документов с оригинальной отметкой таможенного органа, разрешающей выпуск Груза с указанием номера таможенной декларации, заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, копию таможенной декларации, заверенную подписью и печатью Фирмы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого Портом были выставлены счета №307 от 25.08.2019, №346 от 04.09.2019, №363 от 08.09.2019, №375 от 17.09.2019, №376 от 23.09.2019, были оформлены ответчиком, как на внутреннюю каботажную, а не экспортную международную перевозку.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10, под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами). Под каботажным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 КТМ РФ для целей настоящего Кодекса под каботажем понимаются перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка:

1) во внутренних морских водах и (или) в территориальном море Российской Федерации без пересечения Государственной границы Российской Федерации;

2) из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации к искусственным островам, установкам и сооружениям, расположенным в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

3) во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации от искусственных островов, установок и сооружений, расположенных в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

4) между искусственными островами, установками и сооружениями, расположенными в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

5) из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации.

В выданных ООО «ТД Фрегат» поручениях на отгрузку, коносаментах, грузовых манифестах на отгрузку товаров в качестве порта выгрузки указан: Порт Кавказ Якорная стоянка (то есть порт, находящийся на территории Российской Федерации) для перевалки в морское судно с конечным пунктом назначения в Бельгию. При этом в названных документах не указан конкретный порт Бельгии, как порт выгрузки, однако международные правила оформления коносаментов требуют указывать конкретный порт выгрузки груза.

В силу п. 1 ст. 142 КТМ РФ, после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 144 указанного Кодекса в коносамент должны быть включены данные, в том числе о наименовании порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза (подп. 4).

Таким образом, наименование порта выгрузки в коносаменте должно указываться определенно, с целью определения того, что порт находится за пределами Российской Федерацией.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом обосновано отмечено, что само по себе указание, в перечисленных документах фразы «для перевалки на морское судно с конечным пунктом назначения в Бельгию» не свидетельствует однозначно и бесспорно, что осуществляется международная перевозка товаров, поскольку товар может быть и не перегружен для дальнейшей перевозки за пределы Российской Федерации в силу различных обстоятельств.

В письме Министерства финансов РФ от 25.04.2019 №03-07-08/30612 по вопросам применения НДС указано, что в соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным подпунктом, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом международной перевозкой товаров признается перевозка морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автомобильными средствами, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. В связи с этим ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг при перевозке товаров между пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, а другой - на территории иностранного государства. В случае заключения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров, перемещаемых между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, такие услуги подлежат налогообложению по ставке в размере 20 процентов на основании п. 3 ст. 164 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №308-КГ17-20263 по делу №А53-30316/2016, налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации. В ином случае, когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса (в редакции на 2018 год) налог исчисляется по ставке 18 процентов.

С учетом того, что сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого Портом были выставлены счета №307 от 25.08.2019, №346 от 04.09.2019, №363 от 08.09.2019, №375 от 17.09.2019, №376 от 23.09.2019, были оформлены ответчиком, как на внутреннюю каботажную перевозку; перевозка семян льна на теплоходе «Ламбро Качиони» от порта Феодосия до порта Кавказ осуществлялась по территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги при осуществлении данной перевозки должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, доказательств отсутствия задолженности, а также погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору на оказание услуг №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 в сумме 467 901 руб. 48 коп.

Дополнительно суд округа отмечает, что согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

В силу пункта 6.6 Договора в случае несвоевременного платежа «Фирма» производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты получения «Фирмой» счета «Порта».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка (пени) в размере 350 377 руб. 36 коп., рассчитанная за период а период с 17.08.2019 по 14.01.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанный услуг установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами Договора, располагая сведениями о сроках нарушения исполнения обязательства и руководствуясь при этом разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения должником денежного обязательства, в силу чего не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абз. 1 п. 72 постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, снованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При этом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу № А83-1107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.