АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
« 24 » октября 2018 года
Дело № А08-4414/2013
г. Калуга
Резолютивная часть постановления принята 17.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
ФИО1
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего
ФИО2
от должника ООО «РТ Инжиниринг Регион»
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Ирбит Свердловская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А08-4414/2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО3 обратилась 02.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в: неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор» и оплате данных услуг; непринятии своевременных мер по увольнению работников должника; искажении данных в отчете конкурсного управляющего, а также о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в общем размере 2 215 703, 84 руб., в том числе 1 834 426, 24 руб. - убытков, возникших в связи с несвоевременным увольнением работников должника, 381 277, 60 руб. - убытков, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства в отношении ООО «РТ Инжиниринг Регион», нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Конкурсный управляющий ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО3, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО3, ФНС России поступили заявления о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО «РТ Инжиниринг Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2016 ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТ Инжиниринг Регион» с 13.07.2016.
Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим ООО «РТ Инжиниринг Регион» утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2017 конкурсный управляющий ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «РТ Инжиниринг Регион» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 67, 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
При рассмотрении спора судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «РТ Инжиниринг Регион» осуществлялась арбитражным управляющим ФИО2 в период с 26.02.2014 по 13.07.2016.
В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «РТ Инжиниринг Регион» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 7 316 333, 50 руб.
Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 22 988 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составляет 16 914 тыс. руб. На основной и специальный счета конкурсного производства от продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности поступило 7 555 061, 35 руб.
Расходы конкурсного производства составили 7 189 972, 78 руб.
К расходам, понесенным в ходе конкурсного производства должника, отнесены следующие расходы: оплата услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - 649 763, 16 руб. в том числе, ООО «Автор» - 406 277, 60 руб.; выплата заработной платы, пособий работникам, находящихся в трудовых отношениях с должником - 3 037 045, 30 руб.; оплата за материалы по договорам -1 478 573, 39 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 1 117 711, 30 руб.; расходы для проведения процедуры (почтовые, связь) - 363 504, 02 руб.; оплата за потребление электроэнергии - 107 727 руб.; оплата текущих налоговых платежей - 249 705, 43 руб.; опубликование сведений - 126 096, 39 руб.; лизинговые платежи - 59 847, 54 руб.
В период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должником ФИО2 с ООО «Автор» заключены ряд договоров, для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, а именно: договор № 12 от 05.06.2014, стоимость услуг составила 10 000 руб., перечислены со счета должника 08.10.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу № А14-7364/2014 с ООО «Инженерно-технический центр информационно управляющих систем (ИТЦ ИУС)» в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» взыскана задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522, 92 руб. Денежные средства поступили на счет должника 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по данному делу в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Однако сведения о поступлении денежных средств (возмещение расходов в размере 10 000 руб.) в конкурсную массу, а также о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов отчеты конкурсного управляющего не содержат, в связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО «Автор» в размере 10 000 руб.
Договор № 13 от 05.06.2014, стоимость услуг составила 25 000 руб., перечислены со счета должника 12.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 по делу № А35-5538/2014 в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» с ОАО «Мехколонна № 12» взыскано 281 422, 39 руб., а определением Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2015 по данному делу с ОАО «Мехколонна № 12» взыскано 25 000 руб. судебных расходов. ФИО2 не представил доказательств фактического поступления данных денежных средств в конкурсную массу, а также принятия мер по ее взысканию, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста - ООО «Автор» размере 25 000 руб.
Договор № 14 от 05.06.2014 с исполнителем ООО «Автор», стоимость услуг составила 150 000 руб., перечислены со счета должника в размере 50 000 руб. 17.04.2015.
При этом определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу № А35-5537/2014 производство по делу по исковому заявлению ООО «РТ Инжиниринг Регион» к ОАО «Мехколонна № 12» о взыскании 3 563 583, 33 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста - ООО «Автор» размере 50 000 руб.
Договоры с исполнителем ООО «Автор»: № 25 от 01.10.2014, стоимость услуг составила 150 000 руб., а также дополнительно компенсация расходов в сумме 14 766, 50 руб., денежные средства перечислены 26.05.2015 со счета должника в размере 164 766, 50 руб.; договор № 35 от 06.07.2015, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 15 000 руб.; договор № 36 от 18.08.2015, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 15 000 руб.; стоимость услуг по договорам № 35 от 06.07.2015 и № 36 от 18.08.2015 перечислены со счета должника 24.01.2017 в размере 51 708 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу № А35-9227/2014 с ОАО «Мехколонна № 12» в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» взыскано долг в сумме 3 711 540, 90 руб. и 4 691 387, 70 руб. пени, а всего 8 402 928, 60 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А35-9227/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста - ООО «Автор» размере 216 474, 50 руб.
Договор № 15 от 05.06.2014 с исполнителем ООО «Автор», стоимость услуг составила 60 000 руб., денежные средства в размере 79 803, 10 руб. перечислены со счета должника 24.02.2015, 06.04.2015, 17.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-94197/14 с ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» взыскано 580 000 руб. задолженности, 71 385, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства от дебитора поступили 16.04.2015 в размере 651 385, 42 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-94197/14 с ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части отказано. Сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу, а также направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, материалы дела и отчеты конкурсного управляющего не содержат. На основании чего судебные инстанции пришли к верному выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста - ООО «Автор» в размере 79 803, 10 руб.
Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что с его стороны были произведены все мероприятия по взысканию поименованных выше сумм и направлению исполнительных документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии причинения убытков должнику, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Согласно представленным пояснениям и доказательствам в обоснование принятых мер следует, что ФИО2 в 2015 направлялись запросы в Коминтерновский РОССП г. Воронежа только по вопросу исполнения решения о взыскании задолженности с ООО «Инженерно-технический центр информационно управляющих систем» (задолженность в размере 10 000 руб.), иных доказательств фактического осуществления взыскания присужденных в пользу должника сумм, в том числе взыскания взысканных в пользу общества судебных расходов материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Согласно отчетам конкурсного управляющего в трудовых отношениях с должником в конкурсном производстве более полутора лет также находились иные специалисты (ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО6 - директор по финансам и экономике, ФИО7 - директор), которые, как правомерно указали суды, могли самостоятельно осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности без привлечения ООО «Автор».
Более того, деятельностью по взысканию дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве в обществе также занимались бухгалтер и иные специалисты должника.
Вместе с тем, размер оплаты стоимости услуг ООО «Автор» явно несоразмерен ожидаемому результату (общая сумма дебиторской задолженности - 12 092 104, 52 руб., из нее взыскано - 844 136,94 руб., израсходовано на оплату услуг ООО «Автор» - 406 277, 60 руб.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив объем и результат проделанной ООО «Автор» работы по взысканию задолженности, учитывая наличие иных работников, а также, что ФИО2 с учетом уровня подготовки, образования, опыта работы также должен обладать комплексными знаниями, при этом не доказана какая-либо сложность проведенной привлеченными специалистами работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение юристов для работы по взысканию незначительной и/или безнадежной дебиторской задолженности и оплата услуг привлеченных специалистов за счет должника является необоснованным и неразумным, в связи с чем правомерно квалифицировали действия арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «Автор» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности как недобросовестные и повлекшие причинение убытков кредиторам и должнику в размере выплаченного вознаграждения по вышеуказанным договорам - 381 277, 60 руб.
Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.
Исследовав представленные конкурсным управляющий должника ФИО3 расчет убытков, таблицу, в которой содержатся суммы перечислений денежных средств работникам и начисленная заработная плата согласно справок 2-НДФЛ, суды установили, что, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства решением суда от 26.02.2014, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан уведомить работников должника не позднее 26.03.2014, и впоследствии не позднее 26.06.2014 их уволить.
Однако, арбитражным управляющим были допущены нарушения исполнения данной обязанности в отношении ряда работников, а именно:
- ФИО8, работающего в должности эксперта инженерно-аналитического центра по трудовому договору № 31 от 12.01.2011, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.08.2014, приказ об увольнении от 20.10.2014. Размер причиненных должнику убытков составил 34 109, 19 руб.;
- ФИО9, работающей в должности начальника ОК и ОТ по трудовому договору № 1 от 11.01.2009, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.09.2014, издан приказ об увольнении от 01.10.2014. Размер причиненных должнику убытков составил 45 583, 79 руб.;
- ФИО10, работающего в должности старшего инженера инженерно-энергетического центра по трудовому договору № 6 от 09.01.2013, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 165 146, 30 руб.;
- ФИО11, работающего в должности технического директора по трудовому договору № 57 от 18.02.2013, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 165 146, 30 руб.;
- ФИО12, работающего в должности инженера инженерно-механического центра по трудовому договору № 8 от 11.01.2009, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении № 4 от 26.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 239 364, 70 руб.;
- ФИО13, работающей в должности оператора ЭВМ в центре информационных технологий по трудовому договору № 23 от 01.02.2010, дата уведомления о предстоящем увольнении - 31.12.2014, издан приказ об увольнении № 1 от 20.01.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 79 711, 89 руб.;
- ФИО14, работающей в должности менеджера по срочному трудовому договору № 59 от 29.07.2013, срочному трудовому договору № 64 от 01.07.2014, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 209 308, 77 руб.;
- ФИО15, работающей в должности менеджера, издан приказ об увольнении № 7 от 19.08.2014. Размер причиненных должнику убытков составил 5 207 руб.;
- ФИО16, работающего в должности коммерческого директора по срочному трудовому договору № 58 от 29.07.2013, срочному трудовому договору № 63 от 01.07.2014, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 162 085, 80 руб.;
- Филипповских В.А., работающего в должности старшего инженера инженерно-энергетического центра по трудовому договору № 55 от 09.01.201, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 165 146, 30 руб.;
- ФИО6, работающей в должности главного бухгалтера по трудовому договору № 18 от 23.03.2009, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.08.2014, издан приказ об увольнении № 3 от 11.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 225 979, 55 руб.;
- ФИО17, работающего в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.08.2014, издан приказ об увольнении № 2 от 01.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 76 633, 46 руб.;
- ФИО7, руководителя общества, должен был быть уволен 26.02.2014, заработная плата, начисленная и перечисленная ему в общей сумме 261 003, 19 руб. является убытками.
При этом из расчета убытков заявителем были исключены суммы выплат заработной платы бухгалтеру и охранникам должника.
Довод ФИО2 о включении в расчет убытков сумм отпускных выплат и выходного пособия, правомерно отклонен судами с учетом проведенного анализа представленных справок формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 не доказал добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с вышеуказанными работниками должника, а также соответствие этих действий интересам должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что начисленная и перечисленная работникам заработная плата в размере 1 834 426, 24 руб. для должника является убытками, поскольку на протяжении более 18 месяцев в трудовых отношениях с должником находилось 19 работников (при привлечении в то же время еще ООО «Автор», в результате из конкурсной массы для выплаты заработной платы работникам было израсходовано 3 037 045, 30 руб. и для оплаты услуг ООО «Автор» 406 277, 60 руб.
Несвоевременное увольнение арбитражным управляющим ФИО2 работников должника и выплата им заработной платы привели к значительному уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом арбитражный управляющий ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был наделен правом отказаться от исполнения действующих на дату открытия конкурсного производства договоров, и уволить в установленный законом срок работников должника. Однако, этого сделано не было.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, остались полностью непогашенными, равно как и требования по текущим обязательным платежам в сумме более 2 000 000 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «РТ Инжиниринг Регион», а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в общем размере 2 215 703,84 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А08-4414/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А08-4414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А08-4414/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1
