АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 августа 2022 года Дело №А14-298/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»
от ответчика:
ООО «Атомтехпром»
Саутиной Е.А., представитель, дов. от 24.01.2020 № 36АВ3048228;
Минченко В.В., генеральный директор;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехпром», ОГРН 1063616011810, ИНН 3651006689 (далее - ООО «Атомтехпром», ответчик) о взыскании 636 681 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-298/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность утверждения истца об отсутствии пропуска у Арефьева С.В. в защищенную зону НВ АЭС, так как наличие такого пропуска не было необходимым для осуществления Арефьевым С.В. работ по доставке материала и инвентаря на НВ АЭС.
Заявитель ссылается на то, что выводы судов о необоснованном включении расходов на оплату труда водителя 5 разряда Арефьева С.В. в цену договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции приняты, исследованы и положены в основу решения доказательства, представленные истцом по истечении срока, установленного судом на предоставление доказательств.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-298/2022. В судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (заказчик) и ООО «Атомтехпром» (подрядчик) был заключен договор № 9/121511-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Извлечение ТРО И ХТРО», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, в соответствии с которым работы выполняются в пять этапов:
I этап - 15.06.2020 - 30.06.2020 г. на сумму 2 308 541 руб. 88 коп., включая НДС. Объем извлечения ТРО 144 м3.
II этап - 01.07.2020 - 31.07.2020 г. на сумму 4 416 838 руб. 57 коп., включая НДС. Объем извлечения ТРО 276 м3.
III этап - 03.08.2020 - 31.08.2020 г. на сумму 4 063 548 руб. 26 коп., включая НДС. Объем извлечения ТРО 252 м3.
IV этап - 01.09.2020 - 30.09.2020 г. на сумму 4 240 193 руб. 42 коп., включая НДС. Объем извлечения ТРО 264 м3.
V этап - 01.10.2020 - 30.10.2020 г. на сумму 4 240 193 руб. 42 коп., включая НДС. Объем извлечения ТРО 264 м3.
Во исполнение условий договора работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам от 31.07.2020 №115, от 31.08.2020 №141, от 30.09.2020 №171, от 30.10.2020 №203 на общую сумму 18 908 485 руб. 62 коп.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 №930, от 21.09.2020 №1105, от 19.10.2020 №1287, от 19.11.2020 №1544.
Согласно п. 2.1 договора цена, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к договору), является предельной, может быть уменьшена исходя из фактически извлеченных объемов ТРО, находящихся в ячейках ХТРО.
В соответствии с п.2.2 договора цена договора может быть уменьшена в случае отсутствия у подрядчика документов, подтверждающих материальные и прочие расходы, либо в случае непредставления соответствующих документов подрядчиком.
В результате проведения проверки фактического исполнения подрядчиком договора подряда от 29.05.2020 № 9/121511-Д за период с 15.06.2020 по 30.10.2020 заказчиком обнаружено, что пропуск на территорию Нововоронежской АЭС работнику ООО «Атомтехпром» Арефьеву С.В. (водитель 5 разряда/машинист автомобильного крана) не выдавался. Трудоемкость работ, выполненных Арефьевым С.В., рассчитана на основании представленных ООО «Атомтехпром» табелей учета рабочего времени от 30.06.2020 № 003К-000007, от 31.07.2020 № 003К-000009, от 31.08.2020 № ООЗК-000011, от 30.09.2020 № 003К-000017, от 30.10.2020 № 003К-000020.
Учитывая результаты проверки, истец считает, что количество часов работы Арефьева С.В. по договору включено подрядчиком в табели учета рабочего времени безосновательно, в результате чего расходы заказчика, в части оплаты труда Арефьева С.В. в размере 636 681 руб. 44 коп., являются необоснованными.
09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить излишне оплаченную сумму по договору.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, ст.1102, ст.1103 ГК РФ, а также условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Факт приемки выполненных работ по договору от 29.05.2020 № 9/121511-Д и их полной оплаты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 2.2 договора основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке. Сдача-приемка командировочных, материальных и прочих расходов, включенных в состав договорной цены производятся на основании копий документов, подтверждающих их фактическую стоимость (расчет суточных, проездные документы, накладные, счета-фактуры на используемые материалы) в размерах, не превышающих стоимость указанных затрат по каждому виду, учтенных в договорной цене. Цена договора может быть уменьшена в случае отсутствия у подрядчика документов, подтверждающих расходы.
Ответчик при рассмотрении дела, не оспаривая отсутствие у водителя Арефьева С.В. пропуска и сам факт его отсутствия на объекте, ссылался на поставку им материала до территории НВАЭС посредством автомобилей ВАЗ 213100 и МЕРСЕДС СПРИНТЕР515 CDI, и дальнейшую передачу поставленного инвентаря либо самого транспортного средства работнику подрядчика, обеспеченному пропусками и осуществляющему работы на территории защищенной зоны.
Как следует из пояснений представителя истца, при формировании закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по извлечению и сортировке ТРО из ХТРО заказчиком в томе 1 части 1 (подпункты 4.2, 4.3 пункта 2.1.1.) закупочной документации (извещение на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 32009074465, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 200413/3 894/044, на ЭТП Система электронных торгов B2B-Center, закупка № 1491772) к участнику закупки были предъявлены требования о наличии: - автокрана (в количестве не менее 1 шт.) грузоподъемностью не менее 25 тонн; - крана манипулятора (в количестве не менее 1 шт.) грузоподъемностью не менее 4 тонн для выполнения работ в шатре (ангаре) с оборотными контейнерами; - водителя экскаватора (мобильного грейферного захвата) и крановщика автокрана (в количестве не менее 1 шт.).
В составе заявки от 16.04.2020 № 34/20-А на участие в закупке ООО «АтомТехПром» представило Форму 9 «Справка о кадровых ресурсах» (приложение № 13 к заявке), в п. 15 которой заявлен Арефьев С.В. - машинист автомобильного крана. Участником закупки также было представлено удостоверение от 05.08.2013 №212 Арефьева С.В. по профессии машинист автомобильного крана 6 разряда.
Согласно п. 2.2.3 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, подрядчиком производится извлечение твердых радиоактивных отходов (далее - ТРО) из ячеек хранилища радиоактивных отходов (далее - ХТРО) через проем с помощью мобильного грейферного захвата, размер ячеек составляет - длина (м) от 12 до 30, высота (м) от 3 до 5, ширина (м) 4,5. Для выполнения данных работ должны быть задействованы вышеуказанные материально-технические и кадровые ресурсы.
В соответствии с п. 14 раздела 8 Проекта производства работ № 7/АТП «Извлечение ТРО из ХТРО-4, ХТРО-7, ХТРО-19» (далее - ПНР) при вскрытии ХТРО-4 необходимо поднять, переместить и опустить плиту перекрытия ячейки на подготовленное место при помощи автокрана грузоподъемностью 12,5 тонн.
Выполнить данные работы при помощи автомобилей МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР515 CDI, ВАЗ 213100, задействованных, как утверждает ответчик, в исполнении договора, невозможно.
На основании п. 2.2.4 Технического задания подрядчик закупает материалы в соответствии с Приложением 1 к Техническому Заданию.
В соответствии с п. 3.5 Технического задания подрядчик обеспечивает поставку на место выполнения работ в ХТРО-4,7,19 необходимого количества инвентаря, техники и механизмов для производства полного комплекса работ.
В п. 5 приложения № 3 к Расчету цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору, включены расходы на оплату труда водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана), выполняющего работы, предусмотренные п. 14 раздела 8 ППР при помощи автокрана.
Таким образом, работа водителя 5 разряда при управлении автомобильным краном предполагала нахождение автомобильного крана на объекте для непосредственного выполнения работ, выступающих предметом договора.
ООО «Атомтехпром» ссылалось на то, что водитель автомобиля Арефьев С.В. в период с 15.06.2020 по 30.10.2020 осуществлял поездки на автомобилях МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР515 CDI, ВАЗ 213100, обеспечивая поставку инвентаря на место выполнения работ.
Следовательно, представленные ООО «Атомтехпром» путевые листы легковых автомобилей за период с 15.06.2020 по 30.10.2020 под управлением Арефьева С.В. не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору водителем автокрана.
Кроме того, в путевых листах указано место назначения - НВАЭС, в одном из листов – «по городу», без указания адреса и конкретного объекта - места выполнения работ по договору.
Из анализа приложения № 3 к Расчету цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору, следует, что количество часов работы водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана) заложено равное количеству часов иных работников: начальник участка, мастер-переработчик, переработчик радиоактивных доходов 5 разряда, дозиметрист, тракторист, техник по учету РАО (784 часов).
При этом, расходами на оплату труда (Приложение № 3 к расчету цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору) не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда водителя автомобиля, доставляющего материалы на место выполнения работ в ХТРО-4,7,19.
Учитывая изложенное, стоимость и количество часов работы водителя, осуществляющего доставку материалов на место выполнения работ, не может быть равна объему и стоимости услуг водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана), согласованной сторонами в приложении № 3 к договору.
Трудоемкость работ, выполненных Арефьевым С.В., рассчитана на основании представленных ООО «Атомтехпром» табелей учета рабочего времени от 30.06.2020 № ООЗК-000007, от 31.07.2020 № ООЗК-000009, от 31.08.2020 № ООЗК-000011, от 30.09.2020 № ООЗК-000017, от 30.10.2020 № ООЗК-000020.
Сведения о проходах работников ООО «Атомтехпром» на территорию защищенной зоны Нововоронежской АЭС для выполнения работ по договору предоставлены филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в материалы дела (служебное письмо ОДИЦ от 23.11.2021 № 9/Ф49/1497-ВН и ответ НВАЭС от 30.11.2011 № 9/Ф070439/809).
Хранилища твердых радиоактивных отходов, где ООО «Атомтехпром» выполняло работы по договору, расположено на территории (защищенной зоны) Нововоронежской АЭС. Проход и проезд персонала подрядных организаций на данную территорию осуществляется по пропускам. Контроль прохода персонала подрядных организаций на данную территорию осуществляет Нововоронежская АЭС. Поэтому, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» в ходе обычной приемки работ по договору не мог выявить недостоверные данные о количестве часов работы Арефьева С.В. в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «Атомтехпром».
АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» сделан запрос на НВАЭС от 21.02.2022 г. № 9/Ф49/216-ВН о предоставлении материальных пропусков на ввоз материалов ООО «Атомтехпром», в которых указывается фамилия, имя, отчество водителя.
Из пояснений филиала от 03.03.2022 № 9/Ф49/32754 и полученных от НВАЭС материальных пропусков и требований-накладных на ввоз материалов следует, что в период с 15.06.2020 по 30.10.2020 материалы по договору к месту выполнения работ ввозились водителями Васильевым С.В. и Герасимовым С.П. на автомобиле Мерседес-Бенц (государственный номер О 046 УР 36). Водителем Арефьевым С.В. материалы, предусмотренные договором, на территорию НВАЭС не ввозились.
Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права заявлять возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Таким образом, ООО «Атомтехпром» в табели учета рабочего времени по договору включило количество часов работы водителя легкового автомобиля Арефьева С.В., что в соответствии с условиями заключенного договора не учитывалось в составе расходов при формировании цены договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что судами было установлено наличие оснований для уменьшения в силу п.2.2 договора предельной цены договора в связи с непредставлением подрядчиком надлежащих документов, подтверждающих расходы на оплату труда водителя автомобильного крана, включенных в расчет цены, спорная сумма в размере 636 681 руб. 44 коп. правомерно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором основания для уменьшения цены договора отсутствуют, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Отсутствие доказательств несения расходов, предусмотренных договором, на всю сумму перечисленных денежных средств является основанием для уменьшения предельной цены договора и возвращения излишне уплаченного (п. 2.2 договора).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные истцом письменные пояснения с приложенными документами поступили в материалы дела 01.03.2022 и 03.03.2022, то есть за пределами установленного судом срока для представления дополнительных доказательств (до 09.02.2022), в связи с чем, данные пояснения были неправомерно положены в основу обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок до 09.02.2022 предложено выполнить следующие действия: истцу: представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; обосновать расчет неосновательного обогащения (то есть раскрыть формулу по которой получена каждая из сумм указанных в расчете к иску); обосновать включение пункта 6 в расчет неосновательного обогащения учитывая, что прибыль рассчитывается как разница между пунктом 5 и пунктами 1 и 3. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение правового статуса; контррасчет неосновательного обогащения; доказательства выполнения работ Арефьевым (в том числе выдачи пропусков на территорию НВ АЭС, пропуска автотранспортного средства на котором он работал). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение определения суда от 18.01.2022 процессуальные документы были направлены сторонами в суд в установленный срок.
Учитывая, что в соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Г.Сладкопевцева
