Постановление АС Центрального округа от 17.07.2019 № А68-11000/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законнуюсилу

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Тулы кассационную жалобу финансового управляющего Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А68-11000/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика», ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257 (далее – ООО «ПКФ «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Поволжье», ОГРН 1047100578469, ИНН 7105034063 (далее – ООО «ТД «Автоматика-Поволжье») о взыскании 2 685 959 руб. 82 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 (судья Калужская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением финансовый управляющий Каменева Михаила Юрьевича Сафронова Екатерина Геннадьевна в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО «ТД «Автоматика-Поволжье» обратились с апелляционными жалобами с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судья Сентюрина И.Г.) ООО «ТД «Автоматика-Поволжье» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО «ТД «Автоматика-Поволжье».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.)  прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом от 18.04.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, финансовый управляющий Каменева М.Ю.               Сафронова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях лица, которым подана апелляционная жалоба. Несмотря на то, что Каменев М.Ю. и Сафронова Е.Г. не являлись стороной договора, это не исключает, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, вытекающие из договора, поскольку в рамках дела о банкротстве              Каменева М.Ю. финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан максимально удовлетворить требования кредиторов. Эта обязанность корреспондируется с правом финансового управляющего, действуя от имени должника, устранять обстоятельства, препятствующие удовлетворению таких требований в полном объеме, в том числе и оспаривать судебные акты.

ООО «ПКФ «Автоматика» в лице конкурсного управляющего               Носкова С.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Автоматика» в лице конкурсного управляющего            Носкова С.А., ООО «ТД «Автоматика-Поволжье», Каменев М.Ю., финансовый управляющий Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г.надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2  Постановления №36).

Предметом спора по делу являлось требование ООО «ПКФ «Автоматика» к ООО «ТД «Автоматика-Поволжье» о взыскании                            2 685 959 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 на бухгалтерское обслуживание и по дилерскому договору от 01.01.2007.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что Каменев М.Ю. и его финансовый управляющий Сафронова Е.Г. не являются стороной спорных договоров, решение суда первой инстанции от 25.12.2018 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба; указанные лица не привлекались к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты права Каменева М.Ю. и его финансового управляющего Сафроновой Е.Г. либо на них возложены какие-либо обязанности, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9   Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего спора денежные средства взыскивались с ООО «ТД «Автоматика-Поволжье», а не с его учредителя Каменева М.Ю.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Каменев М.Ю., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Автоматика-Поволжье» и единственным его участником, ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Как отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителя о том, что решение суда от 25.12.2018 нарушает права и законные интересы Каменева М.Ю., как учредителя ООО «ТД «Автоматика-Поволжье», что выразилось в уменьшении его доли в уставном капитале ответчика, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае результат рассмотрения спора оказывает влияние на него лишь косвенно, как и на любого другого участника хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции оценив утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 06.03.2019, предусматривающее полномочия конкурсного управляющего в вопросе оценки продаваемого имущества должника, указал, что стоимость доли Каменева М.Ю. оценена конкурсным управляющим по номинальной стоимости в 10 000 руб. 00 коп., которая продается одним лотом вместе с долями других юридических лиц, принадлежащими           Каменеву М.Ю. путем прямой продажи, при этом финансовым управляющим в отношении всех юридических лиц указано, что они деятельность не ведут с 2016 года либо находятся в процедуре банкротства, что противоречит доводам финансового управляющего о непосредственном влиянии данного спора на размер конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенного правом апелляционного обжалования  решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе финансового управляющего                Сафроновой Е.Г., обоснованно исходя из того, что из обжалуемого решения от 25.12.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 18.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.   

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 по делу №А68-11000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерине Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб.         00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2019 Тульское отделение №8604, филиал №158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.