Постановление АС Центрального округа от 17.07.2019 № А62-1115/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                  Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО «Элигий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А62-1115/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элигий" (ОГРН 1126733002527; ИНН 6713012698) (далее - истец, ООО "Элигий", клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО "Российский сельскохозяйственый банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) (далее - ответчик, Банк, АО "Россельхозбанк") об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Отделение по Смоленской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО; Центральный банк Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в заявлении от 16.08.2018 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ответчика по частичной блокировке расчетного счета ООО "Элигий" и приостановлению обслуживания по системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и обязать ответчика возобновить в полном объеме предоставление ООО "Элигий" банковских услуг по договору N 606 от 14.01.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2018 (судья А.В. Иванов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Элигий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по частичной блокировке расчетного счета ООО «Элигий» и приостановлению обслуживания по системе ДБО и обязать Смоленский региональный филиал АО «Россельхозбанк» возобновить в полном объеме предоставление ООО «Элигий» банковских услуг по договору № 606 от 14.01.2013. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Банком установлена не только блокировка дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца, но и частично ограничен прием платежей на бумажном носителе, что противоречит пп. 5.6.9. Правил № 85-П, а вывод судов о том, что Истец не лишен возможности проводить операции на бумажных носителях противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элигий" и АО "Россельхозбанк" 14.01.2013 был заключен договор банковского счета N 606, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту расчетный счет и осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами.

15.10.2015 Клиентом подписано заявление N 182 о присоединении к Условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-клиент"/Интернет-Клиент".

07.12.2017 банк со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) запросил у ООО "Элигий" документы, в том числе, документы, кратко характеризующие финансово-экономическую деятельность организации, перспективы развития компании, договоры, заключенные с ООО "Класс", ООО "Ноябрь" со всеми приложениями, актами и товарными накладными за ноябрь и декабрь 2017 года.

11.12.2017 истец направил в Банк требуемые ответчиком пояснения и документы. Дополнительных запросов от Банка истцу не поступало. Письмом от 14.12.2017 Банк уведомил истца об установлении блокировки обслуживания расчетного счета ООО "Элигий" по системе дистанционного обслуживания (ДБО), кроме отдельных платежей, связанных с исполнительными документами, уплатой налогов, иных обязательных платежей, выплаты заработной платы и возмещения вреда жизни и здоровью.

Считая действия Банка по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "Элигий" незаконными, клиент обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Элигий" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона. К таким факторам относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П), согласно пункту 5.2 которого, в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Признаки необычного характера сделки, а также принятие мер в виде возможности отказа в приеме распоряжений клиента, поступающих по электронным каналам связи, при выявлении таких операций предусмотрены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, утвержденными приказом Банка от 29.03.2016 N 881-9-р.

Согласно пункту 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по Системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.

В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, в соответствии с договором банковского счета.

При этом приостановление обслуживания по Системе может быть осуществлено без ограничения срока.

Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы ДБО Банк обосновывал изложенными в представленном им в суде первой инстанции отзыве обстоятельствами, в том числе: уставный капитал ООО "Элигий" составляет 15 000 рублей, что незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, предусмотренного Законом, при этом общая налоговая нагрузка истца является незначительной, составляет всего 0,08%, что существенно ниже установленного Федеральной налоговой службой в приказе N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" уровня налоговой нагрузки в 2,4% от "оптовой торговли". ООО "Элигий" и его контрагенты ООО"Класс" и ООО "Ноябрь-2" включены в перечень "высокорискованных лиц", доведенный Центральным Банком РФ до сведения ответчика в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем ООО "Элигий" является Боровиков Игорь Витальевич, в адрес которого ООО "Элигий" осуществлял основные платежи. На требование суда, изложенное в определении от 31.05.2018, представить в суд документы, обосновывающие перечисление ИП Боровикову И.В. денежных средств, истец после повторного требования представил лишь Договоры купли продаж, которые не содержат ни сведений о продаваемом товаре, ни о его стоимости. Товарные накладные или иные документы, подтверждающие фактическую передачу ООО "Элигий" ИП Боровиковым И.В. товаров по представленным Договорам, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела так же представлено письмо Росфинмониторинга в адрес Банка от 24.04.2018 N 04-00-13/8218 о том, что в период с 09.11.2016 по 20.06.2017 кредитные организации сообщили в Росфинмониторинг о трех случаях, связанных с отказом в обслуживании ООО "Элигий".

Кроме того, в материалы дела Банком представлена Копия выписки по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 из которой видны сомнительные операции, совершенные между ООО "Элигий" и ИП Боровиковым И.В., а именно:

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 28.11.2017 на счет ООО "Элигий" от ООО "Класс" и ООО "Ноябрь" поступили денежные средства по договору N 6 от 12.10.2015 за лом металлов и договору N 11 от 17.11.2017 за лом на сумму 16 700 000 руб.

Данные денежные средства были переведены почти в полном объеме на счет ИП Боровикова И.В. по 35 договорам, заключенным между ООО "Элигий" и ИП Боровиковым И.В., при этом, дата заключения договора идентична дате банковской операции по переводу денежных средств.

Денежные средства переводились ООО "Элигий" на счет ИП Боровикова И.В. либо в день поступления денежных средств от ООО "Класс" и ООО "Ноябрь", либо не позднее следующего дня.

Анализ операций, проводимых по счетам Клиента, дал основание для признания операций клиента сомнительными, а именно - имеющими признаки транзитных операций.

Письмо Банка России N 236-Т от 31.12.2014 г. указывает на следующие признаки транзитных операций:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как видно из этой же выписки по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 ООО "Элигий" проведены следующие операции по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации:

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 ООО "Элигий" оплачено налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 9 097 рублей, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что налоговая нагрузка клиента является минимальной.

Минимальность налоговой нагрузки по сравнению с оборотами по счету также подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Налоги за 2017 год ООО "Элигий" оплачены на сумму не более 33 000 руб.

Кроме того, за данный период времени АО "Россельхозбанк" со счета клиента были списаны банковские комиссии на сумму 5 034 руб.

Проанализировав выписку по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, суды установили следующее соотношение уплаченных со счета в Банке денежных средств по сомнительным платежам с оборотом по счету:

Со счета клиента была уплачена сумма в размере 16 704 507 руб., из них:

- 16 690 000 руб. были переведены на счет ИП Боровикова (99,91%);

- 9 473 руб. оплачено налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ (0,06%);

- 5 034 руб. оплачено Банку банковская комиссия (0,03%).

Как видно из Сведений по оборотам клиента за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на счет клиента поступило 16 700 000 руб., списано со счета 16 704 507 руб. По состоянию на 30.11.2017 остаток на счете составил 1 616 руб.

Ввиду признания операции клиента сомнительными, в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу) были направлены сообщения с кодом 6001/1414 о необычном характере операций клиента: 9363, 9364, 9365, 9366 от 02.11.2017; N 9577, 9578, 9594 от 09.11.2017; 9677, 9745, 9746 от 13.11.2017; 9802, 9803, 9804 от 15.11.2017; 10072, 10075, 10078 от 23.11.2017; 10145, 10146, 10147 от 27.11.2017; 10219, 10221, 10222, 10223 от 29.11.2017; 10522, 10523, 10524, 10525, 10526, 10527, 10537 от 11.12.2017; 10757, 10760 от 15.12.2017. Код 1414 Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (Приложения 2 Правил N 85-П).

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 N А62-1115/2018 Истцу предлагалось представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу. Определением суда от 03.07.2018 истцу повторно предложено исполнить требования определения суда от 31.05.2018 г. ООО "Элигий" данное требование не исполнило. Договоры, представленные истцом, не содержат спецификаций, подтверждающих какие услуги оказаны ИП Боровиковым И.В. заявителю жалобы.

Аналогичные договоры были представлены ООО "Элигий" по запросу Банка.

Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ООО "Элигий" и ИП Боровиковым И.В. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (оказать услуги, выполнить работы), в ассортименте, комплектации, количестве, по цене согласно Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (работы, услуги) на условиях настоящего договора.

Спецификации к договорам не заполнены. В связи с этим, согласно п. 5.2.4 Правил 85-П, у Банка имелись основания полагать, что представленные клиентом документы являются недостоверными.

07.12.2017 исх. N 043/16-01-28/236 Банк направил Клиенту письмо с просьбой представить договоры, заключенные с ООО "Класс" и ООО "Ноябрь". Договоры, заключенные с ИП Боровиковым И.В. не запрашивались, в связи с тем, что они предоставлялись клиентом ранее. Документы, представленные в исполнение данного письма, также дали Банку основания полагать, что предоставленные клиентом документы являются недостоверными, так как были не заполнены в необходимом объеме, а перечисленные суммы денежных средств не соответствовали суммам, указанным в накладных.

Таким образом, анализ предоставленных клиентом документов и операций, проводимых по его счетам, дал основание для признания операций клиента сомнительными, а именно - имеющими признаки транзитных операций.

Согласно п. 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО Россельхозбанк с использованием системы "Банк-Клиент /Интернет Клиент" 12.12.2017 г. было принято решение о приостановлении обслуживания ООО "Элигий" по системе ДБО.

14.12.2017 г. с целью отслеживания платежей клиента ООО "Элигий" была установлена техническая блокировка расчетного счета N 40702-810-6-4316-0000275, о чем было сообщено клиенту 15.12.2017 исх. 043/16-01-28/241. Распоряжения клиента по уплате налогов и сборов в бюджет исполняются.

Суды пришли к выводу о том, что у Банка имелись подтвержденные документально основания сделать вывод, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Приложения к Положению ЦБ РФ N 375-П по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы Банк-Клиент/Интернет Клиент 12.12.2017 Банк прекратил прием от истца к исполнению электронных документов. При этом прием платежных документов на бумажных носителях и их исполнение осуществляются Банком в предусмотренные договором банковского счета сроки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий Банка по блокировке ДБО незаконными и об обязании Банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, судами учтено, что Пунктом 3.2.14 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы БанкКлиент/Интернет Клиент, утвержденных Банком, и являющихся неотъемлемой частью договора N 606 от 14.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор о ДБО в любое время.

Факт получения письма от 14.12.2017, в котором Банк уведомил истца об установлении блокировки обслуживания расчетного счета ООО "Элигий" по системе дистанционного обслуживания (ДБО), истец не оспаривает и указывает на него в исковом заявлении.

Как правильно указали суды, истец не лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях (т.е. после блокировки удаленных каналов обслуживания).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А62-1115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

                                                                                                  А.Н. Ипатов