АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 апреля 2019 года | Дело № А09-2714/2018 | |||
г.Калуга | ||||
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего | Андреева А.В. | |
Судей | Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 | |
При участии в заседании: | ||
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле: | не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А09-2714/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 6 639,60 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскана неустойка в сумме 3 319,80 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи: Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) решение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Заявитель полагает, что судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума ВС РФ №58, утрата стоимости входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии несогласия с размером страховой выплаты является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, полученным ответчиком 27.12.2017.
Также считает, что суд не учёл, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае (12.09.2017) действовало постановление Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое не предусматривало требования о сообщении в заявлении о страховом случае возмещения утраты товарной стоимости.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2017 по адресу: <...> в районе дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3) и автомобиля «Фольксваген Гольф», под управлением ФИО4 (собственник), в результате которого автомобилю «Рено Сандеро» причинены механические повреждения.
19.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0901925055 (полис ЕЕЕ 0388034764), при повреждении «Рено Сандеро», в результате ДТП, имевшего место 09.07.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
01.09.2017 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 6 300 рублей страхового возмещения платежным поручением от 29.09.2017 №309.
07.02.2018 письмом с приложением экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 09.01.2018 №М 1/01-18 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №638 произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 030,73 руб., определенной заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018 №15676933, поскольку признало, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 09.01.2018 №М 1/01-18 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.
22.02.2018 письмом ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 6 639,60 руб., начисленную за период с 03.10.2017 по 11.02.2018 за просрочку страховой выплаты в размере 5 030,73 руб.
Ссылаясь на допущенную ПАО СК «Росгосстрах» просрочку в выплате страхового возмещения и отказ в добровольном порядке выплатить неустойку за указанную просрочку, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 389, 401, 929, 930 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение от 25.09.2018, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции счел, что оснований считать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства по выплате страхового возмещения как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части утраты товарной стоимости, не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» мотивировало его тем, что страховщик самостоятельно не определил и не выплатил потерпевшему величину утраты товарной стоимости автомобиля одновременно с выплатой страхового возмещения по заявлению от 01.09.2017.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).
Приведенные положения разъясняют порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, и в частности нормы ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возлагается обязанность заявить, в том числе и об утрате в результате ДТП товарной стоимости автомобиля.
В частности, в силу норм названного Закона, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 25.01.2016 произведена страховой организацией платежным поручением №254625 от 13.04.2016 в согласованном со страхователем размере, а после получения претензии от 07.02.2018 страховщик, проведя дополнительную оценку, перечислил сумму в размере 5 030,73 - утрата товарной стоимости.
С учетом приведенных норм и названных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок и оснований считать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае (12.09.2017) действовало постановление Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое не предусматривало требования о сообщении в заявлении о страховом случае возмещения утраты товарной стоимости, судом отклонен, как необоснованный, поскольку само по себе вынесение Верховным судом РФ постановления Пленума №58, не изменило содержания норм закона и не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего или иного выгодоприобретателя обязанности действовать добросовестно и своевременно реализовывать свои права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А09-2714/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
ФИО1
