АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
20 февраля 2021 года
Дело № А08-347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
ФИО2,
от заявителя жалобы:
от САО «РЕСО-Гарантия»:
от ИП ФИО3:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4 – представитель,
доверенность от 28.01.2021;
ФИО5 – представитель,
доверенность от 16.10.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А08-347/2020,
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 982 912 руб. 65 коп. страхового возмещения по полису NSYS 1475826696 от 24.01.2019, 26 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ИП ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2019 заключен договор страхования имущества N SYS 1475826696 сроком с 28.01.2019 по 27.01.2020, по которому застраховано следующее имущество: принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), площадью 521,3 кв. м, кадастровый номер 31:15:0507007:70, по адресу: <...>, на страховую сумму 30 000 000 руб.; наружное остекление здания на страховую сумму 200 000 руб. Общая страховая сумма по договору составляет 30 200 000 руб. Размер страховой премии - 52 000 руб.
В п. 3 договора стороны согласовали, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, указанным в подп. 3.1.1-3.1.8. При этом в силу подп. 3.2.1 договора не признаются страховыми рисками, страховыми случаями и не возмещается ущерб в результате наступления событий, оговоренных в соответствующих разделах правил как исключения из страхового покрытия.
ИП ФИО3 выдан полис N SYS 1475826696 страхования имущества.
Из договора (полиса) страхования имущества N SYS 1475826696 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, приложенными к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
07.07.2019 в период времени с 4:00 ч. до 4:30 ч. в здании по адресу: <...>, произошел пожар, вследствие которого застрахованному имуществу причинен материальный ущерб.
08.07.2019 ИП ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (получено ответчиком 11.07.2019).
16.07.2019 ответчик произвел осмотр застрахованного имущества, в ходе которого установил факт сдачи застрахованного имущества в аренду организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами (ООО «ТК Центр»).
В письме N ИН9545030 от 24.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя на расположенные внутри помещения торговые павильоны. Страховую выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.
30.07.2019 ООО «Центр независимой оценки» на основании заключенного с ИП ФИО3 договора на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ (включая материалы) поврежденного здания, в рамках которого был проведен осмотр нежилого здания, составило заключение специалиста в области оценки N УН 20/07, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ с материалами нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, составляет 1 002 912 руб. 65 коп.
19.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО3 уведомление о досрочном расторжении договора страхования и сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Полагая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст.15, 929 ,930, 942, 943 ,422, ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.12,п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как верно указано судами, обстоятельство несообщения страхователем страховщику о передаче застрахованного имущества в аренду не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Возражения ответчика со ссылкой на ст. 959 ГК РФ правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для расторжения договора страхования, а не для отказа в выплате страхового возмещения.
Следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, в данном случае не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 982 912 руб. 65 коп. (1 002 912, 65 руб. ущерба - 20 000 руб. безусловной франшизы), определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» N УН 20/07 от 30.07.2019, не опровергнутого ответчиком.
Своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 26 511 руб. 08 коп.
Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Представленный истцом расчет процентов за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 является верным, и ответчиком не оспорен.
Таким образом, судами правомерно взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 26 511 руб. 08 коп.
Разрешая требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на независимую экспертизу, факт несения которых подтверждается квитанциями N 16/1 от 16.07.2019, N 17/1 от 17.07.2019, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные ИП ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как обращение истца за проведением независимой экспертизы в данном случае было обусловлено необоснованным отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и необходимостью определения размера причиненного ущерба, а заключение специалиста в области оценки, на основании которого судами определен размер невыплаченного страхового возмещения, являлось необходимым доказательством при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 9.5 договора истец не сообщил об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, а также ссылки на техническое заключение N 106 от 12.07.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, которым, по мнению ответчика, подтверждается причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшим пожаром были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А08-347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1
