Постановление АС Центрального округа от 16.09.2019 № А68-14349/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена             16.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме               23.09.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего акционерного общества Банк «Солидарность» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А68-14349/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Солидарность» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания Альтаир Групп» о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 91-2017/Т от 30.05.2017 в сумме 63 777 361 руб. 31 коп. и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий акционерным обществом Банк «Солидарность» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также возражения на отзыв на кассационную жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии N 91-2017/Т от 30.05.2017 Банк «Солидарность» предоставил ООО ПКФ «Альтаир Групп» лимит кредитной линии в размере 60 000 000 руб., предоставление денежных средств в пределах лимита производится после регистрации ипотеки, срок действия договора до 29.05.2020 (пункт 1.1.2 договора).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи производятся заемщиком путем предоставления в Банк платежного поручения о списании денежных средств со своих расчетных счетов, открытых в Банке, а также других счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в Банке, либо поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Согласно пункту 4.17 кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично.

Кредитные обязательства по указанному договору обеспечены залогом принадлежащего заемщику имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости): N 01/91-2017/Т от 30.05.2017, N 02/91-2017/Т от 30.05.2017, от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.18 по делу N А40-4679/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

 В связи с неисполнением предъявленного требования ответчиком конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения погашения задолженности ответчиком в архивах Банка «Солидарность» и кредитном досье заемщика, на игнорирование ответчиком претензий Банка «Солидарность» о погашении задолженности по кредитным договорам. Документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитным договорам, в адрес Банка «Солидарность» ответчик не направлял. Истец полагает необходимым назначение экспертизы на предмет подлинности подписи работника, выполненной на платежном поручении и выписке по счету, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018  по делу N А13-268/2018 о признании КБ «Северный кредит» банкротом, истец полагает, что поскольку данным решением установлено начало картотеки в банке-корреспонденте с 22.12.2017, то перечисление по платежному поручению ООО «ФПК Альтаир Групп» N 4 от 20.12.2017 на сумму 60 000 000 руб. могло быть технической проводкой, что повлечет признание обязательства по возвращению кредитных средств не исполненным.

В обоснование возражений против доводов ответчика истец заявляет доводы о том, что часть заемщиков Банка «Солидарность» (Серков Д.М., Шелудяков А.М., Гусев В.Н., Кукушкина Н.В., Щербаков Л.Н., Шувалова Н.В., Матвеева Т.А.) погасили задолженность по следующей схеме: наличные денежные средства в декабре 2017 года вносились на счета заемщиков, открытые в АО КБ «Северный кредит». Далее со счетов заемщиков в декабре 2017 года внесенные денежные средства направлялись заемщиками платежными поручениями на погашение задолженности на корреспондентский счет Банка «Солидарность», открытый в КБ «Северный кредит». Заявитель указал, что часть исков к указанным заемщикам удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возвращению кредитных средств. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи сотрудника Банка «Солидарность», засвидетельствовавшего проведение платежа судом отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной  инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит условий отменяющих общего правила о возможности использования иных счетов (п. 3.1) заемщика, открытых не у истца, а в других кредитных организациях.

Согласно п. 3.3 кредитного договора датой исполнения обязательства заемщика является списание денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, согласно условиям договора обязательство заемщика может быть исполнено досрочно путем списания с его счета в иной кредитной организации, и считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца.

В качестве доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли следующие доказательства: платежное поручение N 4 от 20.12.2017, выписка по расчетному счету ООО ПКФ «Альтаир Групп» в АО КБ «Северный кредит» за 20.12.2017, выписка по корреспондентскому счету истца в Московском филиале Банка «Северный кредит» за период с 11.12.2017 по 31.12.2017, ответ конкурсного управляющего Банка «Северный кредит» на запрос истца от 14.09.18 N 59-05ИСХ-220424.

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец настаивал на необходимости проверки судами реальности погашения ответчиком перед ним долга по кредитному договору 20.12.2017 на основании платёжного поручения № 4. В обоснование этого истец указывал в том числе на то, что совокупность имеющихся обстоятельств и доказательств свидетельствует о техническом характере данной банковской проводки. Этот вывод обосновывался истцом наличием у осуществлявшего данную проводку Банка «Северный кредит» признаков неплатёжеспособности, его нахождением  в предбанкротном состоянии, а также выявленной истцом  и описанной им схемы массового досрочного погашения заёмщиками истца задолженности перед ним через открытые в Московском филиале Банка «Северный кредит» счета в одну дату – 20.12.2017.

Согласно пояснениям представителя истца, из этой схемы усматривается достаточная вероятность того, что денежные средства, за счёт которых ответчик, судя по банковской проводке от 20.12.2017, возвратил кредит истцу путём их зачисления на корреспондентский счёт истца в Московском филиале Банка «Северный кредит», в действительности в Московский филиал Банка «Северный кредит» на счёт истца не поступали, и банковская проводка об их зачислении на счёт ответчика также носит технический характер.

Как следует из сведений, представленных истцом, у АО Банк «Солидарность» имелся открытый в Московском филиале Банка «Северный кредит» корреспондентский счёт.

В выписке по данному корреспондентскому счёту за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 отражены операции, согласно которым в одну дату – 20.12.2017 заёмщиками истца произведён досрочный возврат полученных ими от истца по кредитным договорам денежных  средств с процентами на общую сумму 1 987 322 467 руб. 44 коп.

Исходя из выписки по корреспондентскому счёту истца, досрочный возврат кредита истцу через счета в Московском филиале Банка «Северный кредит» был оформлен несколькими заемщиками истца (6 юридических лиц и 10 физических лиц).

Судя по имеющейся у истца и представленной Банком «Северный кредит» информации, этими заёмщиками счета в  Московском филиале Банка «Северный кредит» были открыты 19-20.12.2017.

При этом, у заёмщиков истца имелись счета, открытые в филиалах истца.

По данным истца, денежные средства на открытые в  Московском филиале Банка «Северный кредит» счета вносились 19-20.12.2017 заёмщиками истца физическими лицами, а в отношении юридических лиц -  их руководителями, участниками, через кассу Московского филиала Банка «Северный кредит», то есть, наличными, в общей размере 1 987 322 467 руб. 44 коп. 

Соответственно предполагается, что возврат истцу заёмных средств произведён с указанных счетов заёмщиков в  Московском филиале Банка «Северный кредит» за счёт внесённых на эти счета при их открытии наличных денежных средств.

В архивах истца и в кредитных досье заёмщиков, проводивших погашение кредита перед истцом 20.12.2017 через счета в  Московском филиале Банка «Северный кредит» на открытый там же корреспондентский счёт истца отсутствует документальное подтверждение погашения ими задолженности перед истцом по кредитным договорам на общую сумму  1 987 322 467 руб. 44 коп.

Для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу кредита 20.12.2017, в числе прочего, с учетом приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, необходимо установить реальность поступления на счёт ответчика в Московском филиале Банка «Северный кредит» суммы, за счёт которой ответчик вернул истцу кредит согласно банковской проводке от 20.12.2017.

Ответчик был в числе указанных 16 заёмщиков, вернувших кредит истцу по указанной схеме.

В архивах истца и в кредитном досье ответчика отсутствует документальное подтверждение погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.

Ответчик не известил истца о досрочном погашении кредита, на претензию истца не ответил.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 4.21, 4.23, 4.24 договора, ответчик обязался производить погашение кредита и процентов со счета, открытому в Тульском филиале истца, либо со счёта в ПАО КБ «Восточный», либо иных имеющихся счетов. При этом ответчик обязался заключить с истцом соглашения, предоставляющее истцу право списания средств во исполнение обязательств по кредитному договору в отношении  указанных счетов в Тульском филиале истца и со счёта ответчика в ПАО КБ «Восточный».

Согласно п.п. 4.18, 4.23 договора, ответчик обязался уведомлять истца об открытии счетов в иных кредитных организациях не позднее следующего рабочего дня со дня открытия счета, а также в течение 30 дней предоставить истцу дополнительные соглашения, предоставляющее истцу право списания средств во исполнение обязательств по кредитному договору с такого счёта.

Ответчик не проинформировал истца об открытии счёта в Московском филиале Банка «Северный кредит», как это было предусмотрено пунктом 4.18 договора.

При этом, у истца помимо Тульского филиала, с которым ответчиком был заключён кредитный договор, также имелся филиал в городе Москве.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить причины, по которым ответчик произвёл погашение кредита не с указанных в кредитном договоре своего счета в Тульском филиале истца или со счёта в ПАО КБ «Восточный», либо не открыл для этого счёт в Московском филиале истца, который находился в том же городе, что и Московский филиал Банка «Северный кредит».

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 предписанием Банка России N Т219-41-15-1-12/7244ДСП для Банка «Северный кредит» с 25.10.2017 на 6 месяцев введено ограничение на проведение ряда операций, связанных с отчуждением финансовых активов в объемах, превышающих 10 тыс. руб. в месяц.

Отделением по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России 24.10.2017 вынесено предписание № Т360-6-11/2138ДСП, согласно которому в отношении Банка «Северный кредит» на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.

Банком «Северный кредит» 20.12.2017 совершены нарушающие предписание Банка России N Т219-41-15-1-12/7244ДСП от 24.10.2017 операции по замене существенной доли активов (решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.18 по делу N А13-268/2018).

В балансе Банка «Северный кредит» 22.12.2017 начала отражаться картотека неоплаченных платёжных поручений (решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018).

Приказом Банка России N ОД-3754 от 29.12.2017 у Банка «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области 29.12.2017 по результатам рассмотрения заявления первого заместителя Правления Банка «Северный кредит» о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701190019023052 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела 17.01.2018 в Московском филиале Банка «Северный кредит» согласно протоколу обыска (выемки) изъяты банковские документы с октября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 КБ «Северный кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области 04.05.2018 по уголовному делу № 11701190019023052 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ сотрудников Московского филиала Банка «Северный кредит», согласно которым:

    в вечернее время 20.12.2017 Врио председателя Правления Банка «Северный кредит» по предварительному сговору сначальником операционного отдела, заместителем начальника операционного отдела и кассиром-операционистом, находясь в Московском филиале Банка «Северный кредит», совершили предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ преступление, в том числе посредством оформления фиктивных приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Московского филиала Банка «Северный кредит».

При этом, оформленное 20.12.2017 и представленные ответчиком суду первой инстанции платёжное поручение № 4 и выписка по счёту, соответственно, исполнены и заверены должностным лицом Банка «Северный кредит» заместителем начальника операционного отдела, в отношении которого, в том числе возбуждено уголовное дело.

Банк «Северный кредит» письмом от 11.09.2018 не представил суду доказательств факта перечисления денежных средств по указанному платёжному поручению № 4 от 20.12.2017 и их фактического зачисления на корреспондентский счёт истца. В названном письме Банк «Северный кредит», ссылаясь на единственный документ -  выписку по корреспондентскому счёту ответчика, указал только на отражение в данной выписке банковских операций по поступлению 20.12.2017 денежных средств на счёт ответчика через кассу Банка «Северный кредит» и банковских операций по списанию отражённых на счёте ответчика в качестве зачисленных денежных средств на открытый в Банке «Северный кредит» корреспондентский счёт истца.

В ответе от 14.09.2018 N 59-05ИСХ-220424 за запрос истца конкурсный управляющий Банка «Северный кредит» относительно реальности проводок о зачислении 20.12.2017 на корреспондентский счётистца в Московском филиале Банка «Северный кредит» денежных средств со счетов его заёмщиков в том же банке сообщил о том, что не может утверждать о совершении проводок реально или формально.

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве заслуживающих внимания и проверки  приведённые выше обстоятельства, на которые ссылался истец и которые следовали из представленных истцом, ответчиком и Банком «Северный кредит» доказательств.

Суды оценивали приведённую в Выписке информацию не в полном объёме, без учёта доводов истца о схеме массового досрочного возврата ему кредита, что, может свидетельствовать о нереальности указанной в п.10 Выписки банковской проводки.

Судом не учтено, что вменяемое в вину должностному лицу Банка оформление фиктивных приходных кассовых ордеров было совершено 20.12.2017 - именно в день оформления приходного кассового ордера на принятие в кассу денежных средств для внесения их на счёт общества в целях досрочного возврата ими кредита истцу, согласно исполненному заместителем начальника операционного отдела платёжному поручению № 4 от 20.12.2017.

Банковская проводка о возврате кредита была проведена также 20.12.2017.

Даже если признать внесение денежных средств на счет ответчика в Банк, с учетом обстоятельств возбужденного уголовного дела о хищении денежных средств и оформление фиктивных приходных кассовых ордеров, с учетом совокупности иных обстоятельств этого дела, отсутствуют достаточные основания утверждать, что денежные средства в действительности поступили на счет истца.

Достоверность проводки по переводу денежных средств со счета ответчика на счет истца, с учетом приведенных обстоятельств, судом не проверена.

Банковские проводки о принятии 20.12.2017 через кассу наличных денежных средств и зачислении их на счёт ответчика были проведены в установленный предписанием от 24.10.2017 № Т360-6-11/2138ДСП Отделения по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России о введении для Банка «Северный кредит» ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.

Исходя из приведенных выше доводов истца и представленных им в их обоснование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли так же следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ  от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 19.03.15 N 310-ЭС15-778, от 19.06.15 N 305-ЭС15-5815, от 26.04.16 N 45-КГ16-2, п.11 утвержденного Президиумом ВС РФ  20.12.16 Обзора судебной практики N 4 (2016), Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 25.07.2001 N 138-О, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

По смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом приведенных выше доводов истца о наличии оснований для сомнения в реальности произведённых Московским филиалом Банка «Северный кредит» банковских проводок от 20.12.2017 о зачислении на счёт ответчика через кассу наличных денежных средств и о перечислении этих средств на счёт истца по мотиву последующего банкротства Банка «Северный кредит» и обстоятельств расследования уголовного дела, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора следовало учесть приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда о подтвержденности реальности движения денежных средств по счетам ответчика, истца в силу того, что картотека неоплаченныхплатёжных поручений начала отражаться в балансе Банка «Северный кредит» 22.12.2017 сделаны без учета всей совокупности обстоятельств и оценки доводов истца.

Относительно довода истца о том, что зафиксированные в представленных ответчиком платёжном поручении и выписке по счёту от 20.12.2017 расчетные операции представляют собой только технические записи по счету, не обладая при этом свойством реальных денежных средств апелляционный суд указал, что он расценивает приведённый довод истца в качестве относящегося к вопросу оспоримости сделки-платежа, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

Тем не менее, в рамках данного дела истец не заявлял требований о признании каких-либо сделок недействительными.

Им заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против иска ответчик представил суду доказательства исполнения обязательства перед истцом по договору: платёжное поручение и выписку по счёту. Истец заявил о недопустимости данных доказательств ввиду отражения в них не произошедших в реальности операций.

Соответственно, суды обязаны проверить данные доводы истца в рамках поданного им иска.

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве действительности сделки по перечислению денежных средств со счета ответчика на счёт истца суды будут лишены права на исследование вопроса о реальном наличии на счёте ответчика денежных средств, за счёт которых совершена оспариваемая сделка, поскольку факт реального наличия на счетё ответчика денежных средств будет установлен судебными актами по настоящему делу.

Суды не исследовали вопросы о том:

- совершались ли отраженные в платёжном поручении N 4 от 20.12.2017, выписке по счету ответчика в Московском филиале Банка «Северный кредит» за 20.12.2017 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписке по корреспондентскому счету истца в Московском филиале Банка «Северный кредит» за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 внесение 20.12.2017 денежных средств на открытый в Московском филиале Банка «Северный кредит» счет ответчика через кассу Московского филиала Банка «Северный кредит» и последующее перечисление 20.12.2017 денежных средств с этого счета ответчика на открытый в Московском филиале Банка «Северный кредит» корреспондентский счёт истца в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии № 91-2017/Т от 30.05.2017 в условиях неплатежеспособности Банка «Северный кредит»;

- было ли произведено реальное внесение 20.12.2017 денежных средств на открытый в Московском филиале Банка «Северный кредит» счёт ответчика через кассу Московского филиала Банка «Северный кредит» и последующее перечисление 20.12.2017 денежных средств с этого счета ответчика на открытый в Московском филиале Банка «Северный кредит» корреспондентский счёт истца в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии N 91-2017/Т от 30.05.2017, либо записи о проведении данных банковских операций, зафиксированные в платёжном поручении N 4 от 20.12.2017, выписке по счету ответчика в Московском филиале Банка «Северный кредит» за 20.12.17 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписке по счету корреспондентскому истца в Московском филиале Банка «Северный кредит» за период с 11.12.2017 по 31.12.2017, представляли собой только формальное осуществлениеБанком «Северный кредит» технических записей по счетам бухгалтерского учета;

- являлось ли поведение участников данных операций с учетом ответов на предыдущие вопросы добросовестным с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах данного дела достаточных и надлежащих доказательств полного исполнения ответчиком 20.12.2017 обязательств перед истцом по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении указал и обосновал, что  он не находит оснований для привлечения к участию в настоящем деле Банка «Северный кредит».

С учетом приведенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, объема исследования по делу и положений статьи 51 АПК РФ, судам следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле КБ «Северный кредит» в целях предотвращения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене судом кассационной инстанции как принятые при неправильном применениинормматериального права и с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании п.п.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами в наличной форме на сумму от 600 000 рублей, проводимые в форме снятия со счета или зачисления на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 закона № 115-ФЗ органом, уполномоченным в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 13.06.12 № 808  (далее - Положение № 808).

С учётом изложенного при рассмотрении экономического спора, возникающего из гражданских правоотношений, суд вправе осуществлять оценку юридически значимых обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также налогового законодательства и при необходимости - инициировать привлечение Росфинмониторинга к участию в деле.

В связи с этим суду следует рассмотреть вопрос о привлечении Росфинмониторинга.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон; устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, оценить необходимость назначения испрашиваемой истцом экспертизы при наличии ходатайства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Шелудякова А.М. и Росфинмониторинга,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А68-14349/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.