Постановление АС Центрального округа от 16.06.2022 № А83-1365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2022.

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А83-1365/2021,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Лимб-Сервис») о взыскании 1 658 839,79 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2018 № 2/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лимб-Сервис» в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» взыскано 1 654 392,50 руб. пени. Во взыскании 4 447,29 руб.  пени отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 изменено. С ООО «Лимб-Сервис» в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» взыскано 827 196,25 руб. пени. В удовлетворении требований о взыскании 831 643,54 руб.  пени отказано.

              Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части взыскания с ответчика 827 196,25 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставив в силе  решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021.

    Лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и ООО «Лимб-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (239 объектов) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и адресным перечнем объектов.

Стоимость контракта составила 21 347 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта: начало ‒ с момента его заключения; окончание ‒ 15.12.2018.

       Пунктом 8.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.12.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по контракту на общую сумму 21 347 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по завершению всего комплекса работ в рамках контракта в установленный срок, а также неисполнение требований заказчика об уплате неустойки, начисленной в порядке п. 8.3.1 контракта, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд  руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 2/18, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 8.3.1 контракта.

Факт выполнения  подрядчиком  работ с нарушением установленного срока установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

   ООО «Лимб-Сервис» указывало на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку по инициативе заказчика произошло увеличение объема работ без пропорционального увеличения сроков их выполнения, что вызвало необходимость согласования подрядчиком проектов организации дорожного движения в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Крым, что не входило в обязанности подрядчика по контракту.

   Факт согласования подрядчиком проектов организации дорожного движения с Управлением ГИБДД по Республике Крым заказчиком не оспаривался со ссылкой на то, что проведение такого согласования являлось обязанностью ответчика в силу п. 5.1.11 контракта.

   Согласно п. 5.1.11 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Разделом 5 Технического задания предусмотрен порядок разработки проектов организации дорожного движения, включающий подготовительные работы (п. 5.1), полевые работы (п. 5.2), камеральные работы (п.5.3).

Вместе с тем, п. 5.3.14 Технического задания определено, что согласование проектов организации дорожного движения осуществляет заказчик путем предварительного анализа и выдачи рекомендаций и замечаний для устранения.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий спорного контракта и Технического задания к нему в их совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в обязанности подрядчика входило согласование проектов только с заказчиком, а согласование проектов организации дорожного движения с какими-либо уполномоченными органами, в том числе с УГИБДД МВД Республики Крым являлось обязанностью непосредственно заказчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требование о необходимости согласования проектов организации дорожного движения с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, предусмотрено п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2018 и не содержится в перечне нормативных актов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работы по настоящему контракту (раздел 4 Технического задания к контракту № 2/18).

Постановление Совета министров Республики Крым от 28.02.2019 № 110 «Об определении органов государственной власти, уполномоченных на согласование проектов организации дорожного движения и комплексных схем организации дорожного движения на территории Республики Крым», которым УГИБДД МВД Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым определены уполномоченными органами по согласованию проектов организации дорожного движения в порядке реализации требований п. 8 ст. 18 Закона № 443-ФЗ, также было принято и вступило в законную силу позднее даты заключения спорного контракта (05.03.2019).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что замечания УГИБДД МВД Республики Крым в отношении подготовленных ответчиком проектов не касались несоответствия этих проектов требованиям нормативных документов и условий контракта, а связаны были с характеристиками самих эксплуатируемых дорог (ненормативная ширина дорог, необходимость проектирования полосы разгона и торможения в местах, где отсутствует фактическая возможность, невозможность изменения мест остановочных пунктов), что не относилось к компетенции подрядчика.

Апелляционным судом также установлено, что замечания УГИБДД МВД Республики Крым носили разрозненный характер, заявлялись не единовременно, что также привело к нарушению сроков  окончания работ.

Доказательства оказания заказчиком надлежащего содействия подрядчику в выполнении работы, в своевременном согласовании проектов, а также в  разрешении разногласий с органами ГИБДД по вопросам, не относящимся к компетенции подрядчика по спорным замечаниям, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

  В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

  Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что несвоевременная сдача подрядчиком работ по подготовке проектов организации дорожного движения вызвана, в том числе и действиями самого заказчика, заявившего о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем подрядчиком осуществлялось согласование проектов с УГИБДД МВД Республики Крым, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков исполнения контракта, в связи с чем предъявленная ко взыскании с подрядчика неустойка уменьшена судом до 827 196,25 руб. за указанный период.

При этом судом принят во внимание факт подписания заказчиком 16.05.2019 без замечаний окончательных актов о выполнении полевых работ в отношении оставшихся 37 объектов – автомобильных дорог общей протяженностью 248,35 км.

В отношении 202 объектов (1251,68 км автомобильных дорог) акты были подписаны сторонами 30.04.2019.

Качественное выполнение ответчиком работ в рамках спорного контракта в полном объеме ранее 16.05.2019 подрядчиком не доказано и из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, социальную значимость выполняемой работы), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

   Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

  Поскольку при подаче кассационной жалобы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А83-1365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А83-1365/2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.