АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» августа 2023 года
Дело № А84-4452/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «21» августа 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Григорьевой М.А.;
судей
Андреева А.В.;
Ипатова А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А84-4452/2021,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Севастополя определением от 15.03.2023 частично удовлетворил жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего Мигунова Павла Александровича в деле о банкротстве Наумовой Ирины Николаевны, признав незаконным бездействие Мигунова П.А., выразившиеся в не проведении мероприятий по перечислению заработной платы должника на специальный счет, суд взыскал с финансового управляющего Мигунова П.А. в конкурсную массу Наумовой И.Н. убытки в сумме 375 585,51 руб., в остальной части требования отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Мигунов П.А. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные актыотменить или изменить, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него убытков в конкурсную массу Наумовой И.Н.
В жалобе Мигунов П.А. настаивает, что убытки не причинены ни конкурсной массе, ни кредиторам должника. В обоснование этого довода Мигунов П.А. представил в материалы кассационного производства реестр требований кредиторов, из которого следует, что требование единственного кредитора, включенного в реестр РНКБ Банк ПАО полностью погашены должником за счет конкурсной массы. Полагает, что в отсутствии фактического ущерба конкурсной массе с него не могут быть взысканы убытки.
Кредитор РНКБ Банк ПАО представил в суд округа отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что несмотря на то, что должником исполнена обязанность по передаче денежных средств, обязанность финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы Мигуновым П.А. не исполнена. Кроме того, кредитор настаивает, что финансовому управляющему было известно о трудоустройстве должника, месте работы и размере заработной платы, однако требования к должнику о перечислении заработной платы финансовым управляющим не направлены.
Также, возражая против кассационной жалобы, Банк поясняет, что сведения об источнике денежных средств, за счет которых погашены требования кредитора, отсутствуют, при этом, денежные средства кредитору начали поступать только после направления Банком заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2023 был объявлен перерыв до 15.08.2023, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-4452/2021 в части взыскания с финансового управляющего убытков, исходя из следующего.
01.07.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Наумовой И.Н. по ее заявлению. Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, Наумова И.Н. сообщила, что она трудоустроена в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в должности водителя троллейбуса, приложила копию справок 2-НДФЛ, копию справки с места работы, копию трудового договора, копию трудовой книжки. Помимо этого, должница сообщила, что является пенсионером и получает страховую пенсию и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в сумме 9 548,60 руб.
15.09.2021 решением арбитражного суда Наумова И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.
28.01.2022 определением суда требование кредитора РНКБ Банк ПАО признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Наумовой И.Н. в сумме 996 180,33 руб., из которых: 978 080,20 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом; 18 100,13 руб. – неустойка.
01.08.2022 финансовый управляющий Мигунова П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Наумовой И.Н., в котором просил суд завершить процедуру и не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательства. В ходатайстве финансовый управляющий указал, что на специальный счет за всю процедуру банкротства денежные средства от должника не поступали, что подтверждается выпиской со специального счета должника.
09.11.2022 кредитор РНКБ Банк ПАО обратился в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего Мигунова П.А., кроме того, в заявление кредитор просил взыскать убытки в размере 800 000 руб.
Судом установлено, что должник с момента введения процедуры и по день рассмотрения жалобы трудоустроен ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова». Согласно сведениям о доходах должника, доход Наумовой И.Н. по месту работы с учетом налога на доходы физического лица за период с сентября 2021 года по март 2023 года составил 949 091 руб. 97 коп.
Кроме того, должник является получателем пенсии по старости в сумме 12 658,03 руб. ежемесячно.
По запросу суда в дело поступил ответ ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» от 16.08.2022 № 8040/05 о том, что Наумова И.Н. получает заработную плату наличными через кассу предприятия, требований от финансового управляющего Мигунова П.А. о перечислении заработной платы на основной счет должника работодателю не поступало.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции с даты обращения кредитора с жалобой на бездействия управляющего и по день рассмотрения жалобы по существу на счет кредитора поступили денежные средства в сумме 561 696,48 руб.
Суд первой инстанции обжалуемым определением признал бездействия финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, и, учитывая поступившие в погашение требования кредитора средства, признал обоснованной сумму убытков, причиненных РНКБ (ПАО) бездействием управляющего, в размере 387 395,49 руб.:
949 091,97 руб. - 561 696,48 руб. = сумма убытков причиненных РНКБ (ПАО).
При рассмотрении спора повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе Мигунова П.А. апелляционный суд установил, что на стадии апелляционного производства финансовый управляющий направил в материалы дела платежное поручение № 45139491587 от 29.05.2023 на сумму 281 779,59 руб., которое приобщено к материалам дела.
Обжалуемым постановлением от 07.06.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае вывод апелляционного суда о взыскании в конкурсную массу должника с финансового управляющего Мигунова П.А. убытков в размере 387 395,49 руб. не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.4, 213.8, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что бездействия финансового управляющего Мигунова П.А., выразившиеся в не проведении мероприятий по перечислению заработной платы и иного дохода должника на специальный счет, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, требования кредитора, изложенные в жалобе, заявлены правомерно.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Круг обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводам как о неправомерности бездействий финансового управляющего Мигунова П.А. в процедуре банкротства Наумовой И.Н., так и о том, что данное бездействие могло причинить вред интересам кредиторов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания с Мигунова П.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 375 585,51 руб.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Суд первой инстанции, рассматривая спор в части взыскания убытков, признал противоправность действий финансового управляющего, но при этом, учел поступившие от должника за время рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего денежные средства единственному кредитору в погашение реестрового обязательства перед ним.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно, уклонился от оценки дальнейшего исполнения должником обязательства перед единственным кредитором.
Суд округа полагает, что в данном случае взыскание убытков с финансового управляющего в конкурсную массу не отвечает принципу возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Обсудив доводы кассационной жалобы и выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в части определения размера возмещения убытков, причиненных финансовым управляющим конкурсной массе должника, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить меру гражданско-правовой ответственности финансового управляющего перед конкурсной массой и кредиторами должника, и рассмотреть спор с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет заявленных требований, установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в компетенцию кассационной инстанции не входит, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-4452/2021 отменить в части взыскания с Мигунова П.А. в конкурсную массу Наумовой И.Н. убытков в сумме 375 585,51 руб.
В указанной части направить спор на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-4452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-4452/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
