АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«20» февраля 2024 года
Дело № А14-9111/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Аникеевым А.А.,
при участии в заседании
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4 - представитель ООО ЧОП «ПрофБезопасность» по доверенности от 30.08.2023;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ПрофБезопасность» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-9111/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ПрофБезопасность») о взыскании 170 000,00 руб. штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по договору № 01/ПБ-2021 от 14.12.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскано 110 000,00 руб. штрафных санкций и 3 947,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что неоднократно обращал внимание суда на наличие значительного числа пороков в доказательствах, представляемых стороной истца, однако вышеуказанные замечания не получили со стороны суда надлежащей оценки.
В суд округа АО «Концерн Росэнергоатом» представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В настоящем случае в кассационной жалобе не приведены доводы против отказа судов в удовлетворении части требований истца.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО ЧОП «ПрофБезопасность» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01/ПБ2021 от 14.12.2020, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов НВ АЭС на основании согласованного технического задания (приложение № 1). Начало оказания услуг: 14.12.2020, окончание оказания услуг: 28.01.2022. Цена договора составляет без НДС составляет 23 957 683,20 руб., кроме того, НДС (20%) в размере 4 791 536,64 руб., всего: 28 749 219,84 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно положениям раздела 3 договора, исполнитель, в том числе, обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в договоре, выполнять требования законодательных актов и нормативных документов, действующих в области охраны окружающей среды и природопользования. Заказчик, в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 2.1. договора, с учетом пункта 2.6. договора.
Также пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.
Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 7, пунктом 7.8 которого установлено, что за нарушение персоналом исполнителя (соисполнителя) норм и правил, в том числе предусмотренных соглашением по охране труда (приложение № 7) и соглашением об ответственности (приложение № 8), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договора, но не более 500 000 рублей за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране 3 труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности являются предписания или акты по результатам проверок исполнителя подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
В случае нарушения требований, установленных пунктом 3.1. технического задания (приложение № 1), исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты в согласованные с заказчиком сроки, а также оплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты по результатам проверок заказчиком, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
К договору подписано 10 приложений: техническое задание (приложение № 1), календарный план (приложение № 2), расчет цены договора (приложение № 3), график платежей (приложение № 4), соглашение о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных) (приложение № 5), соглашение по исполнению требований специальной безопасности (приложение № 6), соглашение по охране труда (приложение № 7), соглашение об ответственности за несоблюдение требований федерального законодательства, норм, правил и инструкций по охране труда, радиационной, экологической, пожарной, технической и промышленной безопасности (приложение № 8), требования к программе обеспечения качества в части описания процедуры формирования и поддержания культуры безопасности в организации (приложение № 9), форма акта сверки взаиморасчетов (приложение № 10).
По результатам проверок в соответствии с условиями заключенного договора АО «Концерн Росэнергоатом» составлены следующие 17 актов проверки качества оказания услуг охранной организацией: от 17.12.2020 № 202/2020-СБ/54, от 17.12.2020 № 203/2020-СБ/54, от 05.02.2021 № 25/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 43/2021- СБ/158, от 24.02.2021 № 39/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 38/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 41/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 42/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 44/2021-СБ/158, от 19.02.2021 № 35/2021-СБ/158, от 10.03.2021 № 53/2021-СБ/159, от 17.03.2021 № 58/2021- СБ/159, от 19.03.2021 № 67/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 68/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 69/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 70/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 71/2021-СБ/159.
Во исполнение положений раздела 10 договора, истец направил в адрес ответчика следующие претензии о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7.8 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками охранной организации: от 17.02.2021 исх. № 9/142/2021 на сумму 30 000 руб. (акты от 17.12.2020 № 202/2020-СБ/54, от 17.12.2020 № 203/2020-СБ/54, от 05.02.2021 № 25/2021-СБ/158); от 09.03.2021 исх. № 9/228/2021 на сумму 80 000 руб. (акты от 24.02.2021 № 43/2021- СБ/158, от 24.02.2021 № 39/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 38/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 41/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 42/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 44/2021-СБ/158, от 19.02.2021 № 35/2021- СБ/158); от 29.03.2021 исх. № 9/297/2021 на сумму 70 000 руб. (от 10.03.2021 № 53/2021-СБ/159, от 17.03.2021 № 58/2021- СБ/159, от 19.03.2021 № 67/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 68/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 69/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 70/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 71/2021- СБ/159). Ответчик, получив претензии, с указанными в актах нарушениями не согласился, штраф не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 329-331, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания 110 000,00 руб. штрафных санкций.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 5 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае, акты АО «Концерн Росэнергоатом» об установленных нарушениях качества оказания услуг охранной организацией составлены в период действия договора и оформлены в соответствии с процедурой и сроками проведения проверок оказания услуг по охране объектов НВ АЭС, утвержденной распоряжением № 9/Ф0704/50479-К от 15.12.2020, составлены уполномоченными распоряжением лицами ФИО5 и ФИО6, утверждены начальником службы безопасности ФИО7 в установленные сроки с отражением необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1.10 соглашения по охране труда, являющегося приложением №1 к договору на АО «Концерн Росэнергоатом» возлагается обязанность по организации обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС привлекаемого персонала ООО ЧОП «ПрофБезопасность» и проведению проверки знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
При этом, пунктом 3.5 соглашения на ООО ЧОП «ПрофБезопасность» возложена обязанность направлять персонал, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, для прохождения курсового обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
Как следует из представленного ответчиком письма № 2501(13)-2 от 25.01.2021, в эту дату истцу был направлен список работников, ответственных за безопасную организацию и производство работ на территории НВ АЭС, состоящий из 95 фамилий. 18-19.02.2021 инженером по охране труда АО Концерн Росэнергоатом ФИО8 с сотрудниками ООО ЧОП «ПрофБезопасность» был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала, который обозревался судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из журнала, 18-19.02.2021 из направленного 25.01.2021 списка работников ответчика, вводный инструктаж не прошли охранники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.3 л.д. 26). Остальные указанные в списке лица, а также должностные лица охранной организации и еще 14 охранников, чьих фамилий не было в списке от 25.01.2021, вводный инструктаж прошли. Позднее охранники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были направлены ответчиком для оказания услуг по охране объектов истца без прохождения обучения и проверки знаний по его итогам, что и было зафиксировано истцом в период с 16 по 19 марта 2021 года. Обстоятельство допуска к охране объекта лиц, не прошедших вводный инструктаж, ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривался.
Суд округа полагает обоснованным вывод судов области о правомерности штрафных санкций в размере 60 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований соглашения (приложение №7) к договору, зафиксированных в соответствующих актах проверки качества оказания услуг охранной организацией (от 17.03.2021 №58/2021-сб159, от 19.03.2021 №67/2021-сб159, от 19.03.2021 №68/2021-сб159, от 19.03.2021 №69/2021-сб159, от 19.03.2021 №70/2021-сб159, от 19.03.2021 №71/2021-сб159), выразившееся в отсутствии контроля ООО ЧОП «ПрофБезопасность», допустившего направление для охраны объекта работников, не прошедших необходимый вводный инструктаж.
Исследуя акты проверки качества оказания услуг охранной организацией № 202/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №203/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №25/2021-СБ/158 от 05.02.2021, №35/2021-СБ/158 от 19.02.2021 в которых зафиксировано отсутствие у сотрудников ответчика ФИО16 (2 эпизода), ФИО17 и ФИО18 удостоверений частного охранника и личной карточки, суды приняли во внимание, что соответствии с пунктом 3.1.7 технического задания, услуги по охране должны выполняться квалифицированными сотрудниками охраны, имеющих: удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, акт периодической проверки. При оказании услуг исполнитель должен обеспечить наличие (наряду с иными документами): удостоверения частного охранника, личной карточки охранника установленного образца (пункт 3.1.11 технического задания).
Пунктом 3.1.2 технического задания на исполнителя возложена ответственность за разработку должностных инструкций охранника на каждый охраняемый объект, их согласование с заказчиком и соблюдение их требований. Во исполнение указанного пункта должностная инструкция охранника ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на объектах НВ АЭС разработана, утверждена генеральным директором охранной организации и согласована с начальником службы безопасности истца 11.12.2020. Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. должностной инструкции охранник обязан постоянно иметь при себе удостоверение личности частного охранника.
Помимо этого из положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 следует, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статья 12 Закона № 2487-1).
Таким образом, суд округа, полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 40 000 руб. за данное нарушение условий договора.
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб. в связи с установлением нарушения целостности ограждения объекта, не выявленного сотрудниками ответчика при принятии смены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований пункта 3.1 технического задания о соблюдении требований Должностной инструкции охранника. Так, пунктом 1.1 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на объектах НВ АЭС, охранное предприятие оказывает среди прочих следующие виды услуг: предотвращает проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта; производит регулярные обходы территории охраняемого объекта на предмет выявления и пресечения проникновения посторонних лиц, проверки состояния ограждений. Пунктом 1.4.28 - пост № 30 (объект № 16) охранник отвечает за сохранность имущества, находящегося под охраной, при приеме поста обязан лично осмотреть и проверить целостность ограждения. Пунктом 3.1.2 - при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охранник обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности.
В период проверки дежурная смена на объекте была в составе частных охранников ФИО19 и ФИО20 В акте проверки качества оказания услуг охранной организацией от 10.03.2023 отмечено о нарушении п.п. 1.1.; 1.4.28; 3.1. должностной инструкции частного охранника, п.п. 2.3.16; 3.1. технического задания. При проверке представителем заказчика ФИО6 качества оказания услуг на объекте охраны НВ АЭС «Пункт захоронения очень низкоактивных отходов» 10.03.2021 в период времени с 08:10 до 11:15 в акте № 53/2021-сб/159 зафиксировано нарушение целостности ограждения объекта с его юго-западной стороны: деформация центральной части одной из секций ограждения путем разгибания арматуры, создающая ступеньку для ноги человека; создание лаза под нижней частью этой секции путем отгибания ее наружу. Указано, что в период проверки дежурная смена на объекте была в составе частных охранников ФИО19 и ФИО20 Отмечено о нарушении п.п. 1.1.; 1.4.28; 3.1. должностной инструкции частного охранника, п.п. 2.3.16; 3.1. технического задания. Содержание акта подтверждено подписью инженера ЦОРО ФИО21, имеется отметка о приложении фотографий поврежденного пролета ограждения на 2-х листах.
Приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают зафиксированные в акте повреждения ограждения, их характер и локализацию.
С учетом изложенного суд округа полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 110 000 руб. (соответственно изложенным выше нарушениям: 60 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что само по себе наличие сформированного списка сотрудников охраны объективно доказывает, что именно эти лица будут осуществлять выполнение обязательств по контракту от лица исполнителя, и далее ответственность за прохождение вводного инструктажа указанными работниками обеспечивается исключительно истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют и не исключают исполнение соответствующих договорных обязанностей ответчика. Судами установлено, что данные о прохождении охранниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 вводного инструктажа отсутствуют, что подтверждается соответствующими записями в журнале истца. Доказательств того, что указанные работники явились на объект истца, для прохождения вводного инструктажа и не были допущены к нему, равно как и доказательств прохождения ими инструктажа, при отсутствии об этом сведений в соответствующем журнале, материалы дела не содержат. При этом судами верно отмечено, что из анализа данных журнала следует, что 18-19.02.2021 (на протяжении двух дней) сотрудники охранной организации (включая ее руководство) организованно проходили вводный инструктаж на территории истца, что свидетельствует об осведомленности всех ее работников о данном мероприятии. Истец выполнил свою обязанность, установленную п. 3.1 соглашения, по организации обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС привлекаемого персонала ответчика и проведении проверки знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда. Обеспечить явку на инструктаж своих работников в целях соответствия персонала необходимым требованиям, должен обеспечить ответчик. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения на ответчика возложена обязанность направлять персонал, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, для прохождения курсового обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
В этой связи, направляя в дальнейшем своих сотрудников на охраняемый объект, для оказания охранных услуг на НВ АЭС без прохождения вводного инструктажа, именно ответчик допустил нарушения общих требований к услугам, установленных в подразделе 3.1 договора. Суды обоснованно учли, что охрана труда на НВ АЭС имеет свою специфику и персонал ответчика, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, должен был пройти курсовое обучение по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
Доводы кассационной жалобы о наличии личных карточек охранников также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают зафиксированные в актах факты отсутствия удостоверений и личных карточек именно на момент проверки качества оказания услуг охранной организацией и установленных нарушений. Эти нарушения выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом оказания охранных услуг, при оказании которых нарушены положения договора. Более того, как отмечено судами, акты № 202/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №203/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №25/2021-СБ/158 от 05.02.2021, №35/2021-СБ/158 от 19.02.2021 подписаны генеральным директором и заместителем генерального директора ООО ЧОП «ПрофБезопасность» без замечаний.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-9111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
