АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
21 мая 2021 года
Дело № А23-8098/2019
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.,
При участии в заседании:
от АО «Калугатехремонт»
от иных лиц, участвующих в деле
Афонин А.Б. – представитель по доверенности от 11.01.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А23-8098/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ» (далее - АО «Калугатехремонт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314,52 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской Области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный им расчет размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» днем фактической уплаты должником суммы задолженности считается день перечисления денежных средств на счет кредитора.
По мнению кассатора, начисление процентов в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным, так как факт приостановления исполнения судебного акта, его рассрочка (отсрочка) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, поскольку не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.
Истец не согласен с применением судами срока исковой давности. Считает, что поскольку основное требование удовлетворено судом (то есть срок исковой давности по нему не истек), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период в пределах трех лет с даты обращения в суд не считается истекшим.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Калугатехремонт», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Для рассмотрения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Ипатов А.Н. и Копырюлин А.Н.
Определением председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 судья Копырюлин А.Н. заменен на судью Смотрову Н.Н.
Слушание по делу начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.
ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд округа не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2012 на 262 километре автодороги М 4 Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баркова С.И., управлявшего автомобилем MAH TGS 26 390 6X2-2 с государственным регистрационным номером Н 413 ЕХ 40, принадлежащим на праве собственности ОАО «Калугатехремонт», и Неудачина В.А., управлявшего дорожно-разметочной машиной (спецтехника), с государственным регистрационным номером ВС 9480 36, принадлежащей на праве собственности ООО «Интраст-Лизинг» и переданной по договору внутреннего лизинга от 25.02.2011 № 11-0225 обществу - ООО «Лакдей» (лизингополучатель).
В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Баркова С.И., дорожно-разметочной машине (спецтехника) BORUM ВМ ТС 3000 с государственным регистрационным номером 9480 ВС36, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27.05.2011 № 1020 1075722 (страхователь - ООО «Лакдей», выгодоприобретатель - ООО «Интраст-Лизинг» - лизингодатель), причинены механические повреждения.
Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - ООО «Интраст-Лизин» с учетом амортизации транспортного средства 20% страхового возмещения в сумме 7 301 196 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2012 № 150.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на наличие убытков в сумме 6 981 196 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «Калугатехремонт», ООО «Росгосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-6021/2014 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А23-6021/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 отменено, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 изменено в части взыскания суммы возмещения вреда и судебных расходов. С ОАО «Калугатехремонт» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы: в счет возмещения вреда - 6 881 196 руб.; судебные расходы, в т.ч.: 57 076 руб. государственной пошлины по иску, 2 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 17 337 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.
Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лис, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Ответчиком в период с 01.10.2016 по 24.05.2018 в рамках исполнительного производства решение суда исполнено частично.
29.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Калугатехремонт» заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда.
В пункте 1 соглашения стороны признали, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу № А23-6021/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 6 958 566 руб. На основании указанного судебного акта, с должника взысканы в исполнительном производстве денежные средства в размере 1 290 329 руб. Остаток долга 5 668 237 руб.
Пунктом 2 соглашения стороны согласовали порядок исполнения указанного судебного акта в оставшейся части, и установили, что должник обязуется осуществить погашения взысканной судом суммы в следующем порядке:
- 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2018.
- 640 000 руб. в срок до 30.06.2018.
- 640 000 руб. в срок до 31.07.2018.
- 640 000 руб. в срок до 31.08.2018.
- 640 000 руб. в срок до 30.09.2018.
- 640 237 руб. в срок до 31.10.2018.
Кроме того, согласно пункту 3 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 138,46 руб.
15.08.2019 истцом в адрес АО «Калугатехремонт» была направлена претензия, в которой ПАО СК «Росгосстрах» потребовало возместить указанную сумму.
Претензионные требования удовлетворены не были.
Ссылаясь на отказ АО «Калугатехремонт» в добровольном порядке исполнить требования, заявленные в претензии, истец 11.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.
При этом суды исходили из следующего.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение виновником ДТП обязательства по возмещению убытков, обоснованы тем, что выплатившая ущерб потерпевшему страховая организация получила право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба в порядке регресса, подтвержденного вступившим в силу судебным актом.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ исковая давность по регрессным требованиям о возмещении средств, выплаченных на основании договора страхования ответственности третьим лицам, начинает исчисляться с момента осуществления выплат (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 48-КГ19-21, 2-101/2019).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ПС РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением 6 норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
Вместе с тем, порядок применения срока исковой давности по дополнительным требованиям установлен статьей 207 ГК РФ, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом.
Из материалов дела следует, что истец является страховщиком, страховой случай наступил 07.05.2012, то есть течение срока исковой давности началось с 07.05.2012.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу А23-6021/2014 - 14.03.2016. Оставшиеся 6 месяцев от срока исковой давности о восстановлении нарушенных прав истца окончились 14.09.2016.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истек 14.09.2016.
Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора относительно вида гражданско-правовой ответственности пришел к следующим выводам.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 г.).
В настоящее время практика применения норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств регулируется разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 42 которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
На стадии исполнительного производства по делу об исполнении регрессного обязательства стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения судебного акта от 29.05.2018.
Пунктом 3 указанного соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, установлена неустойка для должника в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, с учетом заключенного ОАО «Калугатехремонт» и ООО «Росгосстрах» соглашения от 29.05.2018, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.
По сложившей в настоящем споре ситуации даны разъяснения в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассматривает дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, так же как и не могут быть рассмотрены ходатайства, не заявленные в суде первой инстанции.
В части применения сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что независимо от применяемого согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 вида гражданско-правовой ответственности, ответственность за неисполнение обязательства является дополнительным требованием, к исчислению срока исковой давности по которому применяются разъяснения пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а именно предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Суды пришли к выводу, что в данном случае начало течения срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию, начинается 10.09.2012 (выплата ущерба страховой организацией). Впервые с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности истец обратился к ответчику претензией от 15.08.2019 (согласно исковому заявлению), то есть, за пределами срока исковой давности.
Соглашение о рассрочке, в котором стороны согласовали договорную неустойку, заключено 29.05.2018, также за пределами срока исковой давности по требованию о применении меры ответственности, что исключает вывод о прерывании течения срока.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
По мнению судебной коллегии, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям в случае волеизъявления сторон правоотношений на это.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства. В отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.
В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение о порядке оплаты ранее возникшей задолженности (29.09.2018), то есть, после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01.06.2015). В связи с чем суд округа полагает, что факт заключения этого соглашения за пределами срока исковой давности для взыскания основной задолженности не имеет значения. Указанным соглашением ответчик принял на себя обязательства выплатить задолженность в предусмотренные соглашением сроки и обязательства по уплате неустойки согласно пункту 3 Соглашения.
Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вследствие того, что стороны свои соглашением предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того судом округа учитывается, что указанным соглашением также предусмотрены иные сроки оплаты задолженности. Вместе с тем при рассмотрении спора на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о применении к настоящему спору норм о неустойке (ст. 330, 333 ГК РФ).
При этом суд округа полагает, что поскольку ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки стороны установили в своих отношениях только в соглашении от 29.09.2018 нельзя сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять в данной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А23-8098/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
