АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» апреля 2020 года | Дело № А36-1224/2011 | |
г. Калуга |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Копырюлина А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Виктора Михайловича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А36-1224/2011,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод » (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 823 669,71 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.09.11, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.11, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.12, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.12, иск удовлетворён в полном объёме.
После вступления решения в законную силу, на его принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист.
На стадии исполнения судебного акта определением суда первой инстанции от 26.12.16 в порядке на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - взыскатель).
Определением суда первой инстанции от 12.08.19 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ответчик обратился 20.01.20 с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции о выдаче дубликата. С апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Апелляционным судом 04.02.20 принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не признал уважительной названную ответчиком причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции его отменить ввиду незаконности отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает на отсутствие у апелляционного суда предусмотренных ст.ст. 123 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ оснований для вывода о его надлежащем извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях по заявлению взыскателя о выдаче дубликата, и о принятии обжалуемого определения.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. Участвующие в деле лица о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.20 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.20 № 821, принятые в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в частности пункты 1, 3, 4, 7, 9), а также категорию обжалуемого судебного акта, отсутствие ходатайств заявителя и сторон спора об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в ней доводов.
Проверив в указанном порядке правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд округа не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции сделаны основанные на правильном толковании положений ч.ч. 1, 3 ст. 188, ч.4 ст. 323, ч.4 ст. 113, ч.2 ст. 114, ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела выводы о наличии у ответчика права на обжалование вынесенного судом первой инстанции определения о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, а также о пропуске ответчиком данного срока при подаче апелляционной жалобы: обжалованное определение принято судом первой инстанции 12.08.19, месячный срок на его обжалование в апелляционном порядке истёк 12.09.19, апелляционная жалоба подана ответчиком 20.01.20.
Ответчик возражений против приведённых выводов апелляционного суда в кассационной жалобе не приводит.
С апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Процессуальный режим рассмотрения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы регламентирован ст.ст. 259, 117 АПК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 259, ч.2 ст. 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно оценил уважительность названных ответчиком в заявленном им ходатайстве причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком до истечения шести месяцев с даты принятия обжалованного судебного акта.
Как правильно на то сослался апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по существу, в силу приведённых в ч. 2 ст. 259, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 АПК РФ требований, восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы производится судом по ходатайству подавшего апелляционную жалобу лица; в таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приведено обоснование их уважительности; заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска им данного процессуального срока.
В АПК РФ не приведён перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Текст обжалованного ответчиком определения суда первой инстанции от 12.08.19 размещён в установленный срок, 14.08.19 в 10:14:36 МСК, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) (далее - КАД).
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что об обжалованном определении суда первой инстанции от 12.08.19 о выдаче дубликата исполнительного листа он узнал только 16.01.20 при ознакомлении с материалами дела № А14-19470/2019; уведомления о судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления ответчику по месту его пребывания с 02.11.18: г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3 от суда не поступали; копию определения от 12.08.19 о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик не получал.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведённых в п. 14 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) и в п. 34 постановления от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) следует, что для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Проверив приведённые в ходатайстве ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признаёт приведённый вывод апелляционного суда основанным на применимых к спорным правоотношениях нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 323 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Общие правила судебных извещений в арбитражном судопроизводстве приведены в ст.ст. 121 - 124 АПК РФ (гл. 12).
В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Частью 2 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 57), по смыслу ч.ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из ч.1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п.п. 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что правила п.1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В п.п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 также приведены следующие разъяснения положений ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. 1 п. 63).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 2 п. 63).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абз. 3 п. 67).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67).
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил N 234).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (п. 35 Правил).
Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 30.05.19 заявление взыскателя о выдаче дубликата в соответствии со ст.ст. 323, 184, 185 АПК РФ было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.19 в 17:50 МСК.
Определением суда первой инстанции от 13.06.19 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления в судебном заседании на основании ст. 158 АПК РФ было отложено на 05.08.19 в 17:55 МСК.
Заявление было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.08.19, в котором судом была оглашена резолютивная часть принятого определения. Полный текст определения изготовлен судом 12.08.19.
Копии определения суда от 30.05.19 и от 12.08.19 были направлены судом первой инстанции ответчику по четырём известным суду адресам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 23-24, 49-50); почтовые отправления приняты в отделении почтовой связи, соответственно, 30.05.19 и 12.08.19, и возвращены в суд невручёнными с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения:
1) по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8 (определение от 30.05.19 - почтовый идентификатор 398066 35 34936 9, прибыло в место вручения 03.06.19, возвращено отправителю 11.06.19, л.д. 49-50; определение от 12.08.19 - почтовый идентификатор 398066 36 44798 9, прибыло в место вручения 15.08.19, возвращено отправителю 24.08.19, л.д. 51-52);
2) по адресу регистрации по месту пребывания: г. Воронеж, ДНТ "Тихий Дон-4", д. 187/3 (определение от 30.05.19 - почтовый идентификатор 398066 35 34933 8, прибыло в место вручения 01.06.19, возвращено отправителю 10.06.19, л.д. 29-30; определение от 12.08.19 - почтовый идентификатор 398066 36 44795 8, прибыло в место вручения 16.08.19, возвращено отправителю 23.08.19, л.д. 55-56);
3) по месту жительства на дату вынесения решения по делу в 2011 году: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 88 кв.29 (определение от 30.05.19 - почтовый идентификатор 398066 35 34932 1, возвращено отправителю 10.06.19, л.д. 27-28; определение от 12.08.19 - почтовый идентификатор 398066 36 44794 1, возвращено отправителю 15.08.19, л.д. 47-48);
4) по прежнему адресу регистрации по месту пребывания (на листе 3 апелляционной жалобы указано, что в 2012 году ул. Аэродромная, была заменена в списке адресов на ДНТ "Тихий Дон-4", л.д. 61): г. Воронеж, ул. Аэродромная, д. 187/3 (определение от 30.05.19 - почтовый идентификатор 398066 35 34934 5, возвращено отправителю 10.06.19, л.д. 31-32, определение от 12.08.19 - почтовый идентификатор 398066 36 44796 5, возвращено отправителю 15.08.19, л.д. 53-52).
Исходя из проставленных органом почтовой связи на конвертах с указанными отправлениями отметок и данных с из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", копии определения от 30.05.19, направленные ответчику по всем четырём адресам были возвращены отправителю (суду первой инстанции) в связи с истечением срока хранения до даты первого судебного заседания - 13.06.19. Копии обжалуемого определения от 12.08.19 были возвращены в связи с истечением срока хранения в августе 2019 года.
Определения от 30.05.19 о назначении судебного заседания, от 13.06.19 об отложении судебного заседания на 05.08.19, резолютивная часть определения от 05.08.19, полный текст определения от 12.08.19 также были размещены судом первой инстанции в КАД, соответственно, 31.05.19 в 10:45:03 МСК, 18.06.19 в 20:14:29 МСК (информация об отложении на 05.08.19 опубликована 13.06.19 в 18:06:17 МСК), 05.08.19 в 10:13:56 МСК, 14.08.19 в 10:14:35 МСК.
Оценив данные выше обстоятельства с учётом приведённых выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и о вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акте. С учётом положений п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о проведении 13.06.19 и 05.08.19 судебных заседаний по рассмотрению заявления о выдаче дубликата и о принятом по результатам рассмотрения данного заявления определении о выдаче дубликата от 12.08.19.
Поддержанный в кассационной жалобе довод о ненаправлении судом первой инстанции ответчику в копий определений суда от 30.05.19 и от 12.08.19 по адресу: г.Воронеж, ДНТ "Тихий Дон-4", д. 187/3 опровергается имеющимися в материалах дела заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами 398066 35 34933 8, 398066 36 44795 8 с копиями указанных определений, которые были направлены судом по указанному адресу и возвращены в суд ФГУП "Почта России" невручёнными с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29-30, 55-56).
В кассационной жалобе также приведён довод о том, что заказное письмо с определением суда от 30.05.19 (идентификатор 398066 35 34933 8) по адресу: 394065, г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3 ответчику органом почтовой связи не доставлялось, и извещение о данном почтовом отправлении ответчику не поступало.
У суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении ФГУП "Почта России" установленного Правилами N 234 порядка вручения ответчику указанного почтового отправления и отправления с идентификатором 398066 36 44795 8 по названному адресу, равно как и почтовых отправлений по иным трём адресам ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции названных почтовых отправлений разряда "судебное" с уведомлением о вручении, а также получение их обратно от органа почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправлений. Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам направленная судом в адрес ответчика корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отслеживании указанных почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте ФГУП (АО) "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции ответчику по указанному адресу осуществлялась организацией почтовой связи с нарушением, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела.
В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик на наличие таких нарушений со стороны органа почтовой связи не ссылался.
Суд округа также отклоняет как неосновательный довод ответчика том, что надлежащим извещением со стороны суда первой инстанции о судебных заседаниях по заявлению о выдаче дубликата следует считать направление судебных актов ответчику по адресу: 394065, г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3. Ответчик называет данный адрес местом своего постоянного жительства.
Согласно материалам дела, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата, ответчик был зарегистрирован по двум адресам.
По адресу: 394065, г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3 ответчик зарегистрирован в согласно Свидетельству № 4106 формы № 3 о регистрации по месту пребывания от 02.11.18. В свидетельстве указано, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу в качестве места пребывания на период с 02.11.18 по 01.11.28 (л.д. 68).
По адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8 ответчик зарегистрирован согласно проставленному в паспорте штампу о регистрации по месту жительства с 28.08.12 (л.д. 67).
Правовые основы учёта и регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации приведены в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - закон № 5242-1).
В ст. 2 закона № 5242-1 приведены следующие определения понятий, используемых в официальном обороте и принимаемых в качестве достоверных для третьих лиц, органов власти:
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;
- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, исходя из приведённых в законе N 5242-1 и подзаконном акте положений, местом жительства ответчика является квартира № 8 в доме № 2/7 по улице Новорязанская, в городе Москве, а местом пребывания (то есть, временного проживания в период с 02.11.18 по 01.11.28) является дом № 187/3 в ДНТ "Тихий Дон-4" в городе Воронеже.
Разъясняя положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ, Пленум ВС РФ в п. 63 постановления № 25 указал, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом, в п. 68 постановления N 25 Пленум ВС РФ указал, что к судебным извещениям и вызовам положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежат применению в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции предусмотренной ч.4 ст. 121 АПК РФ обязанности по направлению ответчику судебных извещений по заявлению о выдаче дубликата по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 2, 3 закона № 5242-1: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8.
Определение от 30.05.19 о принятии заявления и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.19 направлено ответчику судом первой инстанции 30.05.19 по указанному адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 398066 35 34936 9, прибыло в место вручения 03.06.19 и возвращено отправителю 11.06.19 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 49-50).
Принятое по итогам рассмотрения указанного заявления определение от 12.08.19 направлено ответчику судом первой инстанции 13.08.19 по тому же адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 398066 36 44798 9, прибыло в место вручения 15.08.19 и возвращено отправителю 24.08.19 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 51-52).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по официальному адресу места жительства (регистрации), либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения - месту пребывания, которое ответчик называет в качестве своего постоянного места жительства. Доказательств принятия мер по приему почтовой корреспонденции, поступавшей ему, в материалы дела не представлено.
Объективная возможность предпринять такие действия у ответчика имелась.
В соответствии с п. 45 Правил N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.
Ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по официальному адресу места жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о выдаче дубликата, и принятии по итогам его рассмотрения судебного акта, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причина пропуска данного срока (ненадлежащее уведомление судом ответчика о рассмотрении заявления и о принятии определения), не может быть признана уважительной.
Суд округа на основании системного толкования приведенных в настоящем постановлении правовых норм полагает, что неполучение судебных актов по месту его постоянной и временной регистрации ответчиком как лицом, которое должно обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию, и не может являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.10 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на участвующих в деле лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.08.19, исследовал и дал надлежащую оценку материалам дела и всем представленным ответчиком в обоснование указанного ходатайства документам.
Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные ответчиком причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А36-1224/2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
А.Н. Копырюлин
