ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 февраля 2008г.
Дело № А54-2650/2007 С5
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Маргеловой Л.М.
Судей
Чаусовой Е.Н.
Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от налогового органа и третьего лица
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области на решение от 12.10.07 (судья Шуман И.В.) Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2650/2007 С5,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплутационное управление № 11» г. Рязани далее (МП «ЖЭУ № 11») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от 14.06.07 № 12-05/33р.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 08.05.07 № 12-05/29А, принято решение от 14.06.07 № 12-05/33р о привлечении МП «ЖЭУ № 11» к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в сумме 14 458 руб. 20 коп. и согласно п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 81 567 руб. 60 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 317 205 руб. и пени по этому налогу в размере 34 163 руб. 61 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 407 838 руб. и пени по этому налогу в размере 164 209 руб. 76 коп.
По мнениюналогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу в 2004 - 2005 гг. денежные средства в общей сумме 2079450,06 руб., перечисленные ему из Управления социальной защиты населения. При этом инспекция ссылается на нарушение п. 2 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ. Этот вывод налогового органа послужил основанием для доначисления МП «ЖЭУ № 11» налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в оспариваемых суммах.
Не согласившись с решением налогового органа, МП «ЖЭУ № 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая произведенные доначисления по НДС, МП «ЖЭУ № 11» ссылалось на письмо МНС РФ от 16.02.2004г. № 02-3-07/21 "О налогообложении бюджетных средств, получаемых организациями ЖКХ на покрытие убытков, образовавшихся в результате реализации услуг населению по регулируемым ценам (тарифам)", которым разъяснено следующее.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен п. 2 ст. 154 Кодекса.
В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Рассматривая спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом установлено, что в спорном периоде по условиям заключенных заявителем с Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани договоров на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани перечисляло МП «ЖЭУ № 11» бюджетные средства по платежным поручениям (без налога на добавленную стоимость).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в данном случае действует специальный порядок определения налоговой базы: при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На основании Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации».
Кроме того, введен абзац 3 следующего содержания: «Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются».
Таким образом, воля законодателя, направленная на исключение из налогооблагаемой базы сумм, предоставленных бюджетом налогоплательщику в связи с применением последним регулируемых государством цен или с учетом гарантированных законами льгот, была скорректирована с учетом понятий «дотация», «субвенция», «субсидия», данных в Бюджетном кодексе РФ. В противном случае при буквальном толковании эта норма была бы неприменима, поскольку бюджет, который мог бы получить дотацию из бюджета другого уровня, непосредственно не реализует товары (работы, услуги) и не имеет налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод, что спорные денежные средства являлись субвенциями и исходя из положений абзаца 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ обоснованно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку предоставлялись Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и использовались налогоплательщиком на покрытие фактических убытков, возникших в результате оказания услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов) для льготной категории потребителей в соответствии с Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» и другими.
Субвенции, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как не могут быть отнесены к денежным средствам, связанным с оплатой реализованных услуг.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ ценой реализации услуг в данном случае является цена по которой услуги реализованы потребителям.
Фактическая цена реализации услуг для льготных категорий граждан в соответствии с принятыми Федеральными законами составляла 50% от установленного тарифа.
Фактов занижения или неуплаты налога на добавленную стоимость от сумм, поступивших непосредственно от населения, налоговым органом не установлено.
Суд также правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что субвенции, выделенные МП «ЖЭУ № 11» в соответствии со ст. 162 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу по НДС как средства финансовой помощи (или в счет увеличения доходов).
Операции, которые рассматриваются в ст. 162 НК РФ, являются "дополнительными" по отношению к основным операциям, указанным в ст. ст. 153 - 158 Кодекса.
Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанности налогоплательщика включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что арбитражным судом при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы материального права.
Основанием для привлечения МП «ЖЭУ № 11» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату налога, послужило не перечисление предприятием в бюджет НДФЛ за 2004 год вследствие неверного указания в платежных документах номера кода бюджетной классификации.
В силу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 № БГ-3-10/98/197/22н (приложение № 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа.
Как установлено судом, в платежных поручениях МП «ЖЭУ № 11» об уплате налога на доходы физических лиц от 15.03.04 № 67 на сумму 50 217 руб.; от 19.04.04 № 84 на сумму 4 177 руб. 97 коп.; от 07.09.04 №177 на сумму 61 151 руб.; от 28.09.04 № 206 на сумму 61 626 руб.; от 16.11.04 № 286 на сумму 50 000 руб.; от 29.12.04 № 318 на сумму 60 915 руб. указан КБК 1020101 (НДС), вместо 1010202 (НДФЛ), в поле «Назначение платежа» платеж идентифицирован как по налогу на доходы физических лиц.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
В соответствии с п. п. 2, 3 разд. V приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе. В КЛС информация из платежных документов разносится строго в соответствии с выпиской органов федерального казначейства, финансового органа. Работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (разд. IV).
Таким образом, налоговый орган совместно с органами Федерального казначейства имел возможность самостоятельно правильно распределить перечисленный в бюджет платеж, однако это сделано им не было (денежные средства были зачислены в доход федерального бюджета как уплаченный налог на добавленную стоимость и в лицевом счете по данному налогу сформировалась переплата, а по НДФЛ – недоимка).
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не образует задолженности по налоговым платежам, в связи с чем основания для начисления налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.07 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2650/2007 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.М. Маргелова
Судьи Е.Н. Чаусова
Г.А. Стрегелева
