АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«18» сентября 2018 года
Дело № А62-529/2017
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Нарусова М.М.
Судей
Леоновой Л.В.
Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ"
от ответчика:
Волков Гоча Андреевич
от третьего лица:
Яковлев Алексей Александрович
представитель не явился, извещены надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А62-529/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к бывшему директору общества Волкову Гоче Андреевичу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании в течение пяти дней, с даты вступления в законную силу решения суда, передать оригиналы следующих документов:журнал (книги) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции общества за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;входящую и исходящую корреспонденцию, приказы и распоряжения директора обществ за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоявшее в обществе на балансе;перечни кредиторов и дебиторов общества;гражданско-правовые договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий и другие документы, являющиеся неотъемлемыми частямидоговоров, а также все первичные документы, опосредующие сделки, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;бухгалтерскую и учетную документацию общества (полученные и выданные счета, акты, накладные, кассовые отчеты, кассовые книги, приходные счета-фактуры, книги доходов и расходов, отчет о движении денежных средств), бухгалтерские балансы квартальные и годовые за период с 15.11.2012 по 25.10.2016 (с приложениями), в том числе отчетность (декларации по налогу на прибыль и НДС, квартальные расчеты начисленных и уплаченных страховых взносов в ПФР, ФСС, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и уплаченные налоговым агентом);оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, авансовые отчеты, акты взаиморасчетов, и иные первичные учетные документы, платежные документы иотчеты независимых оценщиков за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;лицензии, сертификаты, иные разрешительные документы,заключения государственных и муниципальных органов контроля, акты проверок деятельности общества всеми уполномоченными органами, выданные обществу предписания, полученные обществом претензии, запросы, требования о предоставлении информации и документов и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов, физических и юридических лиц; постановления о привлечении к ответственности, документы, связанные с исполнительным производством, сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных обществом, сведения о сделках общества, материалы по судебным делам, стороной в которых является общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы, реестр доверенностей и доверенности, выданные от имени общества, все документы кадрового учета за период за период с 15.11.2012 по 25.10.2016 (карточки учета работников, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции работников по каждой должности в соответствии со штатным расписанием, ведомости выплаты зарплаты, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении сотрудников, документы по аттестации рабочих мест и по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и иные документы), трудовые договоры, заключенные ответчиком за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;претензии контрагентов и ответы, претензии к контрагентам общества и ответы на них, копию базы с данными бухгалтерского и налогового учета Общества в электронном виде (базу бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия" или иную) за период с 15.11.2012 по 25.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Яковлев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2006. Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой».
В соответствии с решениями единственного участника общества в период с 15.11.2012 по 25.10.2016, Волков Гоча Андреевич являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ».
25.10.2016 ООО «Гражданстрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Волкова Г.А. (решение от 25.10.2016 № 6), о чем ответчик был уведомлен 26.10.2016 генеральным директором ООО «Гражданстрой» - единственного участника общества, посредством СМС - сообщения. Новым директором общества избран Яковлев А.А.
Истец, ссылаясь на то, что вновь избранному директору общества не передана документация, необходимая для ведения хозяйственной деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Из положений п.1 ст.40, п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами установлено, что из пояснений ответчика следует, что информация о прекращении его полномочий в качестве директора получена им посредством СМС-сообщения, при этом, уведомление о прекращении полномочий директора и необходимости передачи документов с приложением копии решения от 25.10.2016 № 6, датировано 01.08.2017 № 38/11 и вручено уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, ответчик также пояснил, что на протяжении всего периода работы в должности директора, общество располагалось в помещениях, принадлежащих компаниям группы «Гражданстрой», а именно, первоначально общество располагалось по месту регистрации юридического лица: г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14, с 2013 года общество располагалось по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 14А, а с февраля 2016 года на территории производственной площадки ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ», арендуемой у общества с ограниченной ответственностью «Гнездово», расположенного по адресу мк-н Гнездово в г. Смоленске.
Кроме того, установлено, что на момент отстранения от должности, вся документация ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» к которой ответчик имел доступ, находилась по местуфактического нахождения общества на территории общества с ограниченной ответственностью «Гнездово», а часть документации (архивная) также могла находиться по предыдущим адресам места нахождения общества, в частности: Трамвайный проезд, д. 14 и ул. Румянцева, д. 14А в г. Смоленске.
Поскольку ответчику с 24.10.2016 в доступе на территорию всех предприятий группы компаний, принадлежащих ООО «Гражданстрой» было отказано, то Волков Г.А. не имел возможности передать вновь избранному директору общества или учредителю общества документы в отношении ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» и информацией об их местонахождении в настоящее время не располагает, факт прекращения доступа Волкова Г.А. в помещения, занимаемые ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» истцом не оспорен.
При этом, Яковлев А.А., занявший впоследствии должность директора общества, с требованием о передаче документации общества, не обращался.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ», в частности: Кузьминой Л.А., Гуревич Т.В., Петрова Д.В.
Кроме того, на основании совместного осмотра помещений, которые в определенный период времени занимало ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» установить местонахождение документов общества не удалось, о чем составлены соответствующие акты.
Учитывая положения ч.1 ст.8, п.4 ст.32, п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.7, п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» , суды правомерно указали, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт наличия истребуемых документов у ответчика и непосредственно осуществлял ведение и хранение трудовых книжек работников общества, равно как и доказательств того, непосредственно после освобождения Волкова Г.А. от должности обществом предпринимались меры по получению спорных документов либо их копий в государственных органах и иных организациях, а также предпринимались меры по восстановлению документов необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.
Суды верно отметили, что общество не представило в материалы дела каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации общества, чем это установлено законом и уставом общества, в том числе, о наличии соглашений между единоличным исполнительным органом и участником общества относительно иного порядка размещения документации.
В свою очередьо, судебные инстанции правомерно указали на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии решения о прекращении его полномочий в качестве директора общества и избрании новым директором Яковлева А.А., так как данное решение было вручено ответчику уже в ходе рассмотрения настоящего дела, а поскольку ответчику было отказано в доступе в помещения ООО "Концерн "ОРГСИНТЕЗ" с 24.10.2016, то это лишило последнего возможности организовать передачу документации общества вновь избранному директору в установленном законом порядке, при этом, с указанного периода времени ответчиком фактически утрачен контроль за обеспечением сохранности документации общества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, что истцом не опровергнуто, а объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, не представлено.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А62-529/2017– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Нарусов
Судьи
Л.В. Леонова
Л.В. Солодова
