Постановление АС Центрального округа от 13.09.2018 № А14-12017/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» сентября 2018 года

г. Калуга

Дело № А14-12017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

Аникиной Е.А.

Елагина О.К.

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «ПРОфэшн»

от ответчика:

ООО «Капитан»

ОАО «Цум-Воронеж»

от третьих лиц:

ООО «Прома»

ООО «Центральный универмаг»

Романов М.Ю. (дов. от 29.09.2016),

не явились, извещены надлежаще,

Маслин В.Н. (дов. от 28.11.2017),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОфэшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова Н.П.) по делу
№ А14-12017/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОфэшн" (далее - ООО "ПРОфэшн", истец, заявитель; ОГРН 1127747083177, ИНН 7733820198) обратилось в суд с иском к ООО "Капитан" (далее - Ответчик N 1; ОГРН 1073668008633, ИНН 3665065691) и ОАО "Цум-Воронеж" (далее - Ответчик N 2; ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455):

- о взыскании с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн" задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 между ООО "ПРОфэшн" и ООО "Капитан" (далее - Основной договор) в размере 17 920 000 руб., в т.ч. 11 200 000 руб. основного долга и 6 721 000 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн" расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва в размере 211 050,22 руб., в т.ч. 140 888,00 руб. основного долга и 70 162,22 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн" задолженности по Договору оказания услуг N 0006/2015 от 24.02.2016 (далее - Договор об организации работы ТЦ) между ООО "ПРОМА" и ОАО "ЦУМ-Воронеж" в размере 5 072 941,50 руб., в т.ч. 4 611 765, 00 основного долга и 461 176,50 руб. неустойки;

- о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн" задолженности по Договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1 от 24.02.2016 между ООО "ПРОфэшн" и ОАО "ЦУМ-Воронеж" (далее - Договор на оказание маркетинговых услуг) в размере 391 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. основного долга и 141 250 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн" убытков, причиненных ООО "ПРОфэшн" неисполнением ООО "Капитан" обязательств по Основному договору, в размере 11 958 756 руб.;

- о взыскании с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн", с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда;

- о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн", с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-12017/2016 в удовлетворении исковых требований частично отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ПРОфэшн" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно приняты решение и постановление, поскольку они не соответствуют закону и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Цум-Воронеж» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО «Капитан» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРОфэшн" и ООО "Капитан" заключен договор возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 (далее - основной договор) (т. 4, л.д. 71-75).

В соответствии с п. 1.1 основного договора, заказчик (ООО "Капитан") поручает, а исполнитель (ООО "ПРОфэшн") принимает на себя обязательства по оказанию информационно-аналитических и консультационных услуг в области стратегического менеджмента компании, созданию концепции и подготовке к реализации проекта Торгового Центра ЦУМ в г. Воронеж, расположенного по адресу: 394000, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных названным договором и приложениями к нему.

В приложении N 1 к основному договору конкретизировано, что предметом договора является оказание следующих услуг:

1. проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи;

2. предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи;

3. предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2,3 этажи;

4. разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи;

5. проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3,4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды;

6. получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г.;

7. планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку.

В соответствии с п. 3.1 договора, п. 5 приложения N 1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 14 200 000 руб.

Согласно п. 6 приложения N 1 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в период с 11 ноября по 25 декабря 2015 года заказчик оплачивает сумму в размере 1 200 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг;

- в период с 23 ноября 2015 года по 23 февраля 2016 года заказчик производит ежемесячные платежи в сумме 3 000 000 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб. - в срок до 23 числа месяца текущего месяца; оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В пункте 3.3 основного договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при условии подписания сторонами акта оказанных услуг и перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с разделом 3 данного договора и приложениями к нему.

Порядок приемки оказанных услуг определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.4 основного договора).

Пунктом 3 приложения N 1 к основному договору предусмотрено, что приемка услуг производится путем презентации информации, направляемой исполнителем уполномоченному контактному лицу, указанному в пункте 1.3 договора по электронной почте, после чего стороны составляют акт оказанных услуг на основании утвержденного заказчиком отчета. Отчет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента его получения заказчиком. Акт подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты утверждения отчета. Акт, подписываемый по итогам отчета за март, является итоговым актом приемки оказанных услуг по настоящему приложению в полном объеме.

В случае не подписания заказчиком в установленный срок акта оказанных услуг или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки, услуги считаются принятыми в соответствии с условиями настоящего договора на основании одностороннего отчета исполнителя о результатах фактически оказанных услуг, направляемого заказчику по электронной почте, факсом либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения заказчиком такого отчета (пункт 4 приложения N 1 к основному договору).

Согласно пункту 4.1 основного договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 23.03.2016. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора.

В случае, если реализация проекта (срок оказания услуг) задерживается (более чем на 30 календарных дней) по вине заказчика, по причине отсутствия своевременной реакции на обращения исполнителя (более 3 рабочих дней на каждый запрос), при условии документального подтверждения данного факта, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от факта оказания услуг (пункт 8 приложения N 1 к основному договору).

Согласно пункту 10 приложения N 1 к основному договору в случае, если оплата услуг исполнителя задерживается более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, уведомив об этом заказчика в течение 1 рабочего дня.

Как следует из пояснений представителя истца во исполнение условий указанного основного договора ООО "ПРОфэшн" оказало следующие услуги ООО "Капитан":

- проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи (подтверждается отчетом N 1 (т. 4, л.д. 17) и двусторонним актом N 830 от 23.11.2015 (т. 4, л.д. 25), направлены электронным письмом (т. 3, л.д. 20), 24.11.2015 вручены лично и подписаны);

- предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи, предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2,3 этажи (подтверждается отчетом N 2 (т. 4, л.д. 28) и двусторонним актом N 875 от 23.12.2015 (т. 4, л.д. 36), 29.12.2015 вручены лично и подписаны);

- разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи, проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3, 4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды (в подтверждение представлены отчет N 3 (т. 4, л.д. 49) и односторонний акт N 43 от 25.01.2016 (т. 4, л.д. 52), направлены электронным письмом (т. 3 л.д. 149), почтовым отправлением 15.03.2016 (т. 2, л.д. 35-38), доставлены 16.03.2016, 04.02.2016 была попытка вручить лично, но заказчик уклонился от подписания);

- получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г. (в подтверждение представлены отчет N 4 (т. 4, л.д. 53) и акт N 181 от 25.02.2016 (т. 4, л.д. 56), направлены электронным письмом (т. 3 л.д. 150) и почтовым отправлением 15.03.2016 (т. 2, л.д. 35-38), доставлены 16.03.2016);

- планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку (в подтверждение представлены пакеты документов по контрагентам (тома 4-8).

Ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составил 11 200 000 руб.

Подробный расчет задолженности по договору N 154/2015 от 11.11.2015 приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 14, л.д. 82-83).

На основании пункта 6.2 основного договора истцом рассчитана неустойка за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 6 721 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Капитан" взятых на себя обязательств, ООО "ПРОфэшн" была составлена претензия N 41 от 11.03.2016, направленная в адрес ООО "Капитан" 15.03.2016 (т. 2, л.д. 35-37).

В ответ на указанную претензию по основному договору обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" указано следующее (ответ от 25.03.2016 на претензию N 41 от 11.03.2016, т. 2, л.д. 39-42):

1) относительно услуги "проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи" заказчик считает, что:

- выгодных условий предоставлено не было, условия сотрудничества с брендами, например с брендом Армани были предоставлены через иностранное физическое лицо, осуществляющее посреднические услуги, сумма закупки и условия оплаты по "документу", составленному на английском языке, который был переведен собственными силами Заказчика, в разы превышает суммы закупок для европейских стран. Обоснование условий отсутствуют. Контракта по франчайзингу нет. Оплата валютной сделки без договора и паспорта сделки не допустима. Расчетов, на основании которых составлен бюджет закупок FW16, также нет, как нет расчетного файла, утвержденного и подписанного Армани и Заказчиком;

- схема работы по заключению договора с контрагентом состоит из следующих этапов: проведение переговоров с самим брендом или уполномоченным юридическим лицом, получение контракта, изучение, комментарии, переговоры по контракту, встречные предложения (при наличии), встреча и обсуждение условий, согласование P&L и бюджета закупок, подписание контракта, оплата дизайн - проекта и 30% предоплаты, начало фактического сотрудничества;

- для размещения брендов на 4 этаж ТЦ переговоров проведено не было, рекомендаций и предложений заказчиком не получено;

2) относительно услуги "предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи" заказчик считает, что исполнителем предоставлена некоммерческая планировка с наличием "слепых" зон, которые заведомо ухудшают результаты проекта. Не предоставлена схема зонирования по мужской и женской линиям. Нет концептуальных решений по размещению кассовых и примерочных зон. Не предоставлена информация по соотношению торговых и общих площадей, что не позволяет сделать расчеты коммерческих и экономических показателей проекта;

3) относительно услуги "предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2.3 этажи" заказчиком сделаны следующие замечания: техническое задание заказчику не предоставлено, также не предоставлены стандарты выкладки товара, что не позволяет сделать расчеты коммерческих и экономических показателей проекта, бюджета закупок, так как нет понимания наполнения на 1 кв. м в количественном выражении;

4) относительно услуги "разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи" заказчик считает, что отсутствует общая структура ассортимента и обоснование достаточности количества брендов, представленных в электронной таблице, без подписи, печати исполнителя, направленной без комментариев на электронный адрес заказчика, указанный в договоре. Нет обоснования информации, сколько заказано мужской коллекции, а сколько - женской. Нет информации, какое пропорциональное соотношение товарных групп в заказах по каждому бренду и в общем заказе;

5) относительно услуги "проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3, 4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды" заказчиком отмечено, что переговоры с брендами были проведены некачественно, без согласований и утверждения условий сотрудничества. Заказчику не предоставлено обоснование выбранного пула брендов, ценового позиционирования и ассортиментной политики. Заказчик считает, что отсутствует общая структура планировки бюджета закупок, нет структуры ассортимента, описания выкладки по каждому бренду.

6) относительно услуги "получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г" заказчик считает, что ни от одного из брендов, кроме VDP, нет официального подтверждения об условиях сотрудничества (письмо на фирменном бланке, за подписью уполномоченного должностного лица, соглашение о намерениях и т.п.) о готовности представить и разместить товар в ТЦ. Письма от брендов и для брендов были получены и отправлены с "неизвестных" электронных адресов, что не представляется возможным оценить, какое отношение эти письма имеют к проекту ЦУМ Воронеж. На некоторых бланках заказа указаны компании, с которыми у Заказчика нет договорных отношений (пример: заказ ClassCavalli - торговый объект - TSUM, город - Moscow, компания - Bergsalio, контактное лицо - ? (заказ в приложении). Компания PromaMC, которая участвует в переписке заказчику также не знакома;

7) относительно услуги "планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку" заказчик считает, что отсутствует общая структура планировки бюджета закупок, нет структуры ассортимента, описания выкладки по каждому бренду, нет обоснования расчетов бюджета закупок, средней цены и товарооборота на 1 кв. м, нет расчетов дополнительных расходов на логистику и таможню, без которых не представляется возможным сделать расчет валовой маржи, как следствие нет возможности посчитать рентабельность проекта. Несогласована информация по расчетам бюджета закупок с распределение сумм по этажам, брендам и категориям товара для утверждения с заказчиком.

В тексте ответа ООО "Капитан" от 25.03.2016 на претензию исполнителя (ООО "ПРОфэшн") N 41 от 11.03.2016 ответчиком также отмечено следующее:

- в соответствии с п. 3.4 основного договора порядок приемки оказанных услуг определяется сторонами в приложениях к договору, а именно: отчет об оказанных услугах направляется заказчику в формате PDF, по электронной почте, указанной в пункте 1.3. договора по окончании ежемесячного периода в срок не позднее 5 числе месяца, следующего за отчетным (пункт 2 приложения N 1 к основному договору);

- в нарушение условий договора исполнителем в адрес заказчика отчеты не предоставлены;

- отчеты заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 основного договора не утверждались;

- отчет исполнителем в соответствии не направлен, при этом файлы, электронные таблицы, проекты договоров отчетом не являются, утверждению не подлежат, следовательно, акт оказанных услуг не может быть подписан.

Также в тексте ответа на претензию заказчик ссылается на отсутствие опыта работы с подобными проектами, отсутствие в штате квалифицированных специалистов для осуществления проекта по открытию ТЦ, в связи, с чем и был заключен договор на оказание информационно-аналитических и консультационных услуг в области стратегического менеджмента компании, созданию концепции и подготовке к реализации проекта Торгового Центра ЦУМ в г. Воронеж. Ориентировочная дата открытия ТЦ была запланировала в период с 23 марта 2016 года по 01 мая 2016 года.

Во время совместного сотрудничества, по мере поступления от исполнителя информации, отсутствия результата деятельности исполнителя, отсутствия подтверждения от брендов готовности к сотрудничеству, отсутствия общей и детальной концепции и структуры проекта, заказчик был вынужден отложить запуск проекта по открытию ТЦ на более поздний срок.

По мнению заказчика, ссылка в претензии на перенос заказчиком в одностороннем порядке срока открытия TЦ несостоятельна по нескольким основаниям:

- срок открытия ТЦ был изначально установлен заказчиком как ориентировочный, на основании соглашения с собственником ТЦ;

- срок (дата) официального открытия ТЦ в договоре не установлен,

- отсутствие результата работы исполнителя.

В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе в связи отсутствием возможности наполнения 4-этажного ТЦ товаром, отвечающим условиям договора требованиям заказчика, отсутствием товарных запасов, схем размещения магазинов, штата, рекламной кампании пр., осуществить открытие ТЦ в первоначально установленные сроки не представляется возможным.

Как указано ООО "Капитан", по состоянию на дату составления ответа на претензию результат работы исполнителя по заключенному договору отсутствует, отчетов NN 3,4, на которые имеется ссылка в претензии, направленных заказчику по электронной почте, в установленной договором форме заказчик не получал. Набор таблиц, писем и комментариев, не несущих в себе смысловой нагрузки, отчетом о проделанной работе признать не представляется возможным.

Заказчик считает, что исполнитель не выполнил свои обязательства по основному договору, более того получил неосновательное обогащение за счет заказчика в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, в связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по договору, заказчик несет реальные убытки, в том числе упущенную выгоду, в связи с вынужденным переносом срока открытия ТЦ, более того, заказчик вынужден вновь проводить переговоры и заключать договор, предметом которого будут являться в том числе услуги, не оказанные исполнителем, которые заказчик будет вынужден оплачивать повторно, в связи с чем, по мнению заказчика (ООО "Капитан") требование ООО "ПРОфэшн" об оплате денежных средств в сумме 11 200 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору не выполнены.

Относительно ссылки ООО "ПРОфэшн" на условие договора о том, что "в случае, если реализация проекта (срок оказания услуг) задерживается (более чем на 30 календарных дней) по вине Заказчика, причине отсутствия своевременной реакции на обращения исполнителя (более 3 (трех) рабочих дней на каждый запрос), при условии документального подтверждения данного факта, услуги исполните подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от факта оказания услуг. Документальным подтверждением служит обращение по электронной почте уполномоченному контактному лицу. Заказчик считает, что его вины в задержке реализации проекта нет, все обращения исполнителя, которые требовали принятия конкретных решений, утверждений, согласований, рассмотрены в установленный срок.

В тексте указанного ответа на претензию ООО "Капитан" уведомило ООО "ПРОфэшн" о том, что в случае неурегулирования взаимных спорных требований сторон по договору путем переговоров, ООО "Капитан" будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОфэшн" неосновательного обогащения в сумме не оказанных по договору услуг, убытков и упущенной выгоды, отнеся все судебные расходы и оплату услуг представителя на счет ООО "ПРОфэшн".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ПРОфэшн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты:

- N 830 от 23.11.2015 (том 4 л.д. 25), N 875 от 23.12.2015 (т. 4, л.д. 36) - подписаны двумя сторонами, стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет 4 200 000 руб.;

- N 43 от 25.01.2016 (т. 4, л.д. 52), N 181 от 25.02.2016 (т. 4, л.д. 56) и N 183 от 25.02.2016 (т. 4, л.д. 57) - подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не приняты в соответствии с условиями основного договора заказчиком, стоимость услуг по указанным актам составляет 10 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца (т. 14, л.д. 81), услуги стоимостью 10 000 000 руб. считаются принятыми заказчиком в соответствии с условиями пунктов 3 - 4 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика-1 в принятии результата оказанных истцом услуг.

В удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 000 руб. оказанных услуг обоснованно отказано судами, поскольку данные услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 154/2015 от 11.11.2015 ответчиком не приняты, сами акты ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии в материалах дела возражений ответчика, изложенных в тексте ответа на претензию истца (т. 2, л.д. 39-42) относительно факта и качества оказания спорных услуг, небыли приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг на указанную в них сумму.

Ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 08.12.2015 на сумму 1 800 000 руб. (том 4 л.д. 26), платежным поручением N 417 от 23.12.2015 на сумму 1 200 000 руб. (том 4 л.д. 27).

Таким образом, стоимость принятых на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи оказанных услуг, но не оплаченных заказчиком услуг по основному договору составила 1 200 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика-1 (ООО "Капитан") по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены за счет ответчика-1 (ООО "Капитан").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 неустойки за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 6 721 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика-1 от ответственности, ООО "Капитан" в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Суды сделали правомерный вывод о том, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком-1 обязательств по перечислению истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб., требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015, является обоснованным. Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 24.11.2015 по 21.09.2017, составляет 857 400 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 с указанием начислений по каждому из периодов, сроков уплаты, а также сумм и реквизитов платежных поручений, учтенных в оплату. Указанный расчет полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросахприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПРОфэшн" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 857 400 руб., начисленной на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 24.11.2015 по 21.09.2017, а также в части продолжения начисления неустойки по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 с 22.09.2017 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН" задолженности в размере 1 200 000 руб. При этом неустойку по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 за период с 22.09.2017 следует начислять на сумму задолженности 1 200 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения указанной задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "ПРОфэшн" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 обоснованно отказано судами, поскольку факт наличия числящейся за ответчиком-1 задолженности по оплате услуг стоимостью 10 000 000 руб. материалами дела не доказан, в связи, с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Капитан" в пользу ООО "ПРОфэшн" расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва в размере 211 050,22 руб., в т.ч. 140 888 руб. основного долга и 70 162,22 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца в указанной части основаны на следующих фактических обстоятельствах: как указано истцом в тексте дополнительных пояснений, в рамках исполнения основного договора в целях проведения переговоров с рядом брендов, в т.ч. Armani Exchange и VDP, учитывая высокую конкуренцию и вероятность подписания договоров между указанными брендами и Чижовым С.В., двумя сотрудниками истца была осуществлена командировка по маршруту Москва - Болонья- Милан - Москва.

В письме от 16.12.2015 (т. 3 л.д. 39-40) Колыхалиным В.М. было дано согласие оплатить фактически понесенные истцом расходы командировки на двух человек на примерную сумму 150 000 руб.

Истец считает, что указанным письмом Колыхалиным В.М. было дано согласие на внесение изменений в основной договор, заключенный в письменной форме, в части увеличения цены договора путем совершения конклюдентных действий (ответ "ОК" на электронное письмо).

В результате вышеназванной командировки от 17.12.2015-18.12.2015 истцом были понесены расходы в размере 140 888 руб., которые подтверждаются следующими документами: маршрутная квитанция электронного билета на сумму 90 854, 62 руб. (т. 5, л.д. 121), квитанция об оплате расходов на такси в Шереметьево на сумму 1 050,00 руб. (т. 5, л.д. 125), квитанция об оплате проживания в отеле Berna, Милан на сумму 163 EUR (т. 5, л.д. 124), расходы на транспорт в Италии на сумму 473, 60 EUR (т. 5, л.д. 126-131) (согласно курсу ЦБ РФ на 17.12.2015 года, 1 Евро = 77,04 руб., а на 18.12.2015 года, 1 Евро = 76,67 руб.).

Также, по мнению истца, к указанному обязательству применяется установленная п. 6.2 основного договора пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с 11.05.2016 по 21.09.2017-498 дней), на основании чего, ответчиком-1 помимо суммы основного долга 140 888 руб. также должна быть возмещена неустойка в размере 70 162,22 руб. с перерасчетом на день уплаты.

Между тем, в пункте 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что все приложения, изменения и дополнения к указанному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны с указанием даты уполномоченными представителями сторон, а также скреплены печатью.

Содержащееся в электронном письме от 16.12.2015 (т. 3 л.д. 39-40) согласие Колыхалина В.М. на оплату фактически понесенные истцом расходы командировки на двух человек на примерную сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями пункта 8.1 заключенного ООО "ПРОфэшн" и ООО "Капитан" договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 не может являться неотъемлемой частью указанного договора, предусматривающей изменение его условий в части увеличения цены.

Вместе с тем, частью 3 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФэшн" расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015, так же являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

В части требований истца о взыскании с ответчика-1 неустойки в размере 70 162,22 руб., начисленной на сумму расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва в размере 140 888 руб., произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 - обоснованно отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла ст. 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО "ПРОфэшн" и ООО "Капитан" во исполнение договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015, заключенного в письменной форме, касающаяся принятия на себя заказчиком (ООО "Капитан") обязательств по оплате исполнителю (ООО "ПРОфэшн") расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 совершена путем обмена электронным письмами.

Таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 70 162,22 руб., начисленной на сумму расходов на поездку по маршруту Москва - Больнья - Милан - Москва в размере 140 888 руб., произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015, судами обоснованно отказано.

Также истец заявил требование о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн" задолженности по договору оказания услуг N 006/2015 от 24.02.2016 между ООО "ПРОМА" и ОАО "ЦУМ-Воронеж" в размере 5 072 941,50 руб., в т.ч. 4 611 765 руб. основного долга и 461 176,50 руб. неустойки и требование о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" в пользу ООО "ПРОфэшн" задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1 от 24.02.2016 между ООО "ПРОфэшн" и ОАО "ЦУМ-Воронеж" в размере 391 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. основного долга и 141 250 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прома" (третье лицо-1) и ОАО "ЦУМ-Воронеж" (ответчик-2) заключен договор оказания услуг N 006/2015 от 24.02.2016 (далее - договор об организации работы ТЦ) (т. 7, л.д. 140-144), включая приложения N 1-4 к договору (т. 2, л.д. 1-2, 43, 54-57).

В соответствии с п. 1.1 Договора об организации работы ТЦ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации работы торгового центра "ЦУМ-Воронеж" в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.

Согласно графику оказания услуг, являющемуся приложением N 1 к договору (т. 2, л.д. 54-57), предметом договора является оказание следующих услуг в марте 2016 г.:

- поэтажное макро-зонирование (планирование кассовых узлов, примерочных, зон отдыха, зоны упаковки, витрин, и товарных категорий для каждого этажа);

- микро-зонирование: выбор видов торгового оборудования (пристенного, напольного);

- расстановка торгового оборудования на 2 и 3 этажах в микро-зонах (чертежи с количеством торгового оборудования);

- каталог торгового оборудования (чертежи габаритные, указание материала, визуализация торгового оборудования), используется как ТЗ для производителя торгового оборудования;

- план возводимых ГКЛ перегородок с указанием узлов крепежа (стандарт КНАУФ);

- 3D визуализация торговой зоны в торговую зону входит от 2 до 3 рендеров, картинок с разных ракурсов;

- проведение заказных сессий на заполнение моно и мультибрендовых зон 1-2-3 этажей (сезон SS'16 и FW'17);

- разработка проекта типового соглашения по закупке ВЭД

- разработка проекта типового соглашения по закупке внутри РФ;

- разработка проекта типового соглашения по поставке на реализацию;

- разработка проекта типового соглашения по поставке на комиссию;

- контрактация и предоставление заказчику на согласование/подписание документов на поставку по 10 поставщикам / брендам;

- разработка штатного расписания универмага заказчика;

- сопровождение закупки;

- разработка ТЗ на подбор административного и розничного блока заказчика

- макетирование ПО подлежащего интеграции на основе коробочных решений на предоставленном от Заказчика ПО 1С УТ 8.11.3, Розница 8, ШТИХ М-Касса;

- разработка ТЗ на доработки и интеграцию ПО, с учетом требований программы лояльности.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по названному договору, составляет 37 800 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 10 марта 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 апреля 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 мая 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 июня 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 июля 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 августа 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- окончательный расчет в сумме 4 200 000 руб. производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки услуг по договору.

В связи с неоплатной ОАО "ЦУМ-Воронеж" оказанных услуг по договору по организации работы ТЦ, ООО "Прома" была направлена претензия исх. N 81 от 14.04.2016 (т. 2, л.д. 44-53) о взыскании задолженности по договору возмездногооказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 с приложением договора по организации работы ТЦ, акта N 13 от 12.04.2016 (т. 2, л.д. 4) и отчетов, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью "Прома" услуг, являющихся предметом договора по организации работы ТЦ в соответствии с приложением N 1 к указанному договору (п. 1 - 14 из 17).

Оставшиеся услуги за март 2016 г. (п. 15 - 17), а также услуги за апрель - август 2016 г. ООО "Прома" оказаны не были, ввиду того, что ОАО "ЦУМ-Воронеж" не исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, перестал выходить на связь, не отвечал на письма и звонки, а сроки открытия ЦУМа в г. Воронеж были перенесены.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ОАО "ЦУМ-Воронеж" от приемки документации, исполнитель рассчитал стоимость фактически оказанных услуг в размере 4 611 765 руб. (5 600 000 руб. / 17 х 14).

При этом, между ООО "Прома" и ООО "ПРОфэшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N 007/2016 от 18.04.2016 (т. 2, л.д. 6-7), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору об организации работы ТЦ, заключенному между ООО "Прома" и ОАО "ЦУМ-Воронеж", в т.ч., право на получение неуплаченных штрафных санкций, в связи с чем ООО "ПРОфэшн" предъявило в суд соответствующие требования о взыскании денежных средств по договору об организации работы ТЦ к ОАО "ЦУМ-Воронеж".

В материалы дела представлено уведомление о заключении указанного договора цессии, направленное ООО "Прома" в адрес ОАО "ЦУМ-Воронеж" (т. 2, л.д. 8-9).

По мнению истца, доказательством исполнения договора по организации работы ТЦ могут служить приведенные в таблице N 4 дополнительных пояснений от 21.09.2017 документы (т. 2, л.д. 58-85, т. 6, л.д. 121-150, т. 7, л.д. 1-34, т. 8, л.д. 5-49). В соответствии с пунктом 4.3 договора по организации работы ТЦ истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 21.09.2017 по расчетам истца составил 461 176,50 руб.

Также, по мнению истца, между ООО "ПРОфэшн" (истцом) и ОАО "ЦУМ-Воронеж" (ответчиком-2) заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 059/1 от 24.02.2016 (далее - договор на оказание маркетинговых услуг) (т. 2, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание маркетинговых услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Брифом заказчика (по форме, согласно приложению N 1 к договору) оказывать маркетинговые услуги посопровождению деятельности компании заказчика по проекту Торговый центр "ЦУМ-Воронеж".

Услуги оказываются в следующем объеме:

1.1.1. Разработка бренд-бука, фирменного стиля и паспорта корпоративных стандартов (guideline) для Торгового центра "ЦУМ-Воронеж".

1.1.2. Разработка дизайна фирменных аксессуаров и мелких торговых комплектующих по бренд-буку в виде эскизов, включая рекомендации по объему закупки:

- вешалки;

- кофры;

- пакеты - три размера (полиэфир), три размера (картон);

- лента упаковочная;

- коврики и шторки для примерочных;

- униформа (для мужчин и женщин - один размерный ряд);

- монетницы;

- карточки;

- чековые холдеры;

- этикетки;

- навигационные стенды, планограммы, планы ТЦ;

- флайеры.

1.1.3. Разработка рекламно-маркетингового плана в рамках утвержденного заказчиком бюджета на 12 месяцев:

А) разработка методов и инструментов прямой и BTS рекламы;

Б) разработка ТЗ на прямую рекламу (ТВ, радио, билборды, СМИ. Жилые комплексы (планшеты) на основе фирменного стиля и программы BTS;

В) ТЗ неделя мод, ТВ передачи, соц. мероприятия на 12 месяцев (60-летие ЦУМ, ЦУМ-центр модной жизни, ЦУМ - индивидуальный шопинг со стилистом, и т.д.);

Г) ТЗ виртуальное сообщество ЦУМ (сайт ЦУМ-Воронеж, Интернет, социальные сети и т.д.).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.2 договора, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в следующие сроки:

- первый авансовый платеж в размере 250 000 руб. выплачивается исполнителю не позднее 05 марта 2016 г.;

- второй авансовый платеж в размере 250 000 руб. выплачивается исполнителю не позднее 05 апреля 2016 г.;

- окончательный расчет в сумме 250 000 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 05 июня 2016 г.

Согласно с п. 1.1 договора, результат оказания услуг предоставляется в виде электронных документов в формате PDF, отправляемых на электронный адрес заказчика, указанный в п. 8.4 договора. По требованию заказчика результат услуг также может быть распечатан и предоставлен заказчику на бумажном носителе.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг и отчетных материалов обязуется направить подписанный Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, подписанный уполномоченным представителем заказчика. Отсутствие ответа в пятидневный срок подтверждает, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в надлежащий срок и приняты заказчиком без замечаний, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным и согласованным в одностороннем порядке.

Два варианта "бренд-бук" (т. 2, л.д. 21-34) были направлены ответчику-2 электронным письмом от 22.01.2016 (т. 3, л.д. 148).

Поскольку в марте 2016 г. ответчик-2 перестал выходить на связь и отвечать на письма истца, сроки открытия ЦУМа в г. Воронеже были перенесены, обязательства по оплате по всем договорам не исполнялись, услуги по договору оказания маркетинговых услуг также были оказаны истцом в объеме, предусмотренном п. 1.1.1 договора.

Также ответчику-2, в связи с неоплатной последним услуг по договору на оказание маркетинговых услуг, истцом была направлена претензия исх. N 77 от 13.04.2016 (т. 2, л.д. 15-20) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016.

К указанной претензии были приложены договор на оказание маркетинговых услуг, акт N 132 от 12.04.2016 (т. 4, л.д. 70), два проекта "Брендбук" (т. 2, л.д. 21-34), счет N 168 от 12.04.2016 на оплату 250 000 руб. (т. 4, л.д. 69).

Отправка и доставка ответчику-2 указанных документов подтверждается накладной Pony Express N 17-2315-9416 от 15.04.2016, копией отчета получения, в соответствии с которыми почтовое отправление весом 0,2 кг было доставлено ответчику-2 18.04.2016.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ОАО "ЦУМ-Воронеж" от приемки услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора на оказания маркетинговых услуг, на основании п. 3.2 договора, ООО "ПРОфэшн" рассчитал стоимость фактически оказанных услуг в размере 250 000 руб.

По мнению истца, доказательствами исполнения договора на оказание маркетинговых услуг могут служить документы, указанные в таблице N 5 дополнительных пояснений (т. 14, л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на оказания маркетинговых услуг истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 21.09.2017 по расчетам истца составил 141 250 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, договор N 006/2015 от 24.02.2016 (по организации работы ТЦ, т. 7, л.д. 140-144) и договор N 059/1 от 24.02.2016 (на оказания маркетинговых услуг, т. 2, л.д. 10-14) со стороны открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" не подписаны.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные договоры следует считать заключенными в письменной форме путем обмена электронными письмами, а их условия согласованными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком-2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 13, л.д. 103-106), в котором ОАО "ЦУМ-Воронеж" возражало против предъявленных к нему истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 не заключались, ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ОАО "ЦУМ-Воронеж" не являются стороной указанных договоров;

- несоблюдение простой письменной формы сделки;

- юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом;

- проект договора, направленный ООО "ПРОфэшн" в адрес ОАО "ЦУМ Воронеж" 15.02.2016 не был поименован офертой, не содержал условий, предусмотренных для оферты, в том числе времени, даты принятия оферты и направления акцепта. Проект договора содержит пункт 5.1, согласно которому "договор вступает в силу с даты его подписания";

- ни от генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж", ни от лица, представляющего ОАО на основании доверенности, ООО "ПРОфэшн" и ООО "Прома" не получали документы, которые можно считать акцептом договора возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 или договора на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016;

- заместителю генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" по правовым вопросам Лучко Елене Васильевне, которая упоминается в исковом заявлении ООО "ПРОфэшн" от 26.04.2016, никогда не выдавалась доверенность, предоставляющая право совершать от имени ОАО сделки, и обратное никогда не заявлялось ООО "ПРОфэшн" и ООО "Прома" ни ОАО "ЦУМ-Воронеж", ни Е.В. Лучко;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-102892/16-110-893, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А40-102892/16 было установлено, что между ООО "ПРОфэшн", находящимся в г. Москве, и ООО "Капитан", находящимся в г. Воронеже, было достигнуто соглашение об изменении подсудности, а именно стороны подписанием договора договорились о том, что: при не урегулировании спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.4. договора возмездного оказания услуг N 154/2015 и 11.11.2015); вместе с тем, в отношении ОАО "ЦУМ-Воронеж", находящегося в г. Воронеже, соглашения об изменении подсудности достигнуто не было. Таким образом, судами было установлено, что договор возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 не заключались ОАО "ЦУМ-Воронеж" и писанные в них договорные отношения между ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО ПРОфэшн" отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суды правильно сослались на то, что договор возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 и договора на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 не заключен, что влечет отсутствие оснований для взыскания с ОАО "ЦУМ-Воронеж" задолженности и неустойки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Ответчиком-2 (ОАО "ЦУМ-Воронеж") на предложение истца о заключении договоров не было выражено согласие, ответ ответчика на данное предложение, свидетельствующий о согласие стороны заключить соответствующие договоры, истцом в материалы дела не представлен.

Так, согласно электронному письму от 20.02.2016 (т. 12, л.д. 56) с электронного адреса luchik-77@mail.ru "Елена Лучко" на электронный адрес orlova@profashion.ru "Olesya Orlova" направлены проекты договоров на управление ТЦ и маркетинг (т. 12, л.д. 57-70).

Из вышеуказанных электронных документов следует, что направлялись именно проекты договоров, которые содержали правки отправителя письма, а именно: Лучко Елены, при этом тексты договоров со стороны ОАО "ЦУМ-Воронеж" подписаны не были, каких-либо документов, подтверждающих полное и безоговорочное согласие ОАО "ЦУМ-Воронеж" на заключение названных договоров либо иных надлежащим образом уполномоченных на совершение подобных сделок от его имени лиц в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судами, простая пересылка электронного документа, не содержащего ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации, не может однозначно свидетельствовать о факте заключения таким лицом договора на перечисленных в тексте этого документа условиях (не может свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте), однако может являться одним из этапов переговоров о заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта совершения ОАО "ЦУМ-Воронеж" каких-либо действий по исполнению спорных договоров (акцепта, частичной оплаты, фактического выполнения оговоренных в договоре условий, принятия оказанных услуг путем подписания соответствующих актов, отчетов и т.п.).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон, учитывая факт неподписания спорных договоров со стороны ОАО "ЦУМ-Воронеж", а также отсутствие доверенностей, предусматривающих передачу полномочий на согласование условий и заключение каких-либо договоров от имени ОАО "ЦУМ-Воронеж" иным лицам, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны находились на стадии переговоров о заключении договоров (статья 434.1 ГК РФ), однако, оснований для признания договора возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 и договора на оказание маркетинговых услуг N 059/12016 от 24.02.2016 заключенными на основании вышеназванных норм права не имеется.

В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" неустойки по договору оказания услуг N 006/2015 от 24.02.2016 в размере 461 176,50 руб. и неустойки по договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1 от 24.02.2016 в размере 141 250 руб. а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N 006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 правомерно признаны судами незаключенными ни в письменной форме, ни путем обмена электронными документами, таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договоров.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-2 договорной неустойки в рамках незаключенных договоров.

В рамках настоящего дела ООО "ПРОфэшн" также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком-1 (ООО "Капитан") обязательств по основному договору (договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015) в размере 11 958 756 руб.

В тексте дополнительных пояснений истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на следующие обстоятельства:

Первоначально открытие ТЦ "ЦУМ" в Воронеже планировалось в конце марта 2016 года, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом для бренда Armani Exchange (т. 4, л.д. 47-48).

К обязательствам истца по основному договору в т.ч. относилось ведение переговоров с брендами с целью заключения представителями брендов договоров для размещения продукции ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеж.

Такие договоры должны были заключаться от имени либо ОАО "ЦУМ-Воронеж", либо ООО "Центральный универмаг" (письмо от 19.01.2016, т. 3, л.д. 93-94), также пакеты документов по контрагентам (тома 4-8), при этом обсуждать условия указанных договоров, выходить на контакт с представителями брендов и выступать в качестве посредника должен был истец.

В частности, в предмет основного договора входили следующие действия по взаимодействию с брендами:

- проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи;

- проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3,4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды;

- получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г.;

- планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку.

Как указывает истец, ООО "ПРОфэшн" свои обязательства по договору выполнил, готовность брендов заключить договоры на согласованных условиях в т.ч. подтверждается пакетами документов по контрагентам (тома 4-8), а также электронной перепиской с брендами, пересланной истцом ответчику в письмах от 01.03.2017-03.03.2017.

Бренды подготовили коллекции к подставке в г. Воронеж, ряд коллекций был уже отшит и упакован, к примеру, коллекция Armani Exchange уже была подготовлена к отправке из Гонконга в Воронеж.

Письмом от 03.02.2016 (т. 4, л.д. 46) ответчик-2 уведомил истца о том, что открытие ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеж переносится на 01.08.2016.

Фактически открытие ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеже было перенесено и в результате состоялось только 19.06.2017 года (является общеизвестной информацией), в связи с чем, истцу стали поступать претензии от брендов, как в устном виде, так и по электронной почте, и в виде писем (к примеру, жалоба от госпожи Carla Korn, компания Steilmann Osteuropa GmbH Co. KG - Приложение к Иску N 118) (т. 5, л.д. 119).

Так, представители брендов указывали, что понесли убытки в связи с подготовкой коллекций к поставке, а истец выступал гарантом в заключении договоров на поставку коллекций в ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеже, должен обеспечить выполнение руководством ТЦ "ЦУМ" своих обязательств и подобное поведение непрофессионально.

При этом, истец обладает соответствующей деловой репутацией и высоким уровнем доверия на рынке модной индустрии.

Неисполнение руководством ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеже своих обязательств перед брендами причинило бы ущерб Истцу, поскольку последний был бы лишен возможности заключать договоры с компаниями, для которых имеет значение надежность и безупречная репутация контрагентов.

В частности, истец является Издателем СМИ "PROfashion top." (информационно-аналитического В2В-издания о fashion-индустрии), собственником информационно - аналитического сайта о fashion - индустрии profashion.ru/, организатором Ежегодной независимой премии в области индустрии моды PROfashion Awards, организатором Всероссийского Конкурса дизайнеров одежды PROfashion Masters, кроме того компания оказывает комплексные PR-компании и организовывают мероприятия (PROfashion Media Agency), проводит открытые и корпоративные семинары, мастер-классы и круглые столы для развития и оперативного управления в розничном бизнесе и производстве товаров, а также для подготовки высококвалифицированных и компетентных специалистов индустрии моды.

Также истец является организатором выставки BEE-TOGETHER.ru -Международной бизнес-платформы по аутсорсингу для текстильной промышленности, которая проводится при поддержке Минпромторга.

В данных компаниях работают высококвалифицированные специалисты и деловая репутация Истца ни разу не подвергалась претензионным и судебным прениям до начала работы с ответчиками, являющимися представителями ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеж.

В связи с чем, истец должен был минимизировать ущерб, наносимый его деловой репутации перенесением сроков открытия ТЦ "ЦУМ" в г. Воронеже и неисполнением ответчиками обязательств по согласованным с брендами договорам поставки.

В результате чего, в целях защиты деловой репутации в сфере модного бизнеса и сохранения деловых связей истец был вынужден оказать для ряда брендов безвозмездные рекламные услуги путем размещения рекламно-информационного материала в журнале PROfashion top либо на сайте http://profashion.ru/.

Полный перечень с наименованием компании, бренда, наименование рекламной услуги и ее фактическая стоимость приведены истцом в медиа-плане по бесплатному размещению рекламно-информационных материалов для компаний, несущих убытки при реализации проекта "ЦУМ" г. Воронеж (т. 11, л.д. 37-86).

Медиа-план составлен на основании официального прайс-листа истца, размещенного на официальном сайте истца (т. 11, л.д. 14-36).

Так, истцом в т.ч. оказывались следующие услуги, указанные в прайс-листе: 2/1 разворот - статья или интервью PROfashion Magazine - 5000-6000 знаков - 5 500 Евро;

Серия из 4 новостей на главной странице сайта PROfashion.ru - 1000-1200 знаков/2-3 иллюстрации - новость (Ь2Ь-формат, индустрия моды) - 4 выхода/ еженедельно по одной новости - 550 Евро и др.

Соответственно, совокупный размер понесенных убытков, по расчетам истца, составил 11 958 756 руб.

Как указывает истец, необходимость несения указанных расходов (убытков) была связана с тем, что в случае отказа от безвозмездного размещения рекламы в соответствии с медиа-планом по бесплатному размещению рекламно-информационных материалов для компаний, несущих убытки при реализации проекта "ЦУМ" г. Воронеж деловой репутации истца был бы нанесен непоправимый ущерб, истец не смог вступать в переговоры и заключать контракты с контрагентами, которые также понесли убытки в результате просрочек ответчика-1. Тем самым истец был бы лишен возможности получать доход от осуществляемой им деятельности на значительно большую сумму, чем 11 958 756 руб.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ООО "Капитан", на основании следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика-1 в виде возмещения причиненных убытков.

Поскольку противоправность поведения и вина ООО "Капитан", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и возникновением убытков у истца, представленными в материалы дела доказательствами не установлены, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Капитан" убытков в размере 11 958 756 руб. обоснованно отказано судами.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ответчиков в пользу истца, с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае взыскание по делу N А14-12017/2016 процентов на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных основным договором, и на сумму расходов, произведенных истцом во исполнение основного договора, позволит обеспечить покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки в сравнении с уровнем инфляции.

При этом взыскание процентов на неустойку, начисленную на присужденную ко взысканию сумму задолженности, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Судами правильно отмечено, что принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), а также исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Капитан" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб. и на сумму расходов на поездку по маршруту Москва - Болонья - Милан - Москва, произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015, в размере 140 888 руб. (а всего: 1 340 888 руб.) обоснованно удовлетворены судами.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-12017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Козелкин

Е.А. Аникина

О.К. Елагина