АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» августа 2019 года Дело № А83-9781/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме «16» августа 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Егоровой С.Г.
Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Беркана»: представитель Лесниченко А.С. по доверенности от 13.03.2019,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт»: представитель Гришина М.В. по доверенности от 24.07.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Беркана» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А83-9781/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее - истец, ГУП РК «КМП» «ФТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее - ответчик, ООО «Беркана»), в котором просило суд взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 87780 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что судами не рассмотрено заявление ответчика о недобросовестности истца. Указывает, что истцом не были представлены необходимые для выполнения заказа исходные данные, в связи с чем ответчиком не соблюдены предусмотренные договором сроки. Ссылается на то, что судами и истцом неправильно исчислены сроки оказания услуг по договору и периоды взыскания неустойки. Считает, что имела место просрочка кредитора, поэтому неустойка с ответчика не может быть взыскана.
В суде округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК «КМП» «ФТП» (заказчик) и ООО «Беркана» (исполнитель) был заключен договор N 84-Р-ФТП-16 от 21.11.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке и надлежащему согласованию проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Согласно сметному расчету/калькуляции (приложение N 2 к договору), общая стоимость услуг по данному договору составляет 430000 руб.
В течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по каждому этапу, установленной календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору), исполнитель передает на подписание заказчику акт сдачи-приемки предоставленных услуг, а также вею документацию, разработанную в интересах настоящего договора, по соответствующему этапу (пункт 4.1 договора).
Пунктами 5.1.1.-5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющиеся в наличии исходные данные, указанные в п. 5 технического задания (приложение N 1), по акту приема-передачи исходных данных; при необходимости предоставить исполнителю доступ на территорию предприятия и возможность отбора проб сточных и морских вод; своевременно произвести оплату оказанных исполнителем услуг, в порядке, установленном разделом 3 договора; осуществить приемку услуг, в соответствии с-разделом 4 договора.
В силу пункта 5 технического задания, заказчик предоставляет исполнителю следующие исходные данные: полное наименование предприятия, юридический и почтовый адрес; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации, реквизиты; фоновые концентрации загрязняющих веществ, гидрометеорологические характеристики Феодосийского залива; графические материалы расположения выпусков сточных вод с указанием географических координат, данные о расходе сточных вод по каждому выпуску с характеристикой типа выпуска сточных вод, перечень нормируемых показателей состава и свойств сточных вод; протоколы исследования сточных (ливневых) и морских вод в 2012, 2013, 2015 гг.; копия договора на водоснабжение и водоотведение сточных вод.
Оригиналы направленных заказчиком исходных данных получены ООО «Беркана», что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приема-передачи исходных данных от 30.11.2016, где перечень принятых документов совпадает с документами, перечисленными в вышеуказанном пункте технического задания.
Условиями календарного плана оказания услуг по этапу N 1 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с техническим заданием обязан выполнить содержание этапа N 1 в срок 15 календарных дней с момента получения исходных данных по акту приема-передачи. Срок выполнения содержания этапа N 2 календарного плана составляет 30 календарных дней после завершения этапа N 1. Срок выполнения содержания этапа N 3 календарного плана составляет 30 календарных дней после завершения этапа N 2. Срок выполнения содержания этапа N 4 календарного плана составляет 15 календарных дней после завершения этапа N 3.
Таким образом, срок исполнения этапа N 1 - до 16.12.2016, этапа N 2 - до 17.01.2017, этапа N 3 - до 16.02.2017, этапа N 4 - до 03.03.2017.
В рамках выполнения этапа N 1 календарного плана к договору, ООО «Беркана» 14.12.2016 предоставило в адрес заказчика проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вводный объект (далее - проект НДС) в электронном виде в формате pdf для рассмотрения и согласования со стороны заказчика. Ввиду несоответствия направленной документации требованиям договора, проект НДС направлен исполнителю для устранения замечаний. Заказчиком 23.01.2017 получен откорректированный проект НДС в электронном виде в формате pdf для согласования.
Однако по причине возникших замечаний к содержанию и оформлению проекта НДС, заказчиком 27.01.2017 направлено письмо исполнителю об отсутствии возможности согласования полученной документации. Заказчик письмом от 07.02.2017 установил исполнителю срок для устранения замечаний - до 13.02.2017 г.
ООО «Беркана» направило в адрес филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» запросы от 31.03.2017 и от 07.04.2017 на предоставление дополнительной информации, помимо предоставленных исходных данных, указанных в п. 5 технического задания, на что филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» письмом от 25.04.2017 была направлена отдельная, имеющаяся в наличии, информация.
На основании обращения ответчика от 19.07.2017, 01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором сторонами были согласованы условия оплаты заказчиком услуг и другие положения договора и внесены изменения в п. 3.1 договора, в следующей редакции: «3.1. Оплата услуг по договору осуществляется поэтапно, за фактически оказанные по договору услуги, в соответствии с приложением N 2 (сметный расчет/калькуляция) и приложением N 3 (календарный план). Заказчик перечисляет сумму оплаты выполненного этапа оказания услуг исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи предоставленных услуг по каждому этапу на основании предъявленного исполнителем оформленного счета/счета-фактуры».
Согласно акту сдачи-приемки предоставленных услуг N 29 от 03.08.2017, исполнителем оказаны услуги по этапу N 2 в полном объеме, стоимость услуг составила 100000 руб., которая оплачена заказчиком 29.09.2017 платежным поручением N 952.
На основании обращения ответчика от 16.08.2017 сторонами 22.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором пунктом 2 предусмотрено, что оказание услуг по договору прекращается с 16.08.2017.
Как указано истцом, документация по результатам выполнения этапов N 1, N 3 и N 4 календарного плана исполнителем в адрес заказчика по состоянию на 15.08.2017 не предоставлена.
Ввиду нарушения согласованных сроков оказания услуг, истцом в соответствии с условиями договора была насчитана ответчику неустойка в размере 87780 руб.
В связи с тем, что в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требование истца, суды обоснованно руководствовались следующим.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответсвии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами сделан верный вывод о том, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, установленного в календарном плане, в том числе нарушение срока оказания услуг по каждому этапу, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг (по соответствующему этапу) за каждый день просрочки, а также берет на себя обязательства по возмещению финансовых убытков (штрафных санкций, исков, сверхнормативных платежей).
Проверив расчет ГУП РК «КМП» «ФТП», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом верно произведен расчет санкции, а заявленное требование о взыскании неустойки в размере 87780 руб. за нарушение срока оказания услуг правомерно удовлетворено.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отсутствии необходимых исходных данных, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 5.1.1. договора, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.
В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истцом был заключен договор N 84-Р-ФТП-16 от 21.11.2016 с ответчиком. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении закупки услуг запросом предложений N 31604269444, наименование закупки - N 199-КМП-16 от 31.10.2016 оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект для нужд филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».
В разделе «Документы закупки» приведена документация к закупке услуг, в которую включено техническое задание и проект договора.
Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам N 246 от 09.11.2016, ООО «Беркана» - единственный участник запроса предложений. При этом, срок оказания услуг ООО «Беркана» определен самостоятельно.
В ходе проведения закупок ответчик по договору имел право запросить дополнительную информацию относительно разъяснений по объему дополнительных исходных данных. В связи с тем, что дополнительных запросов не поступило в адрес заказчика (истца), исполнитель (ответчик), исходя из того, что принимал участие в процедуре закупок услуг и впоследствии заключил вышеуказанный договор с заказчиком, счел возможным выполнить работу в полном объеме, используя предоставленные исходные данные в объеме п. 5 технического задания, о чем свидетельствует договор, который подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью предприятия.
Техническое задание к договору (приложение N 1 к договору) содержит пп. 1 п. 11 «Особые условия», согласно которому исполнитель самостоятельно собирает, запрашивает и оплачивает недостающую информацию, необходимую и достаточную для исполнения условий настоящего договора, в соответствии с требованиями нормативной и методической документации.
Пунктом 5 технического задания к договору сторонами был установлен перечень исходных данных, которые истец должен был передать ответчику во исполнение условий договора. Иную документацию (информацию), необходимую и достаточную для исполнения условий договора, в соответствии с пунктом 11 технического задания, исполнитель получает самостоятельно и за свой счет.
Судами верно отмечено, что ответчик не обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор, в частности в пункт 5 технического задания - о предоставлении исполнителю недостающих исходных данных.
Кроме того, судами двух инстанций установлено, что встречные обязательства, предусмотренные условиями договора, по предоставлению исходных данных выполнены в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора заказчиком 22.11.2016 были направлены исполнителю оригиналы исходных данных, которые получены ООО «Беркана», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исходных данных от 30.11.2016. Кроме того, истцом предоставлена ответчику дополнительная информация и документация сопроводительным письмом от 25.04.2017.
Ответчик также утверждает, что информация по пункту 6 технического задания к договору так и не была предоставлена ответчику.
В пункте 6 технического задания указаны общие сведения о предприятии. Пунктом 6 технического задания не предусмотрено дополнительное предоставление сведений исполнителю о предприятии, и вся необходимая информация изложена в техническом задании.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на непредставление истцом сведений, предусмотренных Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ микроорганизмов для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Запрашивая дополнительную информацию письмами от 23.11.2016, от 31.03.2017, от 07.04.2017, ответчик не ставил в известность истца, что в случае ее непредставления невозможно будет предоставить услуги по договору. Доказательств направления истцу письма от 12.07.2017 ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на него неправомерна.
Судами верно отмечено, что после получения от истца ответа о невозможности предоставления такой информации ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору и продолжил выполнение работ по предоставлению услуг истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2017.
Кроме того, 16.08.2017 ООО «Беркана» обратилось к истцу с письмом, в котором содержалась просьба о расторжении договора в связи с завершением профильной деятельности на территории Республики Крым. При этом, в данном письме отсутствуют сведения о невозможности исполнить договор в связи с непредставлением истцом исходных данных.
При осуществлении закупки истцом в общем доступе была размещена информация обо всех имеющихся у него исходных данных. Ответчик, являясь специалистом в области запрашиваемых услуг, имел возможность оценить наличие их полноты и в случае необходимости запросить дополнительную информацию до заключения договора. Однако данные действия ответчиком сделаны не были и он принял участие в торгах и заключил договор на предлагаемых условиях.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отклонении довода ответчика со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А83-9781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи С.Г. Егорова
Н.В. Платов
