АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
12 ноября 2018 года | Дело № А35-5941/2017 | |
г. Калуга |
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Судей | Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. ФИО1 |
При участии в заседании: | |
от открытого акционерного общества «Беловское» (307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, д. 2, ОГРН<***>, ИНН <***>) | не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом |
от межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Курской области (307800, Курская область, г. Суджа, Советская площадь, д. 15, ОГРН) | ФИО2 - представителя (дов. от 26.12.2017 б/н, пост.) |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу № А35-5941/2017,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – ОАО «Беловское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 07-35/39.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2016 № 07-35/39 признано незаконным в части недоимки в сумме 477 200 руб. и обязании налогоплательщика уплатить указанную сумму. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 16.01.2016 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года инспекцией составлен акт от 04.05.2016 № 07-35/239 и 30.06.2016 принято решение № 07-35/39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по ежемесячным авансовым платежам в общей сумме 715 800 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 21 992 руб. 12 коп.
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований статей 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в результате невключения в налогооблагаемую базу доходов от реализации основного средства и требований статьи 286 НК РФ в результате занижения ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 07.03.2017 № 82 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.
Рассматривая спор и признавая отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, суды исходили из того, что общество исчисляло суммы авансовых платежей исходя из фактически полученных в отчетном периоде доходов, а поэтому на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать авансовые платежи, в связи с тем, что уже сформировалась годовая налоговая обязанность, при этом суммы авансовых платежей подлежат исключению если они уплачены, а если не уплачены, налоговая обязанность общества по итогам налогового периода формируется из фактически полученных им доходов, а не из исчисленных авансовых платежей.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество производило уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомление, которое должно быть подано в налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей, налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того судами при рассмотрении спора в данной части не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Таким образом, конституционная обязанность платить налоги включает в себя и обязанность по уплате авансов.
Однако указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не учтена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет возможности исследовать доказательства, на которые ссылается налоговая инспекция, а также то обстоятельство, что доводы налоговой инспекции о правильности исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005№N 98, не были предметом исследования судебных инстанций, решение и постановление судов в части удовлетворения требований налогоплательщика, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А35-5941/2017 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Беловское», а также в части взыскания с инспекции в доход общества 2 010 рублей государственной пошлины отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи М.Н.Ермаков
ФИО1
