Постановление АС Центрального округа от 11.12.2018 № А09-15605/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2018.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Сетевого издания «БрянскToday» в лице учредителя  Толочко Д.В.  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А09-15605/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьербезопасность», ОГРН 1153256006100, ИНН 3257030073,
(далее – ООО «ЧОП «Премьербезопасность») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя Толочко Д.В. (далее – СИ «БрянскToday») о взыскании 193 548 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате распространения ответчиком недостоверных и несоответствующих действительности сведений об истце.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самсоненко Михаил Дмитриевич, ОГРН 315325600033915,
ИНН 323101455064, (далее – ИП Самсоненко М.Д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 (судья Репешко Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции от 13.04.2018 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 113,60 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, СИ «БрянскToday» в лице учредителя Толочко Д.В. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЧОП «Премьербезопасность» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ИП Самсоненко М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СИ «БрянскToday» и ООО «ЧОП «Премьербезопасность», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «ЧОП «Премьербезопасность» (исполнитель) и ИП Самсоненко М.Д. (заказчик) заключен договор № 03ПБ/17 об оказании услуг физической охраны на сумму 193 548 руб.

29.03.2017 на Интернет-портале Сетевого издания «БрянскToday» опубликована статья «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность».

Письмом от 30.03.2017 ИП Самсоненко М.Д. уведомил ООО «ЧОП «Премьербезопасность» о досрочном расторжении договора от 20.03.2017 № 03ПБ/17 на основании п. 5.2 указанного договора, ссылаясь на то, что информация, размещенная на сайте Интернет-портала СИ «БрянскТoday» в статье под названием «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», ставит под сомнение надежность и деловую репутациюООО «ЧОП «Премьербезопасность».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-7175/2017 удовлетворены требования ООО «ЧОП «Премьербезопасность» в части признания недостоверными и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной 29.03.2017 в 16:11 на сайте Интернет-портала СИ «БрянскToday». На учредителя Интернет-портала СИ «БрянскТoday» Толочко Д.В. возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на Интернет-портале СИ «БрянскТoday» резолютивную часть решения под заголовком «Опровержение».

Ссылаясь на то, что распространение СИ «БрянскToday» недостоверных и несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЧОП «Премьербезопасность», послужило причиной для расторжения
ИП Самсоненко М.Д. в одностороннем порядке договора с истцом, который в результате этого понес убытки в форме упущенной выгоды, ООО «ЧОП «Премьербезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено исполнителем только контрагенту по договору от 20.03.2017 № 03ПБ/17.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

Таким образом, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Распространение ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, указывающих на недобросовестность истца при осуществлении им профессиональной предпринимательской деятельности, установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-7175/2017, вступившим в законную силу, которым на ответчика возложена обязанность по размещению опровержения сведений, указанных в статье «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность» на Интернет-портале СИ «БрянскТoday».

 Односторонний отказ ИП Самсоненко М.Д. от исполнения договора от 20.03.2017 № 03ПБ/17, заключенного с истцом, связан с распространением сведений, размещенных ответчиком в указанной статье «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», которые позволили заказчику сомневаться в добросовестности и деловой репутации истца.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений и отказом контрагента истца от договора и, как следствие, неполучением истцом доходов, на которые он рассчитывал, заключая такой договор и приступая к его исполнению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера спорной суммы убытков в форме упущенной выгоды заявитель исходил из общей стоимости договора от 20.03.2017 (193 548 руб.), ссылаясь на то, что распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЧОП «Премьербезопасность», привело к отказу третьего лица от исполнения договора с истцом, что привело к неполучению последним указанной суммы дохода.

В материалы дела истцом представлена калькуляции его затрат на исполнение договора от 20.03.2017 № 03ПБ/17 на сумму 125 434,40 руб., в которой указаны конкретные статьи расходов истца за период действия договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составила 68 113,60 руб., что является разницей между стоимостью услуг физической охраны по договору  и стоимостью затрат истца (125 434,40 руб.), связанных с исполнением договора и уплатой заработной платы сотрудникам, налогов, страховых взносов.

При этом документальные доказательства, опровергающие установленный размер убытков в форме упущенной выгоды, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого постановления апелляционого суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А09-15605/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.