АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело № А64-4638/2015 | ||
г. Калуга | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф. | |
при участии в заседании: | представитель – Степанов И.И. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия по 23.09.2019 не явились, извещены надлежащим образом |
от Федеральной налоговой службы РФ | |
от иных лиц, участвующих в | |
обособленном споре |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 об отказе в признании сделок недействительными и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А64-4638/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТеплоКомфорт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (далее - ООО
«Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» Вышегородцев И.А. с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ответчик) в сумме 3 254 405 руб. 35 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017, от 30.01.2018 к участию в обособленном споре привлечены ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в сумме 3 254 405,35 руб. недействительными, взыскать с УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» денежные средства в сумме 2 835 055 руб. 60 коп., перечисленные УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 17.03.2016, 29.03.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 27.06.2016, 26.08.2016 31.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 28.10.2016, 11.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 23.05.2017, 26.06.2017 на основании инкассовых поручений NN 408, 409, 141, 9432, а также взыскать с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» денежные средства в сумме 419 349 руб. 75 коп., перечисленные УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области по поручению N 6800UN 320000726 от 29.05.2017.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» Вышегородцева И.А. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ФНС России в сумме 3 254 405 руб. 35 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» Вышегородцев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель Федеральной налоговой службы России возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя явившегося лица, участвующего в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как указал конкурсный управляющий, у ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» открыт расчетный счет N 40702810361000105953 в ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на платежные поручения, указанные в выписке, отражающей движение денежных средств должника за период с 28.07.2015 по 30.08.2017, суд установил, что с расчетного счета ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» N 40702810361000105953, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства на общую сумму 3 254 405 руб. 35 коп.
Полагая, что списание денежных средств со счета должника привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России и УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.
Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 61.8, статьи 61.9, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 28.07.2015).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Положениями пункта 1 статьи 45, пунктов 1 4, 6, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанность налогоплательщик по уплате налога, ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, а также безусловная обязанность банка исполнения поручений налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов по перечислению сумм налога и страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которыми предусмотрено понятие страховых взносов, правовых позиций Президиума Верховного Суда РФ (абзац 6 пункта 6, пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.
Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Сумма основного долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и предназначение. В связи с чем, расчеты по ним осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, исходя из того, что дело о банкротстве ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015, суд пришел к выводу, что задолженность по страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2015 года, уплаченная на основании инкассовых поручений, относится к текущим платежам.
При этом, как усматривается из платежных поручений и анализа выписки, отражающей движение денежных средств должника за период с 28.07.2015 по 30.08.2017, задолженность по налоговым платежам наступила не ранее июля 2015 года, то есть фактически задолженность сформировалась за 3 квартал 2015 года (3 квартал года относится к отчетному периоду – 9 месяцев года), что подтвердил представитель Федеральной налоговой службы РФ в заседании суда округа.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (28.07.2015) погашение задолженности по страховым взносам за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, в том числе с учетом положений статей 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», следует относить к текущим платежам.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суд установил, что в данном случае поступившие инкассовые поручения банк квалифицировал как текущие платежи на основании имеющихся в платежных документах сведений.
В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. не представил доказательств того, что в результате перечисления 3 254 405 руб. 35 коп. в пользу УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ФНС России оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам, а также наличие иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями.
Как следует из справок по картотеке N 2 на счете организации по состоянию на 26.06.2017 и 05.02.2019, представленных ПАО Сбербанк, на момент списания денежных средств отсутствовали неисполненные в срок платежные документы более ранней (приоритетной) очередности, а после погашения страховых взносов были погашены требования и иных кредиторов.
Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника в результате оспариваемых сделок отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, а также того, что ответчики располагали сведениями о нарушении очередности удовлетворения требований.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в сумме 3 254 405 руб. 35 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи А.В.Андреев
Т.Ф.Ахромкина
