Постановление АС Центрального округа от 10.06.2020 № А23-6664/19

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» - Сотникова В.Н. по доверенности от 17.09.2019 б/н;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А23-6664/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» (далее - ООО «МПК Обнинский», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, ООО «МПК Обнинский» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «МПК Обнинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения; также Общество ссылается на значительный размер назначенного административного штрафа и его несоответствие выявленным нарушениям, при этом судом первой инстанции необоснованно не применены положения о малозначительности административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Управление Россельхознадзора по Магаданской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представитель ООО «МПК Обнинский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление своих представителей всудебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество являясь производителем пищевой продукции, заявило декларацию о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 на серийный выпуск продукции.

В отношении продукции Общества - фарш «Домашний» куриный замороженный в тубе, фасованный с массой нетто 1000 г, поставленный ИП Тахмазову А.Р.о. в количестве 250 кг в сопровождении декларации о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 проведены лабораторные исследования ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 09.07.2019 N 13877), по результатам которых установлено, что она не соответствует требованиям статьи 39 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, тогда как в названной декларации заявлено о соответствии продукта ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а именно при исследовании сырьевого состава генетический материал свиньи и курицы не обнаружен.

12.07.2019 Управлением в адрес Общества выдано предписание №01/2042: 1) о прекращении действия декларации о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 (немедленно); 2) прекращении реализации продукции (немедленно); 3) разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании ее с управлением (в течение 10 дней со дня получения предписания); 4) представлении в управление информации об исполнении предписания (в течение месяца со дня получения предписания).

18.07.2019 Обществом в Управление Россельхознадзора по Магаданской области представлено письмо от 17.07.2019, согласно которому на фарш «Оригинальный» из мяса индейки по ошибке работников общества наклеены этикетки от фарша «Домашний» куриного.

Письмом от 18.07.2019 N 01/2076 Управление повторно сообщило Обществу о необходимости исполнения предписания от 12.07.2019, в том числе в части пункта 1 - немедленного прекращения действия декларации о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329, предупредив об ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служебной запиской от 29.07.2019 N 03-27/210 установлено, что согласно данным официального сайта Росаккредитации декларация о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 имеет статус действующей по состоянию на 29.07.2019, информация по исполнению пункта 1 предписания в Управление не поступала.

Письмом без даты (поступило в управление 02.08.2019, вх. N 4333) Общество сообщило о действиях, предпринятых по отзыву декларации о соответствии N RU.АЮ73.В.04331, а именно указало, что отгрузок по ней не производило и предложило учесть принятые меры по исполнению предписания от 12.07.2019 N 01/2042.

05.08.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому пункт 1 предписания от 12.07.2019 N 01/2042 Обществом по состоянию на 29.07.2019 не выполнен.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПК Обнинский» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из факта доказанности вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Диспозицией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по реализации установленного порядка исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектами данного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Давая оценку вопросу доказанности вменяемого правонарушения первоначально необходимо установить наличие события административного правонарушения, правильность его квалификации, а также наличие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения.

Как было указано выше по результатам проверки продукции ООО «МПК Обнинский» - фарш «Домашний» куриный замороженный в тубе, фасованный с массой нетто 1000 г, 12.07.2019 Управлением в адрес Общества выдано предписание №01/2042: 1) о прекращении действия декларации о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 (немедленно); 2) прекращении реализации продукции (немедленно); 3) разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании ее с управлением (в течение 10 дней со дня получения предписания); 4) представлении в управление информации об исполнении предписания (в течение месяца со дня получения предписания).

Данное предписание ООО «МПК Обнинский» оспорено не было.

Кроме того Обществом не оспаривается факт того, что предписание в части о прекращении действия декларации о соответствии от 04.08.2016 N RU.АЮ73.В.04329 на момент проверки (29.07.2019) исполнено не было, что подтверждает наличие событие административного правонарушения.

С квалификацией вмененного административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласились суды двух инстанций. Правовых оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решая вопрос о виновности Общества во вмененном административном правонарушении суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При этом судами справедливо отклонен довод Общества о неисполнимости выданного предписания ввиду того, что сертифицирующий орган - ООО «Менделеево-ТЕСТ» прекратил свое функционирование с декабря 2017, так как общество могло подать заявление на приостановление действия декларации о соответствии в иное аккредитованное агентство по сертификации, чего сделано не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судами не установлено оснований для признанная совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводу Общества в этой части суд округа считает необходимым указать следующее.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяются судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Не соглашаться с данным выводом у суда округа нет правовых и фактических оснований.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

Санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом области с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Нарушений норм права при назначении Обществу административного наказания судом округа не установлено.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А23-6664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.