АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«17» февраля 2020 года
Дело № А14-4855/2014
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Канищевой Л.А.,
Лупояд Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Петерс М.Н.
от конкурнсого управляющего Жарких В.В.
представителей Казакевич Т.И. и Швецова В.В. по доверенности от 03.04.2019;
представителя Панкратова К.В. по доверенности от 12.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петерс Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А14-4855/2014,
УСТАНОВИЛ:
Петерс Марина Николаевна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (далее - должник, 394036, г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 17, офис 206, ИНН 3666061555, ОГРН 1033600045104) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области жалобой на действия конкурсного управляющего должника Жарких Валерия Викторовича, а также ходатайством о расторжении договора купли-продажи № 5 от 22.11.2016 и о взыскании убытков в размере 2 611 564 руб.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и от 12.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь», IBG - АО «Страховая бизнес группа», ООО «Главрыба», ПАО «ВАСО».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 (Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), производство по жалобе Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новый» Жарких В.В. и заявлению о расторжении договора купли-продажи № 5 от 22.11.2016 прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Петерс М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что приобретённое по договору купли-продажи № 5 от 22.11.2016 пищевое оборудование и кухонная утварь не было передано Петерс М.Н. ни в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты, ни в последующем, при этом данное имущество находилось в аренде у ООО «Главрыба» и по истечению срока действия договора так и не было возвращено должнику, а часть данного оборудования вовсе была утрачена, что подтверждено самим конкурсным управляющим, кроме того, приобретённое имущество должно передаваться покупателю по передаточному акту (п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В возражениях от 05.12.2019 и дополнении от 04.02.2020 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что право собственности по договору купли-продажи № 5 от 22.11.2016 перешло Петерс М.Н. с момента полной оплаты, иное толкование данного условия договора является злоупотреблением со стороны покупателя.
Представители Петерс М.Н. в судебном заседании 05.02.2020 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что за период отложения судебного заседания в кассационной инстанции приобретенное имущество так и не было передано.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 05.02.2020 пояснил, что передать имущество в настоящий момент не предсталяется возможным ввиду его нахождения на территории иного лица, требующего внесения платы за хранение оборудования.
В судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв, заседание продолжено 10.02.2020. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав присутствующих в судебном заседании до перерыва представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Новый» и определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жарких Валерий Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 ООО Торговый дом «Новый» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких Валерий Викторович.
Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника, в который на основании протокола очередного собрания кредиторов № 6 от 25.045.2016 были внесены изменения.
Согласно положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО Торговый дом «Новый», как обремененного правами третьих лиц, так и свободного от обременения, Петерс М.Н. приобрела имущество, лот № 3 «Пищевое оборудование и кухонная утварь ВАСО», включающее в себя 147 наименований пищевого оборудования и 352 шт. кухонной утвари.
Между ООО Торговый дом «Новый» в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (продавец) и Петерс М.Н. (покупатель) заключен договор № 5 от 22.11.2016 купли-продажи пищевого оборудования и кухонной утвари, находящегося по адресу: ул. Циолковского, д. 2 территория столовой завода ВАСО, включающего в себя наименования пищевого оборудования и кухонной утвари столовой в количестве 352 шт. (б/у). Полный перечень и ценовой диапазон каждого из наименований указаны в приложении № 1 к данному договору.
Согласно п. 2 и 4 договора по качеству и комплектности данное движимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, некоторые позиции требуют ремонта. Стоимость приобретенного имущества составляет 2 611 564 руб.
Петерс М.Н. произвела оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 14.11.2016 на сумму 130 578 руб. 16 коп. и № 18 от 14.12.2016 на сумму 2 480 985 руб. 84 коп.
Ссылаясь на то, что приобретенное по вышеназванному договору имущество до настоящего времени ей не передано в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Новый» Жарких В.В., Петерс М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 20.3, 20.4, 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, в остальной части производство по требованиям Петерс М.Н. было прекращено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. (которые оспариваются заявителем кассационной жалобы) по следующим основаниям.
На основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4
ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Исходя из положений п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При этом передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом «Новый» в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (продавец) и Петерс М.Н. (покупатель) заключен договор № 5 от 22.11.2016 купли-продажи пищевого оборудования и кухонной утвари, находящегося по адресу: ул. Циолковского, д. 2 территория столовой завода ВАСО, включающего в себя наименования пищевого оборудования и кухонной утвари столовой в количестве 352 шт. (б/у). Петерс М.Н. произвела оплату по вышеуказанному договору.
Согласно п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.
Как предусмотрено п. 7 договора № 5 от 22.11.2016, приобретаемое имущество, поименованное в приложении № 1 к данному договору, передается покупателю по отдельному акту приема-передачи после полной оплаты, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
В уведомлении об уточнении срока передачи оборудования от 26.12.2016 конкурсный управляющий Жарких В.В. сообщил Петерс М.Н. о расторжении заключенного с ООО «Главрыба» договора аренды оборудования № 1 ВАСО от 19.05.2015 в связи с реализацией его на торгах и просил определить срок передачи имущества не ранее 15.01.2017 (т. 1 л.д. 37).
При этом, из акта от 16.01.2017 следует, что покупатель и её законный представитель в срок до 15.01.2017 на передачу пищевого оборудования и кухонной утвари, расположенного на территории завода ПАО «ВАСО», не явились.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Петерс М.Н. была уведомлена о дате и месте передачи имущества, однако никаких действий по принятию данного имущества не предприняла.
Однако, суд округа не может согласиться с указанным выводов судов, поскольку из уведомления об уточнении срока передачи оборудования от 26.12.2016 следует, что конкурсный управляющий должника просил Петерс М.Н. определить срок передачи имущества не ранее 15.01.2017, при этом не уведомив последнюю о точной дате и времени передачи приобретённого имущества.
Также суд округа не может согласиться и с выводом судов о том, что приобретя на торгах имущество должника, признанного банкротом, в процедуре, направленной на ликвидацию должника, Петерс М.Н., являясь покупателем и собственником данного имущества, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять все необходимые меры по скорейшему принятию имущества, ввиду того, что конкурсный управляющий должника Жарких В.В., после полной оплаты договора, учитывая необходимость оформления пропусков для доступа на территорию завода ПАО «ВАСО» Петерс М.Н., транспортным средствам и иным лицам с целью демонтажа и погрузки оборудования и кухонной утвари, в разумные сроки не предпринял мер, необходимых для согласования даты и времени передачи имущества, приобретённого Петерс М.Н. по договору № 5 от 22.11.2016.
Кроме того, судами не дана оценка доводу Петерс М.Н. о том, что конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Новый» Жарких В.В. в имеющейся в материалах дела переписке указал на утрату части оборудования (т. 1 л.д. 39-41).
На основании п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что 04.02.2019 представителем Петерс М.Н. в присутствии представителя ПАО «ВАСО» было осмотрено приобретенное имущество, а на назначенную на 20.02.2019 встречу, с целью составления описи основных средств и установления их принадлежности конкретным лицам, Петерс М.Н. не явилась, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку к указанной дате уже был вынесен судебный акт первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, необходимо отметить, что и при назначении встречи на 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Новый» Жарких В.В. вопрос о дате и времени передачи имущества Петерс М.Н. не ставился.
С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактический размер убытков, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А14-4855/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Петерс Марины Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд
