ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 октября 2012 года | Дело №А14-3813/2011 город Калуга | |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего | Леоновой Л.В. |
судей | Нарусова М.М. |
Сорокиной И.В. | |
при участии в заседании: | |
от истца: Правительство Воронежской области | не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; |
от ответчика: Швейцарский фонд поддержки экономических реформ | не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; |
от третьего лица: Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области | не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; |
от заявителя жалобы: ИП Мирончук В.А. | Мирончук В.А. - паспорт; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Виктора Аркадьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судья Владимирова Г.В.) по делу № А14-3813/2011,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирончука Виктора Аркадьевича (далее – ИП Мирончук, заявитель), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-3813/2011 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мирончук В.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней, настаивал на том, что 19.07.2012 не подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-3813/2011.
Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав заявителя, а также проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Правительство Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительными:
-протокола совместного заседания советов Швейцарских фондов поддержки экономических реформ «Воронеж» и «Калуга» от 13.12.2006;
-протокола решений второго заседания объединённого попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (фонд «Калуга» и фонд г. Воронежа) от 29.03.2007;
-протокола заседания попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007;
-устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (новая редакция), утверждённого решением попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 апелляционная жалоба правительства Воронежской области на решение Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 12.05.2012 об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мирончук В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2012, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мирончука В.А. к производству судом установлено, что к указанной жалобе в нарушение требований, предусмотренных ст. 260 АПК не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия обжалуемого судебного акта. В связи этим, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба Мирончука В.А. от 13.06.2012 оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 20.09.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы Мирончука В.А. от 13.06.2012 без движения продлен до 15.10.2012.
В соответствии с сопроводительным письмом исх. № 3813/2011 Арбитражным судом Воронежской области в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2012 направлены следующие апелляционные жалобы по делу № А14-3813/2011: апелляционная жалоба Мирончук В.А., апелляционная жалоба Девлекатуева Н.А., а также апелляционные жалобы Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, Швейцарского фонда поддержки экономических реформ «Калуга».
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 апелляционная жалоба Мирончук В.А., поданная заявителем 19.07.2012 (согласно штемпелю Арбитражного суда Воронежской области) и направленная Арбитражным судом Воронежской области в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2012, оставлена без движения. При этом заявителю предложено в срок до 20.08.2012 представить в суд: подлинную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, направленные в электронном виде; копию оспариваемого судебного акта; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанная апелляционная жалоба Мирончука В.А. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом по указанному в жалобе адресу и получена заявителем лично 08.08.2012, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления, идентификационный номер 39400648883584.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Положения АПК РФ предусматривают возможность обращения в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к заявлению, также могут быть представлены в суд в электронном виде.
Документы в электронном виде подаются в арбитражный суд способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды в электронном виде», утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений названного Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.
Вместе с тем, из доводов заявителя следует, что с апелляционной жалобой, указанной в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и от 21.08.2012, он не обращался. При этом заявитель указал, что 18.07.2012 он через Арбитражный суд Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы от 13.06.2012 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012. Указанная кассационная жалоба вместе с приложенными к ней документами, среди которых имелась копия апелляционной жалобы от 13.06.2012, направлена Мирончуком В.А. в адрес Арбитражного суда Воронежской области посредством почтовой связи и в электронном виде.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.
Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе Мирончука В.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы прилагалась копия апелляционной жалобы Мирончука В.А. от 13.06.2012. Однако указанная копия апелляционной жалобы ошибочно 19.07.2012 зарегистрирована Арбитражным судом Воронежской области как апелляционная жалоба, поданная Мирончуком В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта повторного обращения Мирончука В.А. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 21.08.2012 о возврате апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А14-3813/2011 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.М. Нарусов
И.В. Сорокина
