АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 августа 2023 года
г.Калуга
Дело №А54-5122/2018
Резолютивная часть объявлена 9 августа 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,
при участии представителя Виноградовой Валентины Петровны - Суслова А.В. (доверенность от 18.07.2022, диплом);
в отсутствие представителей надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 по делу №А54-5122/2018,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 21 772 000 руб.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", "Нэванда", "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", индивидуальных предпринимателей Панфилова Александра Алексеевича и Кокина Сергея Александровича .
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу решения суда предпринимателю Виноградову В.В. выдан исполнительный лист от 20.02.2019 (серия ФС №031816879).
06.03.2020 индивидуальный предприниматель Виноградов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, представив подписанное предпринимателем и генеральным директором ООО «Версо М» Алиевым Р.И. мировое соглашение.
Также с ходатайством об утверждении мирового соглашения в суд обратился представитель ответчика Белова М.А. (доверенность от 10.01.2018 сроком на пять лет).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на стадии исполнения решения суда от 20.02.2019, согласно которому:
1.Установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу №А54-5122/2018 задолженность Ответчика перед Истцом в размере 22 790 000,00 руб. (далее - Сумма долга), в том числе, взысканные судебные расходы в размере 1018000 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей подлежит уплате в полном объеме не позднее 31.07.2020.
2. Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.
3. На Сумму долга подлежат начислению проценты из расчета 30% (Тридцать процентов) годовых. Проценты начисляются только на Сумму долга, проценты на проценты начислению не подлежат.
4. Начисление процентов, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
5. Проценты, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, начисляются за пользование Суммой долга за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты.
6. Проценты, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, подлежат расчету по формуле: 22 790 000,00 руб. х 30% х 1/366 х количество дней в периоде. 7. Проценты, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, могут быть частично уплачены за Ответчика генеральным директором Ответчика Алиевым Р.И. в следующем порядке: Ответчик уплачивает проценты из расчета 19% (Девятнадцать процентов) годовых, генеральный директор Ответчика Алиев Р.И. уплачивает проценты из расчета 11% (Одиннадцать процентов) годовых.
8. Проценты, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, подлежат уплате один раз в два месяца:
1 платеж - в срок до 29.02.2020 в размере 1 139 500 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
2 платеж - в срок до 30.04.2020 в размере 1 139 500 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
3 платеж - в срок до 30.06.2020 в размере 1 139 500 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
4 платеж - в срок до 31.07.2020 в размере 1 139 500 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств, установленных п. 1, п. 3 настоящего Соглашения, Ответчик передает Истцу в залог права требования на следующие жилые помещения в строящихся многоквартирных жилых домах:
- квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050003:13, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округу г. Нарьян-Мар, ул. Полярная-Выучейского.
Государственный контракт № 0384200001618000084 от 19.11.2018 (ИКЗ: 182298399810729830100100430090000412).
Помещения общей площадью 210,4 кв. м.;
- квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050005:793, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина.
Государственный контракт № 0384200001618000083 от 30.11.2018 (ИКЗ: 182298399810729830100100430080000412).
Помещения общей площадью 196,6 кв. м.;
- квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050004:1088, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная-Пырерко.
Государственный контракт № 0384200001618000082 от 19.11.2018 (ИКЗ: 182298399810729830100100430100000412). Помещения общей площадью 264,4 кв. м.
9. Совокупная площадь передаваемых жилых помещений составляет 671,4 кв. м. Стоимость одного кв. м. Стороны принимают равной 50 000,00 руб. 10. Сумма долга и начисленные на нее проценты подлежат уплате по следующим банковским реквизитам Истца:
Реквизиты индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. ИНН 830100001190, ОГРН 313838335100011, 166700, НАО, п. Искателей, ул.Поморская, д.8, кв. 7 р/с 40802810004210001691 ПАО Сбербанк г.Архангельск БИК 041117601 р/с 40802810004210001691 кор. счет 30101810100000000601.
В связи с утверждением мирового соглашения суд также определил решение от 20.02.2019 по настоящему делу не подлежащим исполнению.
В Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 30.04.2020 об утверждении мирового соглашения между ИП Виноградовым В.В. и ООО «Версо М» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аптека–магазин на Пятницкой» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление Пленума №35), в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование необходимости отмены определения от 30.04.2020 кассатор указывает следующее.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу №А54-6651/2020 в отношении ООО «Версо М» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Шаврин В.С.
Определением суда от 28.07.2022 по делу №А54-5122/2018 на стадии исполнения произведена замена стороны - истца индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича (ОГРНИП 313838335100011) на его правопреемника Виноградову Валентину Петровну (Ненецкий АО) по исполнительному листу серии ФС №035448652, выданному Арбитражным судом Рязанской области 18.06.2021 по делу №А54-5122/2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу №А54-6651/2020 к производству принято заявление Виноградовой В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 790 000,00 рублей, как обеспеченных залогом, и определено рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Версо М» требований в размере 118 743 227,90 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу №А54-6651/2020 произведена процессуальная замена заявителя – ПАО «Сбербанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой".
Определением суда от 28.09.2022 по делу №А54-6651/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Версо М" включено требование ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" в сумме 118 743 227 руб. 90 коп., из которых: 84 825 513 руб.18 коп. - основной долг, 1 677 263 руб. 20 коп. - проценты, 1 341 руб. 81 коп.- просроченная плата за обслуживание кредита, 255 руб. 36 руб. - пени по плате за обслуживание, 32 238 854 руб. 35 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 по настоящему делу, направлено на приоритетное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника ООО «Версо М», нарушает права третьих лиц, включение в мировое соглашение условий о начислении процентов из расчета 30% годовых и об обеспечении исполнения обязательств должника залогом недвижимого имущества в совокупности указывают на искусственное завышение задолженности общества; утверждено менее чем за год до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным; Виноградова В.П получит удовлетворение своих требований ранее иных кредиторов третьей очереди; конкурсная масса существенно уменьшится в случае реализации имущества, переданного в залог истцу; на момент утверждения мирового соглашения у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными решениями; истец и ответчик знали о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заключением мирового соглашения создали предпочтения истцу перед иными кредиторами при удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства ООО «Версо М».
Кроме того, податель жалобы считает, что мировое соглашение не соответствует обязательным требованиям, установленным процессуальным законодательством, поскольку из него не следует каким конкретно имуществом обеспечено требование.
В отзыве на кассационную жалобу Виноградова В.П. указывает на обращение кассатора в суд кассационной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, оснований для его восстановления не имеется.
В дополнении к отзыву Виноградова В.П. указывает на бездоказательность доводов ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» и отсутствие обстоятельств, влекущих недействительность мирового соглашения.
ООО «Версо М» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Определением суда от 12.07.2023 в составе председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» отложено на 9 августа 2023 года на 15 часов 30 минут.
Определением исполняющего обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена ранее принимавшей участие в судебном заседании судьи Бессоновой Е.В. на судью Смолко С.И.
ООО «Версо М» и податель жалобы, а также третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебные заседания не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Принявший участие в судебным заседаниях 12.07.2023 и 09.08.2023 представитель Виноградовой В.П. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, в том числе ввиду пропуска срока на кассационной обжалование.
Проверив доводы подателя жалобы и представителя Виноградовой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вопрос о восстановлении подателю кассационной жалобы пропущенного им срока на кассационное обжалование был мотивированно разрешен судом при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, о чем было принято определение от 04.05.2023.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в своих пояснениях представитель Виноградовой В.П. не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока подателем кассационной жалобы, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований принять во внимание возражения Виноградовой В.П. в отношении пропуска кассатором срока на кассационное обжалование определения суда от 30.04.2020.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.
Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее—Закон №127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.
Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).
С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Доводы ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» о подозрительности утвержденного обжалуемым определением суда от 30.04.2020 мирового соглашения заслуживают внимания, поскольку оно заключено в «рисковый» период до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом на дату утверждения данного соглашения у ответчика имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу №А50-7530/2019 с ООО «Версо М» в пользу ООО «Союзкомплект» взыскана задолженность 836000 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу №А41-47001/19 с ООО «Версо М» в пользу ООО «Лукойл-Информ» взыскан долг в сумме 60468729 руб. и неустойка в сумме 6046872,91 руб., решениями Экономического суда города Минска от 23.05.2018 по делу №93-30/2018М, от 23.05.2018 по делу №73-30/2018М, от 28.06.2019 по делу №233-29/2018М, от 30.03.2020 по делу №8-29/2020М с ООО «Версо М» в пользу ОАО «Полесьежилстрой» взыскана задолженность в общей сумме 649709,64 долларов США).
Кроме того, податель жалобы ссылается, что в результате утверждения судом мирового соглашения предприниматель (в дальнейшем правопреемник Виноградова В.П.) получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку обязательства должника в силу мирового соглашения стали обеспеченными залогом недвижимости, а рассчитанная сумма процентов за неисполнение основного обязательства приводит к искусственному увеличению задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на установление фактов нарушения оспариваемым мировым соглашением прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда.
Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 309-ЭС18-21382.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, соответствует ли мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и Обществом, закону и не нарушает ли оно права кредиторов должника и разрешить вопрос с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 по делу №А54-5122/2018 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
