АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«17» июня 2022 года
Дело № А23-7629/2017
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
ответчика Лесниковой М.А.
на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесниковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А23-7629/2017,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (далее - должник, 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 4, ИНН 4004018912, ОГРН 1154004000325) Божко Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бушиной (после заключения брака - Лесниковой) Марины Александровны (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 к участию в обособленном споре привлечен Бушин Александр Михайлович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), сделки по перечислению ООО «Гигиена-Сервис Мед» в пользу Лесниковой М.А. денежных средств по платежным поручениям № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 500 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Лесникова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что сделки по перечислению должником 3 500 000 руб. направлены на погашение кредита Бушиной М.А. и созаёмщика руководителя должника - Бушина А.М. перед АО банк «Элита», при этом погашение обязательств перед АО банк «Элита» по тому же кредитному договору производилось также из заработной платы
Бушиной М.А., получаемой в ООО «Гигиена-Сервис», таким образом, принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечислены должником АО банк «Элита» с целью погашения обязательств руководителя должника Бушина А.М., то в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо было взыскать указанную сумму денежных средств именно с Бушина А.М. и привлечь последнего к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Лесникова М.А. в судебном заседании поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Гигиена-Сервис Мед» и Бушиной М.А. заключен трудовой договор № 5 от 01.08.2015, согласно условиям которого Бушина М.А. принята по совместительству на должность заместителя директора, дата начала работы - 01.08.2015. Ответчику установлена 20 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, по 4 часа работы в день, начало работы - 10:00, окончание - 15:00. Должностной оклад - 170 000 руб. в месяц. Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 14.07.2016, персональная надбавка к заработной плате начисляется руководителям, специалистам и другим служащим общества за высокую квалификацию труда ежемесячно в твердой денежной сумме на основании приказа директора. Размер персональной надбавки каждого конкретного сотрудника определяется директором индивидуально в зависимости от профессиональной квалификации, качественного и эффективного выполнения работником своей трудовой функции, работы с конфиденциальными сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия, и рассчитывается пропорционально отработанному времени.
Как усматривается из должностной инструкции от 29.12.2015, в указанной инструкции содержатся требования к квалификации и уровню профессионализма заместителя директора, в том числе заместитель директора должен знать нормативные правовые акты, методические материалы, профиль, специализацию и особенности структуры общества, перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и общества, производственные мощности и кадровые ресурсы общества, технологию производства продукции, порядок составления и согласования бизнес-планов, рыночные методы хозяйствования и управления, систему экономических индикаторов, позволяющих обществу определить свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, конъюнктуру рынка, научно-технические достижения и передовой опыт в производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, управление экономикой и финансами, организацию производства и труда, порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений. Также заместитель директора должен обладать навыками практического применения нормативных правовых актов, оперативного принятия решений, подготовки делового письма, эффективной организации работы. Заместитель директора осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, маркетинговых исследований, сбыта продукции, обеспечивает эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов и т.д.
Как следует из приказов ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 16 от 31.05.2017,
№ 21 от 30.06.2017, № 27 от 07.07.2017 Бушиной М.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за май 2017 года в размере 1 153 925 руб. 28 коп., за июнь 2017 года в размере 1 279 425 руб. 28 коп., за июль 2017 года в размере 1 770 137 руб. 93 коп.
Из заявлений Бушиной М.А. на имя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис» Бушина А.М. от 05.06.2017, от 27.07.2017 усматривается, что ответчик просит удержать из зарплаты за май 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 2 000 000 руб., из зарплаты за июль 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 1 500 000 руб.
По платежным поручениям № 73 от 08.06.2017, № 74 от 09.06.2017, № 211 от 01.08.2017 должник перечислил Бушиной М.А. денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., с указанием в назначении платежей на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты.
Согласно приказу № 75-ли от 24.07.2017 трудовой договор с Бушиной М.А. расторгнут по инициативе ответчика.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 заявление АО «Газпромбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гигиена-Сервис Мед» принято к производству и определением от 28.09.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
Определением от 16.08.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» утверждена Божко Д.С.
Решением от 05.03.2020 ООО «Гигиена-Сервис Мед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Божко Д.С.
Впоследствии определением 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены между заинтересованными лицами в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (27.10.2017) шестимесячный период подозрительности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор -
АО «Газпромбанк» в отзыве и в дополнении к отзыву просил квалифицировать сделку, как недействительную, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неравноценную, совершенную заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда конкурсным кредиторам путём вывод активов должника в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как усматривается из определения от 28.09.2018 по настоящему делу, у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредитором
АО «Газэнергобанк» по срокам уплаты: 30.06.2017 - 25 000 000 руб. (основной долг), 31.07.2017 - 2 000 000 руб. (основной долг), 07.08.2017 - проценты на сумму 6 624 092 руб. 07 коп.
Как усматривается из кредитного договора № 14 от 11.02.2013, указанный договор заключен между кредитором ООО банк «Элита» и солидарными заемщиками Бушиной М.А. и Бушиным А.М., которым банком предоставлен кредит на строительство недвижимого имущества в сумме 70 000 000 руб. на срок по 10.02.2018.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается заложенным имуществом, принадлежащим Бушиной М.А. на праве собственности, согласно договору об ипотеке от 11.02.2013.
Как усматривается из договора об ипотеке от 11.02.2013, залогодатель Бушина М.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 14 от 11.02.2013 предоставила в залог залогодержателю ООО банк «Элита» земельный участок площадью 14 420 кв. м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, кадастровый номер 40:04:010508:348.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 14 от 11.02.2013 поручителем выступило ООО «Гигиена-Сервис» по договору поручительства от 25.05.2015.
Согласно отчетам ООО «Гигиена-Сервис Мед» о финансовых результатах, в 2015 году должник имел убыток 9 094 000 руб., в 2016 году должник имел убыток 76 919 000 руб., в 2017 года чистая прибыль должника составила 1 890 000 руб.
Из справок о доходах Бушиной М.А. следует, что ее доходы в
ООО «Гигиена-Сервис Мед» в 2015 году составляли по 90 000 руб. в месяц; в 2016 году - по 90 000 руб. в месяц, за исключением ноября 2016 (в котором доход 549 770 руб.). В 2017 году доход ответчика в январе составил 90 000 руб., в феврале - 30 000 руб., в марте 295 287 руб. 36 коп., в мае - 1 158 425 руб. 28 коп., в июне 1 309 425 руб. 28 коп., в июле - 1 792 995 руб. 07 коп.
Представленные Бушиной A.M. в обоснование осуществления должником выплат ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. приказы руководителя должника Бушина A.M. об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства в силу следующего.
При трудоустройстве ответчика в 2015 году работодателем-должником уже был учтен уровень квалификации ответчика, ввиду чего ответчик принят в должности заместитель директора, ответчику установлен оклад 170 000 руб., в должностной инструкции ответчика перечислены требования к квалификации уже принятого на работу работника.
Сами приказы о надбавке не соответствуют положению об оплате труда и материальном стимулировании от 14.07.2016 - в них отсутствуют оценка профессиональной квалификации, оценка качества и эффективности выполнения трудовой функции, расчет надбавки пропорционально отработанному времени каждому работнику, в том числе ответчику Бушиной М.А. Приказы о надбавке никак не конкретизируют уровень квалификации ответчика по каждому месяцу, не указывают динамику в уровне квалификации, никак не обосновывают динамику размера надбавки. Ни ответчик, ни руководитель должника не смогли объяснить определения конкретного размера надбавки (за май 2017 года -
1 153 925 руб. 28 коп., за июнь 2017 - 1 279 425 руб. 28 коп., за июль 2017 года - 1 770 137 руб. 93 коп.). Также приказы о надбавке не содержат никакого ни экономического, ни социального обоснования такой надбавки и ее размера. Указанное в приказах основание надбавки «за высокую квалификацию» не может обосновать конкретный размер надбавки за конкретный период, в том числе в соотношении с размером надбавок иным работникам, размер надбавки которым значительно ниже.
Судами правомерно отмечено, что указанным не имеющим четких критериев основанием «за высокую квалификацию» нарушается принцип одинакового вознаграждения за одинаковый труд.
Судами также правомерно учтено, что приказы о надбавке приняты должником в период подозрительности и в условиях наличия непогашенной задолженности перед АО «Газпромбанк» в размере 502 512 091 руб. 48 коп.
Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что согласно справкам о доходах ответчика в ООО «Гигиена-Сервис Мед» за 2015-2017 годы, никаких ежемесячных надбавок к окладу, за исключением ноября 2016, марта и спорных мая, июня и июля 2017 года ответчику не осуществлялось, что указывает на фиктивность п. 4.1. положения об оплате труда от 14.07.2016 о ежемесячных надбавках за высокую квалификацию.
Более того, в рассматриваемомслучае оспариваемые платежи совершены между родственниками, что подтверждается записью акта о рождении Бушиной М.А. № 211 от 20.11.1980, то есть подпадают под действие ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно свидетельству о перемене имени от 22.06.2020, ответчик Бушина Марина Александровна 22.06.2020 переменила фамилию на Лесникова Марина Александровна.
Таким образом, поскольку сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. экономически и социально не обоснованы, совершены в период подозрительности и наличия у должника кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обе стороны сделки преследовали цель вывести ликвидные активы должника (денежные средства) и причинить вред кредиторам, в частности кредитору АО «Газпромбанк».
В силу вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии кредиторов у должника, с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица, без равноценного встречного исполнения и отвечают признакам недействительности.
Доводы ответчика о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо было взыскать указанную сумму денежных средств именно с Бушина А.М. и привлечь последнего к участию в обособленном споре в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как ходатайств о замене ответчиков или о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бушина А.М., так и доводов о необходимости его участия в деле со стороны истца не заявлялось.
Таким образом, поскольку требования к Бушину А.М. заявлены не были, а процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда самостоятельно определять ответчика по тому или иному судебному спору, суд обязан был разрешить дело по тому заявлению, которое предъявлено, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны заявителем.
Ссылка ответчика на то, что сделки по перечислению должником в сумме 3 500 000 руб. направлены на погашение займа Бушиной М.А. и созаёмщика руководителя должника - Бушина А.М. перед АО банк «Элита», при этом погашение обязательств перед АО банк «Элита» по тому же кредитному договору производилось также из заработной платы Бушиной М.А., получаемой в
ООО «Гигиена-Сервис», не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019
№ 305-ЭС18-22069).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А23-7629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
