АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 сентября 2021 года
Дело № А83-16174/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Лудинг»:
от конкурсного управляющего
АО «КВКЗ «Бахчисарай»
ФИО1:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО2 – представителя по доверенности от 07.08.2021,
ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2021,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-16174/2018,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «КВКЗ «Бахчисарай», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее – ООО «Лудинг») на сумму 22 365 969 рублей 54 копейки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лудинг» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 22 365 969 рублей 54 копейки, возникшей на основании договора поставки от 30.10.2015 № 30-10/2015, ссылаясь на положения статей 61.1, 129, пунктов 1 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021
(судья Белоус М.А.) соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Лудинг» на сумму 22 365 969 рублей 54 копейки признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лудинг» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 22 365 969 рублей 54 копейки, возникшей на основании договора поставки от 30.01.2015 № 30/10/2015; восстановления задолженности АО КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «Лудинг» в размере 22 365 969 рублей 54 копейки, возникшей на основании договоров: поставки от 08.09.2017 № 08-09/2017 на сумму 6 552 528 рублей 32 копейки, поручения от 20.01.2017 № 20/01-2017 на сумму 12 467 592 рублей 95 копеек, поручения от 08.02.2018 № 08/02-2018 на сумму 3 345 848 рублей 27 копеек.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лудинг» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Лудинг» (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Лудинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (поставщик) и ООО «Лудинг» (покупатель) 30.10.2015 заключен договор поставки № 30-10/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимую им для покупателя алкогольную продукцию в эксклюзивном оформлении, далее именуемую по тексту – «товар», а покупатель принять и оплатить ее. Перечень товара указан в Приложении № 1. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и иные существенные условия поставки определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Исполнение обязательств АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «Лудинг» по договору поставки № 30-10/2015 подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными на поставку алкогольной продукции покупателю ООО «Лудинг» на сумму 22 365 969 рублей, в том числе с отметками о приеме продукции ООО «Лудинг», что в свою очередь соответствует возникновению обязательств ООО «Лудинг» по оплате поставленного товара.
Между ООО «Лудинг» (поверенный) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (доверитель) 20.01.2017 заключен договор поручения № 20/01-2017, в соответствии с которым поверенный совершил от имени и за счет доверителя платеж по внешнеторговому контракту от 02.10.2015 № 773/010/0618, заключенному между доверителем и иностранной организацией-поставщиком «Origin Global Distribution Inc.» (Швейцария) в сумме 346 158,06 евро со своего банковского счета. В соответствии с отчетом поверенного от 27.10.2017 об исполнении поручения по договору поручения от 20.01.2017 № 20/01-2017, подписанного совместно сторонами, издержки поверенного составили
21 632 832 рублей 02 копейки.
Между ООО «Лудинг» (поверенный) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (доверитель) 08.02.2018 заключен договор поручения № 08/02-2018, в соответствии с которым поверенный совершил от имени и за счет доверителя платеж по внешнеторговому контракту от 02.10.2015 № 773/010/0618, заключенному между доверителем и иностранной организацией-поставщиком «Origin Global Distribution Inc.» (Швейцария) в сумме 44 169,20 евро со своего банковского счета. В соответствии с отчетом поверенного от 15.05.2018 об исполнении поручения по договору поручения от 08.02.2018 № 08/02-2018, издержки поверенного составили 3 345 848 рублей 27 копеек.
В дальнейшем, между ООО «Лудинг» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» 15.05.2018 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «Лудинг» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» по договору поставки от 30.10.2015 № 30-10/2015 уменьшилась на сумму
22 365 969 рублей 54 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании АО «КВКЗ «Бахчисарай» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.11.2019 АО «КВКЗ «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований
от 15.05.2018 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 61.1, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена 15.05.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2018).
В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суды сделали справедливое заключение о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ФНС России, ИП ФИО4), которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника.
При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по настоящему делу о банкротстве, которыми установлено, что по состоянию на апрель 2018 года должник – АО «КВКЗ «Бахчисарай» имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С учетом этого суды справедливо посчитали, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.
Судами установлено, что ООО «Лудинг», как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки были вынесены и вступили в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов: по делу № А83-8889/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 на сумму налога 25 602 965 рублей, пени в размере 3 221 443 рублей 19 копеек и штрафа в размере 512 059 рублей 30 копеек, оставленное без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017; по делу
№ А83-8890/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 на сумму налога 37 013 468 рублей, пени в размере 4 653 297 рублей 54 копеек и штрафа в размере 740 269 рублей 36 копеек, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018; по делу № А83-9037/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 на сумму налога 34 651 217 рублей, пени в размере 4 310 587 рублей 85 копеек и штрафа в размере 693 024 рублей 34 копейки, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018; по делу № А83-9036/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 на сумму налога
36 046 803 рублей 47 копеек, пени в размере 4 933 245 рублей 50 копеек и штрафа в размере 720 936 рублей 07 копеек, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2018.
Итого отказано в признании недействительными решений о доначислении налога, без учета пени и штрафа, на общую сумму 133 314 453 рублей 47 копеек.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 по делу № А83-10146/2016 отказано в передаче кассационной жалобы АО «КВКЗ «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении требований АО «КВКЗ «Бахчисарай» о признании недействительным решения ИФНС от 19.08.2016 № 10 об отказе в признании факта переплаты и зачете переплаты по акцизам в размере 187 380 084 рублей 83 копейки.
Информация об указанных судебных актах находилась в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Крым и в интернет-портале «КАД Арбитр» (http://www.kad.arbitr.ru).
Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки (15.05.2018) в открытом доступе на сайте УФСПП России (https://fssp.gov.ru) в отношении должника АО КВКЗ «Бахчисарай» находилась информация об имеющихся исполнительных производствах на сумму более 35 000 000 рублей задолженности по уплате обязательных платежей (задолженность перед ИФНС РФ), что подтверждается ответами УФСПП России по Республике Крым и ИФНС РФ по Республике Крым, приобщенными в дело.
Также суд округа, поддерживая позицию судов о том, что ООО «Лудинг» знало о наличии признаков неплатежеспособности АО «КВКЗ «Бахчисарай», учитывает предмет договоров поручения от 20.01.2017 № 20/01-2017, от 08.02.2018 № 08/02-2018, и порядок исполнения обязательств по нему.
Так, согласно условиям указанных договоров ООО «Лудинг» (поверенный) должен совершить действия от имени АО «КВКЗ «Бахчисарай» по осуществлению платежа по внешнеторговому контракту от 02.10.2015 № 773/010/0618, заключенному между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и иностранной организацией-поставщиком «Origin Global Distribution Inc.» (Швейцария), со своего банковского счета в сумме 346 158,06 евро и в сумме 44 169,20 евро соответственно.
При этом несмотря на то, что данными договорами поручения предусмотрена оплата за счет АО «КВКЗ «Бахчисарай» (доверителя) фактически оплата осуществлена денежными средствами поверенного, в связи с чем и возник долг у АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «Лудинг» в сумме 22 365 969 рублей 54 копейки.
Необходимость заключения такого договора явно была вызвана невозможностью рассчитаться АО «КВКЗ «Бахчисарай» с иностранным контрагентом собственными денежными средствами.
Кроме того, суд округа отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности АО «КВКЗ «Бахчисарай» в 2016 году, 2017 году, в 2018 году подтверждает, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, и находящаяся в открытом доступе, на сайте Росстата РФ, бухгалтерская отчетность АО «КВКЗ «Бахчисарай».
Согласно указанной отчетности (т. 1, л. д. 69) баланс должника в 2016, 2017, 2018 годах имел неудовлетворительную структуру.
Так, значение коэффициента текущей ликвидности (он характеризует общую обеспеченность организации оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств и определяется как отношение физической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных активов (код строки баланса 1200) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов (код строки баланса 1510) и различных кредиторских задолженностей (код строки баланса 1520), прочих обязательств (код строки баланса 1550) и рассчитывается по формуле: строки баланса с кодами 1200/ (1510 + 1520 + 1550)) по состоянию на 31.12.2016 составляло 1,78 (при нормативном значении не менее 2,0); по состоянию на 31.12.2017 составляло 1,15 (при нормативном значении не менее 2,0); по состоянию на 31.12.2018 составляло 0,73 (при нормативном значении не менее 2,0).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости и определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (код строки баланса 1300) и фактической стоимостью внеоборотных активов (код строки баланса 1100) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных активов (код строки баланса 1200) и рассчитывается по формуле: строки баланса с кодами (1300 – 1100)/1200)) имеет отрицательные значения: по состоянию на 31.12.2016 равен минус 0,17 (при нормативном значении не менее 0,1), по состоянию на 31.12.2017 – минус 0,18 (при нормативном значении не менее 0,1), по состоянию на 31.12.2018 – минус 0,38 (при нормативном значении не менее 0,1).
Таким образом, ООО «Лудинг», еще заключая договоры поручения от 20.01.2017 № 20/01-2017, от 08.02.2018 № 08/02-2018, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности АО «КВКЗ «Бахчисарай» и, безусловно, с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств, было осведомлено о наличии данных признаков должника на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2018.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Любой разумный участник гражданского оборота перед заключением договора, особенно если это связано с оплатой денежных сумм в крупных размерах, в данном случае десятки миллионов рублей, примет меры к выяснению финансового положения своего контрагента.
При том, что, как отмечено выше, упомянутая бухгалтерская отчетность находится в открытом доступе.
Поскольку на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований 15.05.2018 и, соответственно, погашения задолженности перед ООО «Лудинг», у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о которых ООО «Лудинг», действуя разумно и добросовестно, должно было знать, но при этом сделка все равно была осуществлена должником в пользу ООО «Лудинг» с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.
Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лудинг» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 22 365 969 рублей 54 копейки, возникшей на основании договора поставки от 30.01.2015 № 30/10/2015, восстановления задолженности АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «Лудинг» в размере 22 365 969 рублей 54 копейки, возникшей на основании договоров: поставки от 08.09.2017 № 08-09/2017, от 20.01.2017 поручения № 20/01-2017, поручения от 08.02.2018 № 08/02-2018.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-16174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
