ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело №А54-3952/2009 С8
08 сентября 2010г.
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Маргеловой Л.М.
ФИО1
При участии в заседании:
от предпринимателя
ФИО2 – представителя (дов. от 27.08.2009 б/н пост.),
от налогового органа
ФИО3 – зам.начальника инспекции (дов. от 28.06.2010 №03-11 пост.),
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Тучкова О.Г., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-3952/2009 С8,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 18.05.2009 № 13-15/2280 и принято решение от 15.06.2009 № 13-15/27049 ДСП о привлечении к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 209 712 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 151 459 руб., за неполную уплату единого социального налога – 32 768 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 142 920 руб.; по НДФЛ – 825 442 руб., по ЕСН – 197 218 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 676 руб. 68 коп., НДФЛ – 118 613 руб. 68 коп., ЕСН – 39 555 руб. 48 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов и расходов по товарам, приобретенным у ООО «Торглайн» и ООО «Интент».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.07.2009 № 12-16/2053дсп апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Принцип определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными в отчетном периоде доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, установлен пунктом 3 статьи 210 и пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса.
При этом в соответствии со ст. 231 и п. 3 ст. 237 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели подтверждают произведенные ими расходы при извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, инспекция признала экономически не оправданными расходы ИП ФИО4 по приобретению товара у ООО «Торглайн», генеральным директором которого является ФИО5 и ООО «Интент», директором и учредителем которого является ФИО6, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2009 №3130, из которого следует, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 в представленных для исследования документах выполнены не ФИО5 и ФИО6, а другими лицами.
Однако, как правомерно установлено судами, проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2009 №3130) не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство, поскольку отбор образцов почерка ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта инспекцией не направлялся.
Из материалов дела не усматривается, при каких обстоятельствах и когда произведен отбор образцов почерка ФИО7, объяснение от 20.12.2008 не содержит указаний на совершение указанных процессуальных действий.
Представленные в материалы дела объяснения ФИО5 и ФИО6 также не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 АПК РФ, поскольку у данных граждан не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для допроса налоговым органом в ходе налоговой проверки ФИО7 и ФИО6 также не вызывались.
Таким образом, ссылки инспекции на заключения эксперта судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку ООО «Интент» и ООО «Торглайн» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.
Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Интент» и ООО «Торглайн», оприходование товара и его реализация третьим лицам подтверждена документально и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А54-3952/2009 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Л.М. Маргелова
ФИО1
