Постановление АС Центрального округа от 08.07.2019 № А14-4213/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Воронежской области   кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа  город Воронеж    на   решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу   № А14-4213/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", истец) обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее -Администрация, ответчик) о взыскании 66 937 руб. 45 коп. задолженности за  коммунальные платежи, неоплаченные нанимателем муниципального жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 13, кв. 132 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситникова Ирина Михайловна, Ситников Петр Иванович, Ситников Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации ГО город Воронеж обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их  отменить и приняв новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него обязанности  по  возмещению Управляющей компании расходов, связанных с  невозможностью взыскания коммунальных платежей с нанимателей находящихся в муниципальной собственности жилых помещений , поскольку такая обязанность  не предусмотрена действующим законодательством и не может быть предусмотрена договором управления .

В  письменном отзыве истец   с доводами кассационной  жалобы  не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола  № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа выбрано ОАО "УК Советского района", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится помещение (кв. 132), расположенное в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают Ситникова Ирина Михайловна, Ситников Петр Иванович, Ситников Сергей Петрович, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 30.11.2015 по делу           № 2-1645/15 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей организации.

ОАО "УК Советского района" приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительные документы возвращены ОАО "УК Советского района" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях  (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 №№ 36054/16/384977, 36054/16/384994, 36054/16/384990, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2016).

Направленная  истцом в адрес ответчика  претензия с требованием оплаты взысканной с нанимателя  в судебном порядке  и неоплаченной им задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что  ответчик, как  собственник  спорного жилого помещения должен нести  ответственность за нанимателя в  части возмещения управляющей компании  задолженности по неисполненному судебному приказу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной  инстанций,  установив факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг, учитывая принятое собственниками помещений в спорном доме решение от 12.10.2013, устанавливающее ответственность собственников (наймодателей) за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии  законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО  "УК Советского района" спорной суммы задолженности размере         66 937 руб. 45 коп. за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 215  Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что   истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности в судебном порядке непосредственно с нанимателя жилого помещения. Однако, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного решения о взыскании долга с нанимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является недостаточно обоснованным и  несоответствующим нормам материального права.

В силу статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10  ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В  соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления  по несению соответствующих расходов до заселения  жилых помещений нанимателем , носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма  оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное. 

Между тем, договор найма жилого помещения  не  был предметом  исследования  арбитражного суда, вследствие чего не получил надлежащей  правовой оценки с точки зрения наличия  в нем условий в отношении соответствующих обязательств собственника.

Тем самым оснований для вывода о том, что наймодателем  принималось решение об освобождении нанимателя муниципального жилого помещения от оплаты  за его содержание  и коммунальные услуги у суда не имелось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае  отсутствует возможность исполнения судебного акта о взыскании  образовавшейся задолженности  непосредственно с нанимателя спорного жилого помещения не может само по себе служить основанием для возложения указанной обязанности на ответчика как  собственника  жилого помещения. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от надлежащего исполнения возникшей у него  на основании закона  обязанности по  оплате оказанных ему коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств заселения жилого помещения нанимателем, суды неправомерно  удовлетворили иск за счет собственника жилого помещения, не указав, в силу каких правовых оснований  данную обязанность должен нести собственник жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность  нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

В противном случае взыскание таких расходов с муниципального образования фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая правомерными  заявленные Управляющей компанией требования, не обосновал вывод о том, в силу каких норм   действующего законодательства  рассмотрение вопроса о несении собственником ответственности  за несвоевременное  исполнение нанимателем  жилых помещений  по договору социального найма обязанности по перечислению (внесению) платы  за содержание и ремонт  жилого помещения, коммунальные услуги отнесено к компетенции  собрания  собственников многоквартирного дома.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, им  по договору управления были приняты на себя обязательства  по возмещению управляющей компании  только  разницы  в размере  платы за содержание  жилого помещения, установленной  собственниками многоквартирного дома и  органом местного самоуправления, которому суд также не дал соответствующей правовой оценки.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что управляющая компания  для   защиты  своего интереса  ранее уже  обратилась   в суд общей юрисдикции, которым было принято решение об удовлетворении иска.

Неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения  не может свидетельствовать о нарушении прав истца, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что выводы суда первой  и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права,  подлежащим применению, и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу   № А14-4213/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.