ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
08 июля 2008г.
Дело №А54-5216/2007 С5
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
ФИО1
Судей
ФИО2
ФИО3
При участии в заседании:
от заявителя
ФИО4 – представителя (дов. от 10.01.2007 №15 пост.)
ФИО5 – гл.бухгалтера (дов. от 07.07.2008 №18 пост.)
от налогового органа
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 (судья Шуман И.В.) по делу № А54-5216/2007 С5,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области от 28.09.2007 №12-05/47р/4048116 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.10.2007 №637.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области от 28.09.2007 №12-05/47р/4048116 в части наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 798 676,53 руб., начисления пени по НДС – 980 227 руб., предложения уплатить недоимку по НДС – 4 299 837,05 руб. и требование об уплате налога от 19.10.2007 №637 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 299 837,05 руб., пени по НДС – 980 227 руб., штрафа по НДС – 798 676,53 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №1 по Рязанской области просит решение суда первой в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тяжпрессмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.08.2007 N12-05/42А ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 28.09.2007 №12-05/47р/4048116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 798 676,53 руб., а также ему предложено уплатить 4 302 807,57 руб. налога на добавленную стоимость и 980 227,34 руб. пени.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в выручку от реализации услуг по выполнению функций заказчика- застройщика в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве домов в сумме 23 718 816,94 руб., необоснованном предъявлении к вычетам за сентябрь 2005 налога на добавленную стоимость в сумме 33 420,52 руб., поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование №637 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.10.2007.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество оспорило их в судебном порядке.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пп. 4, 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Как правильно указано судом, денежные средства, поступившие обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными, передача квартир дольщикам по окончании строительства жилых домов в пределах соответствующих вкладов и расходы на строительство в составе основной деятельности общества в силу пп. 4, 6 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что в договорах на долевое участие в строительстве жилья не определена конкретная сумма расходов по содержанию застройщика, затраты общества на строительства домов превышают сумму поступивших инвестиций, поскольку значительная часть квартир инвесторами не оплачена или оплачены не полностью.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникнет у общества только тогда, когда в налоговом периоде появится положительная разница между суммой средств, полученных от дольщиков и фактическими затратами на строительство дома является правильным, в связи с чем правомерно и в соответствии с требованиями закона отклонен довод налогового органа о необходимости исчисления положительной разницы между полученными от инвесторов средствами и фактическими капитальными затратами по строительству по каждому конкретному договору без учета финансового результата в целом по дому.
Признавая неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 30 450 руб. и соответствующих сумм пени, суд, исследовав счета-фактуры от 22.04.2003 №00000050, от 03.06.2003 №333, обоснованно пришел к выводу о соответствии их требованиям ст.169 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 по делу № А54-5216/2007 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
