ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 ноября 2008 года Дело № А54-329/2008 С18
г.Брянск
Дело рассмотрено 07.11.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Леоновой Л.В.
Судей
Панченко С.Ю.
Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Предпринимателя
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
от Инспекции
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
от третьих лиц
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области на решение от 06.05.2008 (судья Мегедь И.Ю.) Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-329/2008 С18,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Можаренко Сергей Николаевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2007 № 13-12/35дсп (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области и АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2008 признано недействительным решение Инспекции от 25.09.2007 № 13-12/35 в части предложения уплатить НДС в сумме 8916 руб.; НДФЛ в сумме 6439,68 руб., ЕСН в сумме 6538,75 руб., пени по НДС в сумме 4242,64 руб., по НДФЛ в сумме 1973,06 руб., по ЕСН в сумме 2003,4 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1783,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 1287,94 руб., за неполную уплату ЕСН - 1307,74 руб., по п. 2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в сумме 16 099,2 руб., по ЕСН в сумме 16 346,87 руб.,
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в связи с нарушением судом норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2007 № 13-12/34дсп и принято решение от 25.09.2007 № 13-12/35дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 29 139,43 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 508,86 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 085,95 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в проверяемом периоде общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров за безналичный расчёт не является розничной торговлей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
В ч. 3 ст. 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Минисров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 № 895 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что продажа товаров в кредит производится:
- в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;
- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - розничную торговлю оргтехникой и периферийным оборудованием на арендованной торговой площади за наличный расчет, а также реализацию товара в кредит по безналичному расчету.
В соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 23.09.2003, заключенного Предпринимателем с коммерческим банком ЗАО "Русский Славянский Банк расчет за приобретенный у налогоплательщика товар производился в следующем порядке: не менее 10% от стоимости товара оплачивалось гражданами наличными денежными средствами путем внесения в кассу Предпринимателя, а оставшаяся стоимость поступала путем перечисления на расчетный счет с лицевых счетов граждан.
Судом правомерно указано, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения.
Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае продажа Предпринимателем товаров в кредит относится к розничной торговле, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-329/2008 С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи С.Ю. Панченко
М.Н. Ермаков
