АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«07» июля 2022 года Дело №А08-10216/2021
г. Калуга
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2022 по делу №А08-10216/2021, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 402 руб. 15 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2022, решение суда области от 21.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2021 по ул. Центральная д. 35 с. Староуколово Красненского района Белгородской области водитель Юдин С.П., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Т799АВ31 в результате неосторожного вождения совершил наезд на препятствие в виде принадлежащей ПАО «Россети Центр» электрической опоры N 10 0,4 кВ ФЗ от ТП 302 ПС Новоуколово, в результате чего данная опора была приведена в негодность.
Риск гражданской ответственности водителя Юдина С.П. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХТА219010К0597617.
Вина водителя Юдина С.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021.
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, составил согласно калькуляции на возмещение материального ущерба 12 874 руб. 88 коп. (8 579 руб. 12 коп. затраты на материал, 4 295 руб. 76 коп. транспортные расходы).
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанную калькуляцию.
Письмом N 1301946-21/А от 27.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя, 13.09.2021 истец представил ответчику запрошенные документы.
Платежным поручением N 440 от 15.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 472 руб. 73 коп.
При этом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка») N 0018635580 от 26.08.2021, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составляет 12 874 руб. 88 коп., с учетом износа - 10 472 руб. 73 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании 2 402 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309,929,931,1064,1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением N 440 от 15.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 472 руб. 73 коп.
Поврежденная опора линии электропередачи наружного освещения принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Центр», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
В целях восстановления подачи электрической энергии, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты срочные меры и выполнены аварийно-восстановительные работы по замене опоры, деталей и кабельной линии электропередачи с применением сил и технических средств, что подтверждается нарядом-допуском N 200 от 04.07.2021, актом на списание израсходованных материалов от 05.07.2021, путевыми листами специального автомобиля от 04.07.2021.
Как установлено судами из калькуляции на возмещение материального ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 12 874 руб. 88 коп.
Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судами обеих инстанций обоснованным.
В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» указало, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи.
Данный довод правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как верно указано судами, имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование (электроопора переломлена у основания), в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.
Доказательств того, что опора ЛЭП подлежала восстановлению, в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).
Напротив, из пункта 4.3 экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» N 0018635580 от 26.08.2021, составленного по заказу ответчика, следует, что, исходя из реального состояния имущества, необходимым мероприятием по устранению дефекта является замена опоры ЛЭП, а не ремонт.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения коэффициент износа учитывается только применительно к транспортным средствам.
Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.
Статьей же 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.
Судами правомерно указано на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 N 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.
С учетом приведенных разъяснений суды правомерно отклонили, как необоснованный довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 402 руб. 15 коп. не выплаченного страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения - 12 874 руб. 88 коп. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 472 руб. 73 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона №451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2022 по делу №А08-10216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ипатов
