АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
14июля 2020 года | Дело №А83-13784/2017 |
г.Калуга |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего | В.И. Смирнова | ||
судей | М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной | ||
при участии в судебном заседании от истца: Миленина Андрея Михайловича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» | Солодков А.Е. - представитель по доверенности от 10.06.2002 серии 82АА №1948824; не явились, извещено надлежащим образом; | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А83-13784/2017,
УСТАНОВИЛ:
Миленин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 831 568 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Миленина А.М. в пользу общества расходы на проведение экспертизы в размере 86 449 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Миленин А.М обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на достоверность доказательств внесения денежных средств – 32 квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 13.08.2014 по 17.02.2017 на сумму 1 600 844 рублей, на показания кассира общества Мирсаитовой Е.М., которая подтвердила оформление ПКО. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения правильность или неправильность ведения работниками ответчика бухгалтерского учета общества, поступление или не поступление денежных средств в распоряжение общества; в споре о возврате неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для его получения.
ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2020 кассационная жалоба Миленина А.М. принята к производству и назначено судебное разбирательство на 11 часов 00 минут на 06.07.2020.
Определением от 22.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 07.07.2020 на 15 часов 30 минут.
Представитель Миленина А.М. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в судебное заседание представителей не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, Миленин Андрей Михайлович является участником ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», владеющим долей в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 3 413 261 рубля 60 копеек (том 1, л.д.11-20).
Согласно доводам истца, в течении 3-х лет, а именно в период с 13.08.2014 по 17.08.2017 в кассу общества им были внесены денежные средства на общую сумму 1 600 844 рублей в качестве вклада участника в имущество общества в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 27 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В качестве доказательств подтверждающих названные обстоятельства, истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №364 от 13.08.2014, №369 от 15.08.2014, №372 от 19.08.2014, №393 от 04.09.2014, №400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, №423 от 26.09.2014, №4 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №9 от 16.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №216 от 21.05.2015, №220 от 24.05.2015, №244 от 28.05.2015, №144 от 03.06.2015, №155 от 16.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №237 от 27.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №336 от 27.10.2016, №338 от 28.10.2016, №253 от 03.11.2016, №373 от 17.11.2016, №380 от 21.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017 (том 1, л.д.45-52).
Поскольку обществом в последующем не были приняты решения об одобрении внесения изменений в устав общества, а также решения о непосредственном внесении участниками общества соответствующих вкладов, Миленин А.М. 07.08.2017 обратился к обществу с требованием возвратить полученное ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» неосновательное обогащение в размере 1 600 844 рублей, а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 724 рублей 35 копеек (том 1, л.д.53-68).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Миленина А.М. в Арбитражный суд Республики Крым с иском заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, судом 16.04.2018 была назначена комплексная судебная бухгалтерско-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным Милениным А.М. квитанциям к приходным кассовым ордерам: №364 от 13.08.2014, №369 от 15.08.2014, №372 от 19.08.2014, №393 от 04.09.2014, №400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, №423 от 26.09.2014, №4 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №9 от 16.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №216 от 21.05.2015, №220 от 24.05.2015, №244 от 28.05.2015, №144 от 03.06.2015, №155 от 16.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №237 от 27.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №336 от 27.10.2016, №338 от 28.10.2016, №253 от 03.11.2016, №373 от 17.11.2016, №380 от 21.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017 данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер»?
- соответствует ли оттиск печати, имеющийся на предоставленных Милениным А.М. квитанциях к приходным кассовым ордерам: №4 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №9 от 16.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №216 от 21.05.2015, №220 от 24.05.2015, №244 от 28.05.2015, №144 от 03.06.2015, №155 от 16.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №237 от 27.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №336 от 27.10.2016, №338 от 28.10.2016, №253 от 03.11.2016, №373 от 17.11.2016, №380 от 21.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017 оттиску круглой печати №1 ООО «НПП «Пластополимер», действовавшей в Обществе до 14 марта 2017 года?
- содержат ли оттиски печати и квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленные в пункте1 и пункте 2, признаки подделки?
- соответствует ли время исполнения рукописного текста и оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам: №4 от 14.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №144 от 03.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №253 от 03.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017 указанным в них датам? (том 1, л.д.266- 272).
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 эксперту отказано в частично либо полном уничтожении (повреждении) исследуемых (представленных) оригиналов документов в связи с отсутствием согласия со стороны Миленина А.М. (том 2, л.д.96).
Согласно заключению №11/82-18 от 20.12.2018 в ответе на вопрос №1 эксперт указал: «вероятнее всего нет». При этом, указанный ответ мотивирован отсутствием в распоряжении эксперта соответствующих регистров и учетных документов. В связи с отказом суда в предоставлении разрешения в частичном либо полном уничтожении (повреждении) исследуемых (предоставленных) оригиналов документов, а также удовлетворении заявления истца от 20.08.2018 на вопросы №3 и №4 ответы даны не были (том 2, л.д.109-121).
После предоставления ответчиком дополнительных доказательств определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- соответствуют ли сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным Милениным А.М. квитанциям к приходным кассовым ордерам: №364 от 13.08.2014, №369 от 15.08.2014, №372 от 19.08.2014, №393 от 04.09.2014, №400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, №423 от 26.09.2014, №4 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №9 от 16.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №216 от 21.05.2015, №220 от 24.05.2015, №244 от 28.05.2015, №144 от 03.06.2015, №155 от 16.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №237 от 27.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №336 от 27.10.2016, №338 от 28.10.2016, №253 от 03.11.2016, №373 от 17.11.2016, №380 от 21.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017 данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер»? (том 4, л.д.70-74).
Как следует из заключения эксперта №32/82-19 от 26.08.2019, сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным Милениным А.М. квитанциям к приходным кассовым ордерам: №364 от 13.08.2014, №369 от 15.08.2014, №372 от 19.08.2014, №393 от 04.09.2014, №400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, №423 от 26.09.2014, №4 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №9 от 16.01.2015, №39 от 27.02.2015, №109 от 07.05.2015, №216 от 21.05.2015, №220 от 24.05.2015, №244 от 28.05.2015, №144 от 03.06.2015, №155 от 16.06.2015, №157 от 17.06.2015, №226 от 26.08.2015, №237 от 27.08.2015, №364 от 24.11.2015, №389 от 11.12.2015, №68 от 15.03.2016, №326 от 21.10.2016, №336 от 27.10.2016, №338 от 28.10.2016, №253 от 03.11.2016, №373 от 17.11.2016, №380 от 21.11.2016, №403 от 05.12.2016, №503 от 07.02.2017, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер» (том 4, л.д.78-88).
Также, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения
Мирсаитовой Е.М. от 18.02.2019, из которых следует, что она с 01.09.2008 являлась бухгалтером с совмещением должности кассира в ООО «НПП «Пластополимер» и была уволена 31.08.2017 по собственному желанию. Указывает, что представленные истцом приходные кассовые ордера не относятся к хозяйственной деятельности ООО «НПП «Пластополимер» и указанные в них суммы денежных средств не поступали в кассу этого общества, ордера оформлялись с иной целью.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Миленина А.М. в пользу общества расходы на проведение экспертизы в размере 86 449 рублей.
Суд первой инстанции сослался на результаты экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств внесения Милениным А.М. денежных средств в кассу ООО «НПП «Пластополимер», а также роль истца в управлении делами ответчика в 2014-2017 годах.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Миленина А.М обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статье 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец в суде первой инстанции ссылался на квитанции к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017.
Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходной кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Делая вывод о том, что вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим поступление денежных средств обществу, судами учтены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства настоящего дела.
В частности судами учтено, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись, однако на них отсутствует расшифровка подписи должностного лица, на некоторых квитанциях отсутствует оттиск печати общества, то есть в некоторых квитанциях отсутствуют установленные законом обязательные реквизиты документа; денежные средства предоставлялись коммерческим директором общества на протяжении 3 лет, минуя расчётный счёт общества и без какого-либо решения участников общества, обосновывающего такую необходимость; результаты судебно бухгалтерской-технической экспертизы не подтвердили достоверность сведений, отражённых в квитанциях к приходно-кассовым ордерам; показания свидетеля Мерсаитовой Е.М., являющейся с 01.09.2018 главным бухгалтером ООО «НПП «Пластополимер» с совмещением должности кассира, согласно которым приставленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не относятся к хозяйственной деятельности ООО «НПП «Пластополимер», указанные в них суммы в кассу ответчика не поступали; при этом между участниками ООО «НПП «Пластополимер» существует затяжной корпоративный конфликт.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неосновательного обогащения ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А83-13784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
