АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 июля 2020 года | Дело №А36-14008/2018 | |||
г.Калуга | ||||
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего | Ахромкиной Т.Ф. | ||
Судей | Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. | ||
При участии в заседании: | |||
от заявителя кассационной жалобы | не явились, извещены надлежаще; | ||
от иных лиц, участвующих в деле | не явились, извещены надлежаще; | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А36-14008/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 131 200 руб. страхового возмещения, 34 112 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1 312 руб. за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 (судья А.В. Канаева) в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 отменено. Исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб., неустойка за период с 15.11.2018 по 17.06.2019 в размере 28 208 руб., неустойка, начиная с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 92 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, любо изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо частично, либо передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 12.10.2018 на а/д Липецк-Борисовка 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О751ВВ48 под управлением Андреева Р.Ю. и автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. К409ХЕ48, под управлением Коваль А.В.
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 12.10.2018.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. К409ХЕ48 Коваль А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
На основании договора уступки права требования (цессии) N О751ВВ48 от 16.10.2018 Андреев Р.Ю. (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения, получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес, г.р.з. О751ВВ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 12.10.2018 в 21 ч. 25 мин. по адресу: а/д Липецк-Борисовка 1 км, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).
22.10.2018 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате N О751ВВ48 от 22.10.2018, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.
29.10.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N 2905).
Письмом N 5518 от 09.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что последнее предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства Андреева Р.Ю. и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.
Истец направил АО "АльфаСтрахование" ответ от 06.12.2018 на вышеназванное письмо, в котором указал, что законодательного запрета на уступку по денежным (страховая выплата) и не денежным обязательствам (требования ремонта) не имеется, в связи с чем потерпевший вправе уступить свои права по требованию ремонта своего автомобиля либо страховой выплате иному лицу, договор не признан незаконным и недействительным.
Кроме того, в названном ответе истец указал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, а именно стоимость ремонта по ценам РСА превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому потерпевший имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое уступил истцу.
22.11.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.
Письмом N 0205/467162 от 05.12.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в виду недоказанности факта полной гибели транспортного средства. Как указано судом первой инстанции, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу, что заключенный между Андреевым Р.Ю. и ООО "Центр правовой помощи" договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "Центр правовой помощи" ссылалось на то, что страховая выплата в данном случае осуществляется в денежной форме, в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (полная гибель транспортного средства).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 518-а/18 от 22.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О751ВВ48, составила (с учетом износа) 175 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 207 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 49 689 руб. 92 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 157 410 руб. 08 коп.
В опровержение требований истца ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение N 8892/PVU/02806/18 от 09.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 212 630 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 130 945 руб. 50 коп.
Следует отметить, что представленные сторонами экспертные исследования содержат существенные противоречия относительно технологии и объема необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа).
Как усматривается из материалов дела, уточняя исковое требование относительно размера страхового возмещения в сумме 131 200 руб., истец настаивал на факте полной гибели транспортного средства.
В экспертном заключении N 8892/PVU/02806/18 от 09.12.2018 эксперт не проводил сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. О751ВВ48, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства, поскольку соответствующих вопросов на разрешение эксперта поставлено не было. В таком случае, эксперт не устанавливал факт того, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Мерседес, г.р.з. О751ВВ48 не превышают/превышают или равны стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в решении суда первой инстанции, в экспертном заключении N 8892/PVU/02806/18 от 09.12.2018, выполненном по заказу ответчика, рыночная стоимость поврежденного автомобиля не определялась.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может опровергать факт полной гибели транспортного средства.
Кроме того, отдельного экспертного исследования по данному вопросу не проводилось, а выводы экспертного заключения ИП Тонких Е.С. N 518-а/18 от 22.11.2018 (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О751ВВ48, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, величины ущерба) судом не приняты во внимание, без указания соответствующего тому обоснования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о полной гибели транспортного средства (превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля) не находит своего подтверждения является необоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции, по существу не был исследован вопрос, имел ли место в рассматриваемом случае факт полной гибели имущества, на что ссылался истец на протяжении всего судебного разбирательства.
Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления факта наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства, определенной в соответствии с пунктом 6.1 Методики, зависит применение норм Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).
При изложенных выше обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - ООО "Воронежский Центр Экспертизы") экспертам Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.
Согласно экспертному заключению N 750/19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 составляет 222 188 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 132 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 составляет 201 241 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 48 444 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая то, что выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, а также то, что стороны выводы заключения не оспорили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 750/19 от 05.11.2019 является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Экспертным заключением N 750/19 от 05.11.2019 подтверждена полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (222 188 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (201 241 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае нецелесообразно.
Таким образом, истцом подтверждены убытки в размере 152 797 руб. (201 241 (рыночная стоимость автомобиля) - 48 444 (стоимость годных остатков).
Следует отметить, что полная гибель транспортного средства была подтверждена также экспертным заключением N 518-а/18 от 22.11.2018, представленным истцом в материалы дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах, у потерпевшего имелось право на получение страховой выплаты в денежной форме.
Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, потерпевший Андреев Р.Ю. по договору уступки права требования (цессии) N О751ВВ48 от 16.10.2018 передал ООО "Центр правовой помощи" право (требование) на получение страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты, за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес, г.р.з. О751ВВ48 от ДТП, произошедшего 12.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права требования (цессии) N О751ВВ48 от 16.10.2018 не противоречит действующему законодательству, а соответственно к истцу перешло право требования страхового возмещения, за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес, г.р.з. О751ВВ48 от ДТП, произошедшего 12.10.2018.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы и исходя из заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 131 200 руб. (130 900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 300 руб. расходы на услуги курьера по доставке заявления о страховом случае).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. является обоснованным, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое судебной коллегией отклонено с учетом правовых положений части 3 статьи 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец просил также взыскать неустойку в размере 34 112 руб. за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае, учитывая, что потерпевший имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 руб., следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", перешло право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.
С учетом уточненных истцом требований, размер неустойки за период с 15.11.2018 по 17.06.2019 (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда области) определен арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 282 080 руб.
В дальнейшем, начиная с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право на начисление неустойки исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в общем размере неустойки не более 117 920 руб. (400 000-282 080).
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенния обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 28 208 руб., исходя из размера неустойки 0, 1% в день.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 518-а/18 от 22.11.2018). Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Оценив представленные ООО "Центр правовой помощи" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание отсутствие сложных правовых вопросов в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 551 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 106 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования отказал в связи с отсутствием доказательств несения почтовых расходов в сумме 82 руб.
Для оплаты проведенной в арбитражном суде апелляционной инстанции экспертизы, экспертная организация представила счет N 242 от 05.11.2019 на сумму 20 000 руб. На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец платежным поручением N 2718 от 09.10.2019 перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. для проведения экспертизы. Данная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в которым личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" статьей 383 ГК РФ установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если, их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). У Цессионария ООО «Центр Правовой Помощи» по договору Цессии не возникло право требования со страховщика АО «АльфаСтрахование» по ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Цедента по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного ТС и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного ТС.
Указанному доводу ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, АО "АльфаСтрахование" ссылается на несогласование сторонами договора цессии его существенных условий, делающее невозможным установить, по какому обязательству, возникающему в будущем, у цессионария возникает право. По мнению заявителя кассационной жалобы у ООО "Центр правовой помощи" не возникло право на получение страховой выплаты вместо направления на ремонт.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки прав содержит все существенные условия, позволяющие определить по какому страховому случаю (какому ДТП), права страхователя (Андреева Р.Ю.) к страховщику переданы в пользу ООО "Центр правовой помощи". Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что, в связи с размером платы за уступаемой право (115 000 руб.), цессионарий не получил никакой экономической выгоды, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом, также не может быть принят судебной коллегий. Условие о цене договора формируется сторонами договора, в рассматриваемом случае не нарушает ничьих прав и согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ)
Судом округа отклоняются также доводы ответчика об отсутствии необходимости при рассмотрении дела в проведении судебной экспертизы. Сторонами при рассмотрении спора были представлены в материалы дела заключения экспертов, имеющие существенные расхождения по вопросу о стоимости ремонта. Для устранения противоречий между ними судом апелляционной инстанции правомерно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А36-14008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
