АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
05 марта 2021 года г. Калуга | Дело № А64-8429/2019 |
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А64‑8429/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) от 17.09.2019 № 486.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
ООО «МВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области управлением не представлен.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе выездной внеплановой проверки в связи с поступлением обращения потребителя в порядке подпункта в пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» факт обмана потребителя относительно стоимости установки товара.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Как установлено судами, 08.06.2019 при покупке товара (кондиционера) потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуги по установке кондиционера на бесплатной основе по акции «Установка кондиционера за наш счет».
Между тем в кассовом чеке от 08.06.2019 № 1258341, выданном потребителю, указана стоимость кондиционера в размере 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера в размере 6 444 руб. Сведения о каких‑либо скидках в кассовом чеке отсутствуют.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий приобретения товара, поскольку услуга по установке кондиционера не исключена из цены товара и предоставлена за плату.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на данных нефискального чека, представленного обществом в ходе проверки, согласно которому установка кондиционера является скидкой в сумме 6 500 руб., которая исключена из цены товара (строка «Скидка: Комплект Установка» чека).
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, нефискальный чек, а также доводы общества о том, что стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги, в отсутствие доказательств того, что потребителю указанный нефискальный чек вручался либо потребитель был ознакомлен с его содержанием в момент покупки, не свидетельствуют о соблюдении обществом прав потребителя при реализации товара в рамках акции. Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что потребитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями акции и соответственно о цене и условиях приобретения товара (в том числе путем размещения всех условий акций на информационных стендах магазина).
Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 10.01.2020 удовлетворены требования Кочетковой К.А. о взыскании с ООО «МВМ» в том числе суммы навязанной услуги по установке кондиционера в размере 6444 руб., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного общества административного правонарушения малозначительным, а также для избрания иной меры наказания или для снижения размера административного штрафа судом не установлено.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта.
Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А64‑8429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2020 года № 69209.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лукашенкова
