АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
12 февраля 2024 года
Дело № А23-2856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «12» февраля 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Звягольской Е.С.,
судей
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Мигачевой В.Н.:
от Ассоциации «Региональная СРО ПАУ»:
лично, предъявлен паспорт; Макаренко Т.С. по устному ходатайству;
Чиркова И.А. . по доверенности
от 29.06.2023;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигачевой Валентины Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее - АО «КОБМ»), возбужденное определением суда от 19.07.2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С., который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Терехов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» Черов Андрей Павлович.
Конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович 20.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу Мигачевой Валентины Николаевны в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 239 439,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мигачевой Валентины Николаевны возвратить денежные средства в размере 239 439,73 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ». Указал, что распорядителем счета должника на дату выплат денежных средств ответчику являлся предыдущий конкурсный управляющий должника Терехов Валерий Иванович.
Определением суда 27.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2022, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Мигачева Валентина Николаевна, Терехов Валерий Иванович.
Определением суда 27.06.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» к Мигачевой В.Н.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 вынесенное по спору определение отменено. Начисления и выплаты с расчетного счета АО «КОБМ» в пользу Мигачевой В.Н.. денежных средств в сумме 239 439 руб. 73 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с Мигачевой В.Н. в пользу АО «КОБМ» денежных средств в названом размере.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мигачева В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не учел того, что в настоящем споре не установлен факт причинения вреда кредиторам. Указывает на то, что арбитражный суд проигнорировал тот факт, что заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с трудовым договором, заключенным до введения процедуры банкротства, а конкурсный управляющий
не доказал неравноценность встречного предоставления. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки. Обращает внимание суда на то, что в конкурсную массу должника денежные средства, взысканные
с арбитражного управляющего в качестве убытков, поступили в полном объеме. Также заявитель пояснила, что в силу юридической неграмотности, предполагала, что трудовой договора, трудовая книжка является достаточным доказательством подтверждения трудовой деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2012 принято
к производству заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами
и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением от 07.04.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении
АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления на период до 31 января 2018 года; внешним управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.
Как следует из материалов дела, между работодателем АО «КОБМ» и работником Мигачевой В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в должности бухгалтера по основному месту работы. Работнику устанавливается зарплата в размере 1 800 руб. за 1 час работы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.
Конкурсный управляющий АО «КОБМ» Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.
Приказом конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 № 15-П конкурсным управляющим сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как-то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника. Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями.
Указанные действия конкурсного управляющего Терехова В.И. определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, признаны ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившихся в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022, признано ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ», выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олефиренко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020.
С Терехова В.И. в конкурсную массу должника - АО «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022,
с Терехова В.И. в конкурсную массу должника АО «Калужское опытное бюро моторостроение» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.
Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма убытков в полном объеме поступила в конкурсную массу должника, а именно АО «ОСК» добровольно оплатило 1 478 276 руб.; 01.06.2023 ООО «СК «Гелиос» оплатило 1 300 833 руб. 10 коп.; 14.12.2023 АО СГ «Спасские Ворота» перечислило 3 212 787 руб. 04 коп.
Конкурсный управляющий Чернов А.П. в заявлении ссылается на то,
что Мигачева В.Н. формально была уволена 03.04.2018, т.е. после вынесения судом решения от 22.01.2018 о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, между тем, ответчик необоснованно продолжала получать заработную плату, что в условиях банкротства предприятия очевидно направлено на вывод ликвидных активов - денежных средств с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Кроме того, конкурсный управляющий Чернов А.П. указал на мнимость оспариваемых выплат, поскольку Мигачева В.Н. в период с июня 2018 г. по март 2019 г. фактически не исполняла каких-либо обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем денежные средства были начислены и получены ею неправомерно.
Ссылаясь на то, что начислением заработной платы Мигачевой В.Н. за период
с июня 2018 г. по март 2019 в общем размере 239 439 руб. 73 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а трудовой договор не расторгнут, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия - осуществление трудовой функции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мигачева В.Н. утверждала, что добросовестно исполняла трудовые обязанности: вела бухгалтерский учет и отчетность в специфической программе «Инфин - Управление», для пользования которой необходимы специальные знания и навыки. «Инфин-Управление» это программа для автоматизации работы всего комплекса
на предприятии, начиная от модуля складских операций, снабжения, сбыт, зарплата, отчетность.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя вынесенное по спору определение, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ст. 15, 56, 66, 129 ТК РФ, апелляционный суд исходил
из того, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих исполнение Мигачевой В.Н. трудовых обязанностей в должности бухгалтера АО «КОБМ»
в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для признания недействительными выплат с расчетного счета в пользу Мигачевой В.Н. денежных средств в сумме 239 439 руб. 73 коп. Кроме того, отклоняя доводы ответчика
об истечении срока подачи рассматриваемого заявления, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления
о признании недействительными оспариваемых выплат работнику Мигачевой В.Н. предыдущим конкурсным управляющим Тереховым В.И.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, соответствует установленным им обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд апелляционной инстанции указал, что вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
В качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 Мигачевой В.Н. в материалы дела представлены следующие документы (копии):
- трудовой договор (без даты), - трудовая книжка Мигачевой В.Н.
- письмо ИП Антипова Ф.М. от 25.03.2022 № 03-КБ о том, что при заключении, исполнении договора купли-продажи имущества и передаче товаров активное и плодотворное сотрудничество с ИП Антиповым Ф.М. осуществляли сотрудники
АО «КОБМ», в том числе Мигачева В.Н.,
- письмо ООО «Формула» от 28.03.2022, согласно которому в процессе сбора информации об объектах оценки, их осмотре, предоставлении бухгалтерских и технических документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости имущества, с ООО «Формула» взаимодействовали сотрудники АО «КОБМ», в том числе Мигачева В.Н.
Суд апелляционной инстанции отклоняя указанные документы, как безусловно подтверждающие исполнение Мигачевой В.Н. трудовых обязанностей в период
с 03.06.2018 по 31.03.2019, указал следующее.
Проанализировав представленные ответчиком в качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей доказательства - переписку с юридическими лицами, судебная коллегия отмечает, что письма ИП Антипова Ф.М., ООО «ХПЦ «Формула» содержат одну и ту же формулировку, смысл которой сводится к тому, что взаимодействие с перечисленными организациями осуществлялось сотрудниками
АО «КОБМ», в том числе Мигачевой В.Н. Из указанных писем невозможно установить,
в какой период времени указанные выше лица осуществляли сотрудничество, в связи с чем соотнести их с периодом, за который работники должника получали заработную плату, не представляется возможным.
Необходимо также отметить, что должностная инструкция, табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичные кадровые документы в отношении работника Мигачевой В.Н. конкурсному управляющему не переданы, о месте их фактического наличия конкурсному управляющему ничего неизвестно.
Кроме того, применительно к рассматриваемому вопросу необходимо учитывать, что помимо оспариваемых семи работников должника, в штате сохранены еще семь сотрудников. Конкурсным управляющим должника не представлено документальных сведений с конкретизацией должностных функций и соответствующего объема работ каждого, позволяющих установить невозможность выполнения оставшимися
на предприятии сотрудниками необходимый объем работ, в том числе с учетом специфики деятельности предприятия.
Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.
Непередача конкурсному управляющему должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичных кадровых документов в отношении работника Мигачевой В.Н., не может быть поставлено в вину работнику, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанность главного бухгалтера передать конкурсному управляющему документы должника.
Суд апелляционной инстанции, констатируя факт невыполнение бухгалтером Мигачевой В.Н. трудовых обязанностей, не установил, в чем конкретно заключалась работа ответчика, насколько работа в программе «Инфин-Управлени» была необходима для должника, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено бездействие конкурсного управляющего Терехова В.И.
Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции указано, что в штате
АО «КОБМ» сохранены еще семь сотрудников, между тем судом не установлено, должности указанных сотрудников, осуществляли ли указанные сотрудники трудовую деятельность, начислялась ли им заработная плата, производились ли отчисления
в соответствующие фонды и кто данную обязанность выполнял.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым договором должнику причинен вред в виде выплаченных сумм заработной платы, налоговых и иных отчислений. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Терехова В.И., с него взысканы в конкурсную массу убытки в сумме 5 991 946 руб. 39 коп. В указанную сумму включены, в том числе заработная плата, налоги и иные взносы, выплаченные
Мигачевой В.Н. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости трудовых отношений, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию с применением верного стандарта доказывания,
не проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных
в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств
не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.С. Звягольская
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
