АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«07» декабря 2023 года Дело № А14-20355/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Попова А.А.
Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства»: представитель Садычко Д.А. по доверенности от 01.12.2021; представитель Благонравова Н.Ю. по доверенности от 01.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-20355/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»» (далее - истец, ООО «ТЖДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее - ответчик, ООО «ЦКС») о взыскании основного долга по договору №1у-2021 от 04.03.2021 в сумме 10000000,00 руб., основного долга по договору №Ф29/2021 от 15.03.2021 в сумме 15096,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129041,10 руб.
ООО «ЦКС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЖДС» о взыскании основного долга по договору №1у-2021 от 04.03.2021 в сумме 14480000 руб., неустойки в сумме 157560 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 16.08.2022 требование ООО «ТЖДС» к ООО «ЦКС» о взыскании 15096,78 руб. основного долга по договору №Ф29/2021 от 15.03.2021 выделено в отдельное производство с присвоением указанному делу номера А14-14602/2022 и передано на рассмотрение Арбитражного суда город Москвы.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖДстрой».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении требований ООО «ТЖДС» к ООО «ЦКС» отказано. Встречный иск ООО «ЦКС» к ООО «ТЖДС» оставлен без рассмотрения.
ООО «ТЖДС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на ошибочность выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, так же на недоказанность факта осуществления работ, поскольку в нарушение пункта 3.3 договора результаты оказанных услуг заказчику на бумажном носителе формата А4 и А3 и на электронном носителе представлены не были. Воля ООО «ТЖДС» была направлена на прекращение отношений с ООО «ЦКС», поскольку истец совершил последовательные действия по направлению претензии, расторжению договора и направлению иска. В части наличия переписки ООО «ЦКС» с представителями ООО «ТЖДС» выражает сомнения относительно подлинности представленных ответчиком документов. Считает поведение ответчика недобросовестным и направленным на неосновательное обогащение.
ООО «ЦКС» вотзыве просит оставить судебные акты без изменения.
АО «РЖДстрой» отзыв либо пояснения суду округа не представило.
Представители ООО «ЦКС» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 между ООО «ТЖДС» (заказчик) и ООО «ЦКС» (исполнитель) заключен договор № 1у-2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг независимой проверки текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов «Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово - Черноморского бассейна» (далее - объекты) строительно-монтажные работы по которым выполняются заказчиком и передачи результата заказчику. Конкретные объекты для цели вышеуказанных услуг и сроки оказания услуг определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что содержания и требования к оказываемым услугам определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 договора на дату его заключения не может превысить 28333333,33 руб., кроме того НДС 20% - 5666666,67 руб., всего 34000000,00 руб.
Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами по результатам оказания услуг по договору одновременно с подписанием акта оказанных услуг специализированной формы № ФПУ-26.
Общая стоимость услуг, указанных в дополнительных соглашениях, будет являться окончательной стоимостью услуг по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг специализированной формы № ФПУ-26 по договору. Акты оказанных услуг предоставляются исполнителем ежемесячно исходя из фактически оказанных услуг.
Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на объем оказанных услуг не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг специализированной формы № ФПУ-26.
В силу пункта 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере не более 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. При этом сумма аванса выплачивается единовременно в течение 3 дней с момента подписания договора с последующим зачетом на основании представленных актов выполненных работ.
Согласно пункту 2.4 заказчик вправе увеличить или уменьшить объем оказания услуг. Обязательство сторон по увеличению или уменьшению объема оказания услуг оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
При этом услуги, фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком до даты изменения объема услуг, подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.5 договора по согласованию сторон и в случае прекращения (расторжения) договора между сторонами проводится сверка взаиморасчетов.
Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг 15.05.2021.
Платежным поручением № 7023 от 05.03.2021 истец произвел авансовый платеж ответчику на сумму 10000000,00 руб.
Как установлено судами, в целях исполнения условий договора для получения самой исходной документации (пункт 1.1 технического задания), которую нужно было привести в соответствии с нормативной документацией по объектам инвестиционных проектов «Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово-Черноморского бассейна», а также взаимодействия по предмету договора, сотрудники ООО «ЦКС» были направлены в служебные командировки в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку.
Кроме того, ООО «ЦКС» использовано на праве субаренды сданное ему ООО «ТЖДС» помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 3/31/18, 3-й этаж, литер Б, комната 1и, площадью 41,6 кв.м. (договор № Ф29/2021 от 15.03.2021), т.е. по адресу нахождения филиала ООО «ТЖДС» (сведения о филиале внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2020, также об этом указано в договоре субаренды № Ф29/2021 от 15.03.2021).
Получение ООО «ЦКС» исходной документации осуществлялось путем подключения IT-специалистом ООО «ТЖДС» ноутбуков сотрудников ООО «ЦКС» к общей сети ООО «ТЖДС» и обеспечения электронного доступа к архивам заказчика, находящимся на сервере. Также сотрудникам исполнителя были выданы электронные ключи для доступа в офис и архив заказчика для получения документации в бумажном виде.
По некоторым вопросам, связанным с получением исходной документации и исполнением договора, ООО «ЦКС» (officefgltcks.ru) в адрес ООО «ТЖДС» направлены 2 письма (info@tzds.ru) по электронной почте: № 17-03/21-1 от 17.03.2021 об оказании содействия в получении доступа в архив ООО «ТЖДС» в г. Ростов-на-Дону, предоставлении доступа к исходным документам на сервере ООО «ТЖДС», согласовании реестров по объектам, обеспечении взаимодействия в рабочем порядке по предмету договора сотрудников ООО «ЦКС» и руководителей проектов ООО «ТЖДС»; № 20-04/21-1 от 20.04.2021 повторно о согласовании реестров по объектам, обеспечении взаимодействия в рабочем порядке по предмету договора сотрудников ООО «ЦКС» и руководителей проектов ООО «ТЖДС». Также, со стороны ООО «ЦКС» было указано, что требуемые согласования и документация являются существенными для договора, могут повлиять на сроки оказания услуг с просьбой о продлении сроков услуг с 15.05.2021 до 31.07.2021.
Сдача услуг осуществлялась ООО «ЦКС» по месту нахождения филиала ООО «ТЖДС» в г. Ростов-на-Дону по реестрам, на которых сотрудниками заказчика начальником отдела ПТО Шульгой В.В. и начальником сектора архива Сметана Г.С. проставлены отметки о принятии документов, перечисленных в реестрах на проверку.
Исполнительная документация, подготовленная ООО «ЦКС» в электронном виде, имеется в распоряжении ООО «ЦКС» на съемном носителе в объеме 4,37 ГБ (2436 файлов в 1392 папке).
Один экземпляр результатов оказанных услуг приобщен ответчиком в материалы дела на бумажном носителе приобщен ответчиком в материалы дела, содержит документацию:
1. «Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока(искл.)» в полном объеме временные сооружения на сумму 1000000 руб. Документация передана согласно реестру;
2. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский(искл.)» в
полном объеме временные дороги на сумму 7200000 руб. Документация
передана согласно реестру;
3. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)» в
полном объеме страховочные пакеты на сумму 3080000 руб. Документация
передана согласно реестру;
4. «Строительство второго пути на участке Бурсак (искл.) - Выселки (искл.)» в объеме 80% временные сооружения на сумму 3200000 руб.
Также исполнителем составлен акт оказанных услуг №1 от 30.07.2021 специализированной формы № ФПУ-26 на сумму 14480000,00 руб. по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов:
1. «Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока(искл.)» в полном объеме временные сооружения на сумму 1000000 руб. Документация передана согласно реестру;
2. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский(искл.)» в
полном объеме временные дороги на сумму 7200000 руб. Документация
передана согласно реестру;
3. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)» в
полном объеме страховочные пакеты на сумму 3080000 руб. Документация
передана согласно реестру;
4. «Строительство второго пути на участке Бурсак (искл.) - Выселки (искл.)» в объеме 80% временные сооружения на сумму 3200000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик принимает результат оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.
Судами установлено, что мотивированный отказ от приемки вышеуказанных услуг в адрес ООО «ЦКС» со стороны ООО «ТЖДС» не направлялся, результаты услуг не возвращались.
После сдачи результатов оказанных услуг по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов в период август-сентябрь 2021 ООО «ЦКС» проводились переговоры с ООО «ТЖДС» по вопросу дополнительных объемов услуг к договору в виде оказания услуг по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе, на объекты инвестиционных проектов» развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах портам Азово-Черноморского бассейна», строительно-монтажные работы по которым выполняются заказчиком для АО «РЖД строй».
Суды указали, что необходимость оказания дополнительного объема услуг была связана с потребностью ООО «ТЖДС» в услугах по восстановлению перечня оборудования, переданного АО «РЖДстрой» в адрес ООО «ТЖДС» на давальческой основе.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что в ходе переговоров сторонами договора была достигнута договоренность на оказание ООО «ЦКС» по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе, на объекты инвестиционных проектов «Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово-Черноморского бассейна», строительные работы по которым выполняются заказчиком для АО «РЖДстрой».
Исходные документы для оказания вышеуказанных услуг предоставлялись в адрес ООО «ЦКС» от ООО «ТЖДС» посредством электронной почты, а также передавались нарочным по месту нахождения филиала ООО «ТЖДС» в г. Ростов-на-Дону.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, возврат 04.02.2022 в адрес ООО «ТЖДС» подписанных ООО «ЦКС» экземпляров дополнительного соглашения №1 от 05.03.2021 к договору №1у-2021 от 04.03.2021, акта оказанных услуг и отчета к нему согласованы с истцом, в т.ч. порядок сдачи и подписания сопроводительного письма к документам.
04.02.2022 акт об оказанных услугах № 122901 от 29.12.2021 по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на инвестиционные проекты, отчет к нему и приложения к отчету в бумажном виду сданы ООО «ЦКС» в адрес ООО «ТЖДС» нарочно.
После фактической передачи нарочным документов, на вышеуказанном сопроводительном письме от ООО «ЦКС» со стороны ООО «ТЖДС» проставлен входящий номер № 01-01-71 от 04.02.2022.
Несмотря на данные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы неотработанного аванса в размере 10 млн. руб. и содержащая уведомление о расторжении договора № 1у-2021 от 04.03.2021 с момента получения указанного уведомления.
Ссылаясь на то, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «ТЖДС» обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.03.2021 № 1у-2021 результаты оказанных услуг предоставляются заказчику на бумажном носителе формата А4 и А3 (в зависимости от исполнительных схем и чертежей) в 3 (трех) экземплярах и электронном носителе (оптический диск или флеш-накопитель) в 1 (одном) экземпляре.
Суды установили, что услуги по указанному договору по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации в соответствии с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов были сданы ООО «ЦКС» по реестрам, в которых перечислены наименования объектов и наименования документов.
На указанных реестрах со стороны ООО «ТЖДС» проставлены отметки о принятии перечисленных в реестрах документов на проверку - начальником отдела ПТО ООО «ТЖДС» Шульгой В.В. и начальником сектора архива ООО «ТЖДС» Сметана Г.С.
Также исполнителем составлен акт оказанных услуг №1 от 30.07.2021 специализированной формы № ФПУ-26 на сумму 14480000 руб. по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов:
1. «Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока(искл.)» в полном объеме временные сооружения на сумму 1000000 руб. Документация передана согласно реестру;
2. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский(искл.)» в
полном объеме временные дороги на сумму 7200000 руб. Документация
передана согласно реестру;
3. «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)» в
полном объеме страховочные пакеты на сумму 3080000 руб. Документация
передана согласно реестру;
4. «Строительство второго пути на участке Бурсак (искл.) - Выселки (искл.)» в объеме 80% временные сооружения на сумму 3200000 руб.
Указанный акт от 30.07.2021 со стороны ООО «ТЖДС» не подписан.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Согласно пункта 3.2 договора, заказчик принимает результат оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.
Вместе с тем, в адрес ООО «ЦКС» мотивированный отказ от приемки вышеуказанных услуг со стороны ООО «ТЖДС» не направлялся, результаты услуг не возвращались.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к выводу, что услуги по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации в соответствии с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов ООО «ЦКС» оказаны, что подтверждается также представленными в материалы дела документациями по объекту «Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)»: временные дороги, страховочные пакеты; по объекту «Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока»: временные сооружения; по объекту «Строительство второго пути на участке Бурсак(искл.)-Выселки(искл.)»: временные сооружения.
Ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, истец указал на отсутствие передачи результатов оказаны услуг заказчику на бумажном носителе формата А4 и A3. Суды установили, что, в материалы дела ответчиком представлен один экземпляр на бумажном носителе, содержащий вышеуказанную документацию. Факт передачи документов подтверждается подписями должностных лиц истца.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Доказательства того, что лицо, указанное в актах о приемке работ не являлось работником ответчика в спорный период времени либо не имело полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, в материалы дела не представлены.
Факт подписания реестров о передаче результатов услуг не оспаривается истцом. В период с 15.05.2021, 26.07.2021, сданные на бумажном носителе результаты услуг ответчику возвращены не были, каких-либо возражений истцом не заявлялось, что свидетельствует о принятии результата данных услуг истцом.
Довод жалобы о том, что результаты работ выполнены иными лицами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылками на статьи 9, 5, пункт 2 статьи 432, статью 435, пункт 3 статьи 438, статью 421 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) и разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума № 25, пункт 3 статьи 75 АПК РФ, указав при этом, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки и обмена документами, и между сторонами сложились фактические договорные отношения. Другими словами, при отсутствии договора в виде письменного документа договор может быть заключен с помощью конклюдентных действий.
Кроме того, сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 12.3 договора от 04.03.2021 № 1у-2021 его копии, копии приложений и дополнительных соглашений к нему, актов сверки, счетов на оплату и иных документов, связанных с исполнением настоящего договора, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) или факсимильной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении настоящего договора.
Суды установили, что сторонами велась переписка посредством электронной почты по исполнению договора, направлялись документы, в том числе подтверждающие исполнение обязательств. При этом, электронная переписка по спорному договору, включая направление исходных документов для оказания дополнительного объема услуг по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на объекты инвестиционных проектов, велась между сторонами на протяжении длительного времени посредством электронной почты, ее подлинность нотариально удостоверена, что свидетельствует об относимости и допустимости представленной в материалы дела переписки.
Между тем, переписка не оспорена, заявлений о фальсификации не заявлялось.
Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что возврат в адрес ООО «ТЖДС» подписанных ООО «ЦКС» экземпляров дополнительного соглашения №1 от 05.03.2021 к договору №1у-2021 от 04.03.2021, акта оказанных услуг и отчета к нему были согласованы с представителем истца, в т.ч. порядок сдачи и подписания сопроводительного письма к документам. На сопроводительном письме от ООО «ЦКС» со стороны ООО «ТЖДС» проставлен входящий номер № 01-01-71 от 04.02.2022.
СМТ № 6 - филиал АО «РЖДстрой» в подтверждение факта оказания услуг ООО «ЦКС» по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на объекты инвестиционных проектов указал, что производственные совещания, связанные со строительно-монтажными работами ООО «ТрансЖелДорСтрой» и затрагивающие, в том числе, вопросы передачи давальческих материалов и оборудования в связи с расторжением договоров, проводились с участием сотрудников ООО «Центр качества строительства» (ООО «ЦКС») Бухонова В.В., Валиева P.P. и представителей ООО «ТрансЖелДорСтрой» Барсегова Э.Б., Юзыка О.В., Сенчина М.П., Королева Д.В.
Акты приема-передачи давальческого оборудования от ООО «ТрансЖелДорСтрой» в адрес АО «РЖДстрой» (СМТ №6 - филиал АО «РЖДстрой»); от 23.09.2021 по адресу Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Железнодорожная 101; от 29.12.2021; от 29.12.2021 в г. Ростов-на-Дону на; от 30.08.2021 - подготовлены специалистами компании ООО «ЦКС» и подписывались с их участием (организация и согласование при подписании).
Ответом филиала АО «РЖД Строй» - СМТ № 6 от 20.05.2022 № 2744, подтверждено, что ООО «ЦКС» подготовило акты, организовало их согласование и подписание.
Таким образом, 04.02.2022 истцу переданы результаты оказанных услуг по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на объекты инвестиционных проектов «Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово - Черноморского бассейна», строительно-монтажные работы по которым выполняются заказчиком для АО «РЖДстрой» с отчетом и актом оказанных услуг № 122901 от 29.12.2021 на сумму 10000000,00 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Относительно отказа истца от договора по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции, указав на положения пунктов 1, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сделал верный вывод о том, что договор продолжал действовать между сторонами и не считается расторгнутым, поскольку после направления претензии с уведомлением о расторжении спорного договора, стороны продолжили обсуждение условий, в том числе дополнительного соглашения, передачу и принятие документов, что следует из представленных в материалы дела документов.
В ходе всей переписки истцом не указано о наличии возражений по сданным ООО «ЦКС» услугам, как связанным с проверкой исполнительной документации, так и связанным с восстановлением перечня оборудования, переданного на давальческой основе.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Ввиду вышеизложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 10000000,00 руб.
Кроме того, принимая во внимание, наличие доказательств оказания ООО «ЦКС» услуг по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации, приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов, а также по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на объекты инвестиционных проектов, и принятие оказанных услуг ООО «ТЖДС», требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-20355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи А.А. Попов
У.В. Серокурова
