АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (<...>, копр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу
№ А83-19369/2018,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики
Крым (далее - УПФР в г. Симферополе, фонд) в перерасчете страховых взносов за 2015 год, выраженного в письме от 01.10.2018 № 16878/08-05 и щ возложении обязанности на фонд возвратить излишне уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов за 2015 год в размере 28 884 руб. 81 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовали Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2019 года, признал незаконными действия фонда, выразившиеся в отказе, изложенном в письме за исх. № 16878/08-05 от 01.10.2018, произвести перерасчет предпринимателю страховых взносов за 2015 год; обязал фонд возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2015 год в размере 28 884 руб. 81 коп., распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 предприниматель обратился в фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год на обязательное пенсионное страхование в размере 28 884 руб. 81 коп.
Фонд в письме от 01.10.2018 № 16878/08-05 уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, что послужило основанием для предъявления предпринимателем рассматриваемого заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт уплаты предпринимателем за 2015 год сумм страховых взносов доказан; страховые взносы за 2015 год предпринимателем были уплачены в большем размере, в связи с тем, что величина дохода предпринимателя для целей определения подлежащих уплате страховых взносов не была уменьшена на величину произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Суд округа полагает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).
Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере, определяемом в соответствии с частью 1.1 данной статьи.
В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию исчислялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусматривалось, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3); для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6).
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым Кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в отношении правового регулирования, действовавшего до 01.01.2017, разъяснил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете фиксированных страховых взносов плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку принцип определения объекта налогообложения в рассматриваемом случае аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а также патентную систему налогообложения.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы предпринимателя за 2015 год составили 2 888 481 руб., расходы - 2 888 481 руб., а потенциально возможный доход от патентной системы налогообложения по патенту от 20.01.2015 № 9102150002573 составил за 11 месяцев 2015 года 806 666 руб., по патенту от 21.01.2015
№ 9102150002735 составил за 11 месяцев 2015 года 667 333 руб.
Судами установлено, что фактически предприниматель уплатил страховые взносы за 2015 год в сумме 41 964 руб. 81 коп., в связи с чем сумма переплаты по страховым взносам за 2015 год составила 30224 руб.81 руб. При этом часть переплаты за 2015 год в размере 1340 руб. была возвращена фондом. Таким образом, сумма переплаты за 2015 год составила 28 884руб. 81 коп.
Правильность определения этой суммы доказательно фондом не опровергнута.
Приводимые фондом в кассационной жалобе доводы о неприменимости в настоящем деле разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не могут быть признаны состоятельными.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 3 декабря 2019 года по делу № А83-19369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
