АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ООО "Радичи" (ОГРН ФИО1 - представителя 1113256002441; ИНН <***>) (доверен. от 30.05.2022 № 4)
от Межрайонной инспекции ФИО2 - представителя Федеральной налоговой службы № 5 по (доверен. от 10.01.2022 № 03-48/23)
Брянской области (<...> - представителя Калужская, д.6) (доверен. от 10.01.2022 № 03-48/6)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радичи" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А09-4880/2021,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Радичи" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 05.02.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14444462руб., пени в размере 3773695руб.58коп., применения
[A1] штрафа в размере 436481руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7017419руб., пени в размере 2312606руб.58коп., применения штрафа в размере 436481руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 05.02.2021 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4513661руб. по сделкам с ООО "Комета" и ООО "СИА", пени и штрафа, ссылаясь на необходимость проведения налоговой реконструкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Радичи", по результатам которой составлен акт от 13.02.2020 № 141-05/4 и принято решение от 05.02.2021 № 4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.05.2021 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Радичи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический
[A2] эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения от Жуковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области, изъятые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 (руководитель ООО "Радичи"), суды установили, что действия общества при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2017 года были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, путем оформления им фиктивных документов от имени ООО "Комета", ООО "СИА" на приобретение мясной продукции, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
Оценивая доводы общества о применении в рассматриваемом споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и отсутствии в материалах дела доказательств того, что налогоплательщик
[A3] содействовал в установлении реальных поставщиков мяса таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на приобретение мясной продукции на оптовых рынках, не содействовал инспекции в ходе проверки установлению реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с продавцами мяса и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами, в том числе, не получил от них документы (ветеринарные свидетельства, товарные накладные, платежные документы и др.), позволяющие установить номенклатуру, объем приобретенного мяса у конкретного продавца и определить стоимость товара. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему мяса ООО "Комета" и ООО "СИА".
При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, оформляя фиктивными документами сделки по приобретению мясной продукции у ООО Комета" и ООО "СИА", общество фактически не несло никаких расходов по оплате товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комета" и ООО "СИА", свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от заявителя.
Кроме того, заявителем не опровергнуто наличие расхождений в объемах приобретенного мяса (за 2 и 3 кварталы 2017 в бухгалтерском учете отражен объем 64469,88 кг, а согласно ветеринарным свидетельствам - 36773,7 кг; за 4 квартал в бухгалтерском учете отражен объем мяса 39325,71 кг, согласно ветеринарным свидетельствам - 17595 кг + 1 голова), а также в номенклатуре и ценах.
Доводы кассационной жалобы общества о проведении налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по фиктивным сделкам с ООО "Комета" и ООО "СИА" отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
[A4] П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А094880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.В. Ключникова
