ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
6 августа 2010 годаА48-4289/2009г. Брянск
Резолютивная часть постановления принята 03.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
ПредседательствующегоЛупояд Е.В.СудейВаривода Т.П.Козеевой Е.М.при участии в заседании:от истца:ЗАО «БИОТОН ВОСТОК»ЗАО «Санофи-Авентис Восток»Костромин А.Н. – представитель, доверенность №63 от 06.05.2010от ответчика:ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиалаКараиванов И.А. – представитель, доверенность №79 от 01.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу №А48-4289/2009,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, ОАО «Росстрах») о взыскании 624 828 руб. 85 копеек, в том числе: 612 348 руб. – сумма страхового возмещения, 12 480 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Файковски Януш.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 (судья Химичев В.А.) исковые требования ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» удовлетворены частично. С ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» взыскано 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 742 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, считает недоказанным факт наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель ОАО «Рострах» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2008 между ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» и ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала был заключен договор страхования транспортных средств №ОФ-КЮ-08-09179, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца - автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS, в связи с его владением и эксплуатацией. Оплата страховой премии ответчику по договору №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 произведена в полном объеме платежным поручением №3017 от 04.09.2008.
08.12.2008 в 18.00 на автодороге Орел-Тамбов в районе 1 км+778м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Файковски Я. (генеральный директор ЗАО «БИОТОН ВОСТОК»), управляя застрахованным автомобилем FORD MONDEO, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. per. номер М394ОН 57RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек - пассажир автомобиля ВАЗ 21150.
09.12.2008 в отношении Януша Файковски было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Приговором Орловского районного суда Орловской области Файковски Я. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
08.06.2009 ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» направило в адрес ответчика заявление №145/09 о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля FORD MONDEO.
Письмом от 19.06.2009 ответчик отказал в страховой выплате по основанию, указанному в п. 10.1.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Росстрах» 02.04.2007, а именно: страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения.
Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Как установлено судом, по условиям договора страхования от 04.09.2008 и Правил комплексного страхования транспортных средств к числу событий, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, относится в числе прочего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 Правил).
Согласно п. 6 договора основанием для отказа страховщика произвести выплату являются:
- нарушение Страхователем условий договора и Правил страхования в части, не противоречащей ему, явившееся причиной материального ущерба;
- умышленные действия Страхователя или его представителя, повлекшие за собой наступление страхового случая;
- сообщение страхователем заведомо ложных сведений;
- другие случаи, предусмотренные настоящим договором, Правилами страхования и законодательством.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды признали необоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по причине оставления водителем застрахованного автомобиля места дорожно-транспортного происшествия.
Суды пришли к выводу, что условие пункта 10.1.18 Правил страхования противоречит пункту 1 ст. 963 ГК РФ.
При этом судебные инстанции исходили из того, что факт оставления места ДТП водителем застрахованного транспортного средства не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом первой и апелляционной инстанции судебных актов суда общей юрисдикции, установивших факт оставления водителем Файковски Янушем места ДТП, во внимание не принимаются, т.к. приведенное обстоятельство не влияет на установление факта наступления страхового случая.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.
В то же время, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд не принял во внимание доводы, заявленные страховой компанией в дополнительной апелляционной жалобе, и в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возражений против иска.
При этом суд указал на то, что ответчиком не приведено уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доводов ответчика, заявленных в обоснование своей позиции по делу.
Согласно ч.1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Следовательно, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, подлежали оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.
Так, обжалуя решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009, ОАО «Росстрах» ссылалось на то обстоятельство, что водитель Файковски Я., совершивший ДТП на застрахованном транспортном средстве, согласно заявлению на страхование, полису страховании и договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.6 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако указанный довод ответчика не получил оценки суда апелляционной инстанции; вопрос о лицах, допущенных к управлению страхуемым транспортным средством, апелляционной инстанцией не выяснялся.
Между тем, упомянутые выше доказательства имелись в материалах дела.
В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1,3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А48-4289/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.П. Варивода
Е.М. Козеева
