АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Бирхауз" (ОГРН Кравченко В.В. - представителя 1176234002130; г. Рязань, Куйбышевское (доверен. от 27.06.2019г.)
шоссе, д.25 стр.17, пом/лит/офН2/Г3/409)
от Межрайонной инспекции ФНС России Булавиной Е.В. - представителя № 10 по Рязанской области (Рязанская (доверен. от 11.01.2019г. № 2.2-27/0181) область, Шиловский район, р.п. Шилово)
от ООО "Астра" (ОГРН 1166234055206; Градова А.Н. - представителя (доверен. Рязанская область, Шиловский район, р.п. от 22.05.2019г.)
Шилово)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-5030/2018,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 07.02.2018г. № 2.6-25/14004.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Астра" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка № 1) за май 2017г., представленной ООО "Астра" 26.06.2017г., вынесено решение от 07.02.2018г. № 2.6-25/14004 о доначислении акциза в размере 7771302руб., пени в размере 507066руб.35коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 777130руб.20коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.04.2018г. № 2.15-12/06413 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в статье 182 Кодекса, к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Из положений статьи 198 НК РФ следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах.
В силу п.1 и п. 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные
налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров; документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.
Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 13442/08).
Материалами дела подтверждается, что общество заявило вычеты по акцизам, уплаченным ООО "Торговый дом "Бирхауз" при приобретении у него пивных напитков, производителем которых в представленных налогоплательщиком документах значится ООО "Анри".
Дата розлива, указанная в справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - август 2016г., производитель ООО "Анри".
Согласно представленным документам ООО "Торговый дом "Бирхауз" приобрело пивные напитки у ООО "Опталко" в апреле 2017г., которое, в свою очередь, приобрело пивные напитки у ООО "Нойман" в сентябре 2016г., которому в августе 2016г. этот товар отгрузило ООО "Анри".
В счетах-фактурах ООО "Опталко" и ООО "Нойман" сумма акциза не выделена.
Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "Бирхауз" в адрес заявителя, ООО "Торговый дом "Бирхауз", не являющееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивающее акциз, не имея на то оснований, выделяет из общей стоимости подакцизного товара сумму акциза, как производитель товара, не являясь таковым.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Астра" оснований для применения спорного вычета.
Кроме того, с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в решении от 07.02.2018г. № 2.6-25/14004 обстоятельства, касающиеся нереальности сделок по реализации пивных напитков производства ООО "Анри", не имеют правового значения, мотивированные ссылкой на решение управления 06.07.2018г. № 2.15-12/10862, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.
Данным решением управления отменено решение инспекции от 29.03.2018г. № 14162, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017г., которое не обжаловалось в судебном порядке. Отменяя решение инспекции № 14162, управление указало о том, что инспекцией не были изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции правомерно исследованы и оценены указанные в решении от 07.02.2018г. № 2.6-25/14004 обстоятельства и представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства.
Согласно представленной информации ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО "Нойман" декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало, лицензии отсутствовали. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015г.
Аналогичная информация содержится в письме ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО "Опталко" и письме МИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении ООО "Торговый дом "Бирхауз", которое также декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало, так как не является плательщиком акциза.
ООО "Астра" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017г. указывает о приобретении напитков производства ООО "Анри" в объеме 785697,3 литра, и заявляет вычет по акцизу в мае 2017 года по объему 388565 литров, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО "Анри" алкогольной продукции за весь период осуществления им деятельности за 2013г.- 2015г. (88322 литра) согласно сведений Росалкогольрегулирования.
Причем согласно сведений Росалкогольрегулирования ООО "Анри" последний раз осуществляло отгрузку алкогольной продукции в октябре 2015г.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Анри" за 2016-2017 годы также свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам купли-продажи, а также перечисление ООО "Анри" оплаты контрагентам за сырье, тару, преформы, колпачки и другие товары, без которых невозможно изготовить пивные напитки.
С ноября 2015г. ООО "Анри" представляет налоговую отчетность по акцизам с "нулевыми" показателями.
О том, что ООО "Анри" с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность указывают и работники этого общества, включая руководителя Панфилова В.Ю. Последний в протоколе допроса пояснил, что организации ООО "Астра", ООО "Нойман", ООО Опталко", ООО "Торговый дом "Бирхауз" ему не известны, Черенкова Л.Н. (чьи Ф.И.О. проставлены на документах) не работала в ООО "Анри".
ООО "Нойман" в период совершения закупки пивных напитков у ООО "Анри" (август 2016 года) не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги, а 05.06.2017г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО "Нойман" и ООО "Опталко" не располагали необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, условиями для хранения пивных напитков и их транспортировки.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено непредставление транспортных документов ООО "Опталко" и ООО "Торговый дом "Бирхауз", так как таких документов, позволяющих определить маршрут следования, идентифицировать конкретное транспортное средство, водителя и др., в материалах дела не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,
могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность приобретения ООО "Астра" у ООО "Торговый дом "Бирхауз" пивных напитков производства ООО "Анри".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 20.02.2018г., в котором, в том числе, указано на привлечение ООО "Астра" в 2017г. к административной ответственности, в частности, по факту искажения информации и нарушения порядка в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, несостоятельны, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. по делу № А54-5030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
